27 C 51/2024-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2024 domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 32 830 593,70 Kč představující zákonný úrok z prodlení z částky 223 119 059 Kč od 18. 9. 2020 do 1. 7. 2022 a náhrady škody 89 325 Kč představující výdaje na právní zastoupení. Uvedl, že , adresa, , dne 29. 2. 2016, č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 14. 3. 2016, č. j. , Anonymizováno, , zahájila trestní stíhání čtyř osob pro jednání kvalifikované jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst.1, odst. 5 trestního zákoníku. V předmětném řízení žalobce vystupoval v pozici zúčastněné osoby, neboť mu byly usnesením policejního orgánu ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , zajištěny peněžní prostředky na bankovním účtu do výše 233 119 059 Kč. , Anonymizováno, dne 5. 4. 2017, sp. zn. , právnická osoba, , stížnost žalobce proti usnesení o zajištění jako nedůvodnou zamítl. , Anonymizováno, po provedeném hlavním líčení a rozsáhlém dokazování rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , podle § 226 písm. b) trestního řádu všechny obžalované zprostil obžaloby. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu k novému projednání. Na základě opakovaného a doplněného hlavního líčení , Anonymizováno, rozsudkem ze dne 2. 11. 2021, č. j. , Anonymizováno, všechny obžalované opět zprostil obžaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci 15. 3. 2022. Dne 4. 5. 2022 žalobce požádal o zrušení zajištění peněžních prostředků, k čemuž došlo usnesením , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, , s odůvodněním, že další zajištění náhradní hodnoty již postrádá právního podkladu. K uvolnění finančních prostředků žalobce došlo 1. 7. 2022. Nárok na náhradu škody v podobě výdajů na právní zastoupení žalobce požadoval z titulu nesprávného úředního postupu za úkony převzetí a příprava zastoupení, stížnost proti usnesení o zajištění náhradní hodnoty ze dne 22. 2. 2017 a dále za účast při hlavním líčení včetně náhrady hotových výdajů, cestovného, promeškaného času a DPH. Uvedl, že OČTŘ postupovaly nesprávně, měly od počátku pochybnosti, zda vůbec došlo ke spáchání trestného činu, nicméně nezabývaly se a nezkoumaly, zda nepominuly důvody pro trvání zajištění náhradní hodnoty. Zajištění přitom trvalo více než pět let. Žalobce je dlouhodobě stabilní společnosti disponující dostatkem finančních prostředků. OČTŘ měly zkoumat, zda bylo zajištění finančních prostředků na místě, neboť institut zajištění sloužit mj. k eliminaci škody způsobené případnou trestnou činností a má funkci reparační. Nejpozději ke dni vydání prvního zprošťujícího rozhodnutí pominuly důvody pro trvání zajištění a , Anonymizováno, měl tuto otázku nejen posoudit, ale měl zároveň rozhodnout o tom, že se zrušuje zajištění náhradní hodnoty. Ani po nabytí právní moci zprošťujícího rozhodnutí nepřistoupily okamžitě ke zrušení zajištění. Uvedl, že první zprošťující rozhodnutí bylo již třetí v řadě rozhodnutím, který stanovil, že skutek není trestným činem. Prvé takové rozhodnutí bylo odložení věci policejním orgánem a druhé zastavení trestního stíhání , Anonymizováno, v rámci předběžného projednání obžaloby. Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval v nepřiměřeném zadržování finančních prostředků. Žalobce nemohl se zajištěnými finančními prostředky disponovat. Uvedeným zásahem došlo k omezení žalobcova vlastnického práva.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že usnesení, kterým bylo rozhodnuto o zajištění, nebylo nikdy zrušeno pro nezákonnost a nelze je považovat za nezákonné rozhodnutí. Úvaha o důvodnosti zajištění po dobu trestního řízení je na orgánech činných v trestním řízení. K požadovaným výdajům na právní zastoupení uvedla, že vymezené úkony právní služby, jejichž náhrada je požadována, nebyly učiněny ve vztahu k odstranění jakéhokoliv nezákonného rozhodnutí či nápravy nesprávného úředního postupu. Zákonný úrok nepředstavuje škodu na straně žalobce, přičemž odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. nn. 28 Cdo 96/2012), a nepředstavuje ani škodu nahraditelnou dle OdpŠk. Právo požadovat úrok z prodlení přísluší věřiteli, vůči němuž se jeho dlužník ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 OZ s plněním peněžité pohledávky. Žalobce však vůči žalované nedisponoval žádnou pohledávkou, s jejímž plněním by žalovaná byla v prodlení.3. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce uplatnil nároky předběžně u žalované dne 14. 9. 2023. Žalovaná sdělila žalobci ve stanovisku ze dne 13. 3. 2024, že jeho nároky neuznává z důvodu absence odpovědnostního titulu státu.4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Usnesením , adresa, ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, , bylo podle § 79f odst. 1 trestního řádu ve spojení s ust. § 79a odst. 1 trestního řádu s předchozím souhlasem státního zástupce rozhodnuto o zajištění náhradní hodnoty odpovídající, byť jen zčásti, výnosu z trestné činnosti, a to peněžní prostředky na účtu u , právnická osoba, ., účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl žalobce (, právnická osoba, .), a též peněžní prostředky dodatečně došlé na tento účet vč. jejich příslušenství do výše 223 119 059 Kč Žalobce podal proti usnesení stížnost, kterou , Anonymizováno, dne 5. 4. 2017 zamítl jako nedůvodnou (viz. usnesením , adresa, ze dne 14. 2. 2017, č. j. , Anonymizováno, a usnesení , Anonymizováno, , který při neveřejném zasedání dne 5. 4. 2017, č. j. , právnická osoba, ).6. Policejní orgán odložil podle § 159a odst. 1 trestního řádu usnesením z 7. 10. 2014, č. j. , Anonymizováno, , trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel. Následně , adresa, usnesením z 29. 2. 2016, č. j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání celkem 4 osob jako obviněných ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ust. § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku zčásti dokonaného, zčásti nedokonaného, ukončeného ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Usnesením , Anonymizováno, z 5. 9. 2018, č. j. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bylo trestní stíhání osob zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek neměl být trestným činem. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost, o které bylo rozhodnuto , Anonymizováno, dne 12. 12. 2018, č. j. , Anonymizováno, , který napadené usnesení z 5. 9. 2018 zrušil. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 17. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, dle které měli spáchat zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku zčásti dokonaný a zčásti nedokonaný, ukončený ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku. To se týkalo obžalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, a , Anonymizováno, . Obžalovanému , jméno FO, bylo kladeno za vinu spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku zčásti dokonaného a zčásti nedokonaného, ukončené ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a obžalovanému , jméno FO, bylo kladeno za vinu spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ust. § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku. K odvolání státního zástupce , Anonymizováno, usnesením z 19. 5. 2021, č. j. , Anonymizováno, , napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a věc mu vrátil. Dle odůvodnění se soud I. stupně bude muset zjistit skutečný stav, přezkoumat pravdivost podkladů a zkoumat jednání obžalovaných, z něhož byla dovozována trestní odpovědnosti obžalovaných. Následně věc posoudí po doplnění dokazování o opětovné výslechy obžalovaných. Vzhledem k tomu, že popsané skutkové otázky jsou stěžejní a podstatné pro rozhodnutí v této věci a vzhledem k tomu, že doplnění dokazování svým rozsahem výrazně převyšuje možnost odvolacího řízení, bylo rozhodnuto o vrácení věci soudu prvého stupně k novému projednání. , Anonymizováno, vydal nový rozsudek po doplněném dokazování dne 2. 11. 2021, č. j. , Anonymizováno, , kterým obžalované opětovně zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Zmocněnec žalobce rozsudek obdržel 2. 3. 2022. Rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k poslednímu z obžalovaných 22. 3. 2022. Žalobce požádal prostřednictvím zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, dne 4. 5. 2022 o zrušení zajištění. Usnesením , Anonymizováno, z 2. 6. 2022 bylo rozhodnuto o zrušení zajištění náhradní hodnoty, a to peněžních prostředků uložených na účtu u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, , majitele firmy , právnická osoba, ., zajištěných do výše 223 119 059 Kč. Dle odůvodnění rozhodnutí soud dospěl k závěru, že další zajištění náhradní hodnoty již postrádá právního podkladu. Z rozsudku , Anonymizováno, z 2.