27 C 80/2023-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal zaplacení náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , náhrady ušlého zisku , částka, a náhrady škody za právní zastoupení ve výši , částka, (rozšířeno u jednání soudu dne , datum, ), která mu vznikla v souvislosti s nezákonným rozhodnutím vydaným Krajským soudem v Plzni dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž soud zamítl stížnost žalobce proti usnesení Okresního soudu , adresa, – město ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , o zamítnutí návrhu žalobce na podmíněné propuštění v výkonu trestu odnětí svobody. Ústavní soud k ústavní stížnosti žalobce zrušil svým nálezem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí stížnostního soudu s odůvodněním, že bylo porušeno ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny. Další žalobou doručenou soudu dne , datum, (o níž soud řízení spojil ke společnému projednání) se žalobce domáhal taktéž náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, , ušlého zisku , částka, a náhrady škody v podobě výdajů na právní zastoupení ve výši , částka, z titulu nezákonného rozhodnutí, a to v pořadí druhého rozhodnutí o stížnosti žalobce Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . I druhé rozhodnutí Ústavní soud zrušil nálezem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z důvodu, že bylo porušeno právo na soudní ochranu dle čl. 36 listiny a opětovně uložil krajskému soudu, aby ve věci jednal a rozhodl. Žalobce uvedl, že v důsledku nezákonných rozhodnutí zůstal omezen na osobní svobodě, což představovalo zásah do jeho osobního a rodinného života. Podmínky pro podmíněné propuštění splnil, a přesto soudy nebyly schopny ústavně konformně rozhodnout. , právnická osoba, představovala náklady za právní zastoupení, a to dva úkony po , částka, a dva režijní paušály za převzetí zastoupení a sepsání stížnosti proti usnesení okresního soudu ze dne , datum, , tj. , částka, a dále náklady za právní zastoupení před Ústavním soudem – převzetí zastoupení, sepis ústavní stížnosti a účast při vyhlášení nálezu vč. cestovného a hotových výdajů ve výši , částka, a odměna za převzetí zastoupení a sepis ústavní stížnosti v souvislosti s druhou ústavní stížností ve výši , částka, . Ušlý zisk požadoval na základě příslibu zaměstnání po propuštění ve společnosti , jméno FO, – , Anonymizováno, s hrubou měsíční mzdou , částka, . Jelikož byl ve VTOS, pracovní smlouvu uzavřít nemohl. Do tohoto zaměstnání nakonec po propuštění z VTOS nastoupil. V souvislosti s neústavními rozhodnutími mu bylo znemožněno do zaměstnání nastoupit a práci vykonávat. V replice žalobce uvedl, že ve věci Ústavní soud vydal celkem tři nálezy, kterými se žalobce zastal a po 2,5 letech byl žalobce za stejné nezměněné situace propuštěn z výkonu trestu ke dni , datum, usnesením Okresního soudu , adresa, – město č. j. , Anonymizováno, . Od , datum, do , datum, tak dovodil, že byl nezákonně ve VTOS. Odkázal přitom na odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně ze dne , datum, , dle kterého byly u žalobce splněny podmínky pro podmíněné propuštění, pokud by soud správně aplikoval ustanovení trestního řádu. Na žalobce nehleděl jako na prvotrestaného, ale aplikoval § 91 odst. 4 tr. zákoníku. Při jednání žalobce upřesnil, že se nedomáhá odškodnění z nesprávného úředního postupu, ale pouze v souvislosti s rozhodovací činností.2. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. týkající se doplnění tvrzení k dopadům označených nezákonných rozhodnutí do života žalobce, resp. do jeho osobního a rodinného života, v jakém období k zásahům došlo a v čem spatřuje příčinnou souvislost s mezi nezákonnými rozhodnutími a újmou žalobce doplnil, že nemajetkovou újmu požaduje za období od , datum, , kdy měly soudy zákonně rozhodnout a žalobce by podmíněně propustily na svobodu, do propuštění dne , datum, (18 měsíců). Zásah do jeho rodinného a osobního života žalobce blíže nevymezil. K ušlému zisku, kdy soud žalobce vyzval k doplnění tvrzení, co konkrétně požadovaná částka 2x , částka, představovala, jaké částky se domáhá v souvislosti s každým nezákonným rozhodnutím, za jaké období, jak dospěl k požadovaným částkám a v čem spatřuje příčinnou souvislost, žalobce doplnil, že příslib zaměstnání u , jméno FO, , , Anonymizováno, trval po celou dobu řízení o podmíněné propuštění. Na přislíbenou pozici technika nastoupil k , jméno FO, dne , datum, se základní mzdou , částka, měsíčně. Uvedl, že požaduje ušlý zisk od , datum, do , datum, ve výši přislíbené zaměstnavatelem, tj. , částka, měsíčně, ačkoliv v roce 2023 nastoupil za mzdu , částka, měsíčně.3. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že u ní žalobce dne , datum, a , datum, uplatnil žalované nároky. Po předběžném projednání dne , datum, konstatovala, že vůči žalobci byla vydána nezákonná rozhodnutí tak, jak tvrdil žalobce, za jejichž vydání se mu omluvila. Požadovanou náhradu škody a nemajetkové újmy žalobci nepřiznala s odůvodněním absence příčinné souvislosti a vzniku škody. Dále uvedla, že institut podmíněného propuštění je nenárokový mimořádný institut dobrodiní. Skutečnost, že žalobce i nadále vykonával trest odnětí svobody není nezákonným zásahem do jeho rodinného či osobního života. Trest odnětí svobody byl žalobci uložen za poměrně závažnou prokázanou trestnou činnost, o čemž svědčí i délka trestu 14 let. Přiznání náhrady škody či nemajetkové újmy by bylo v rozporu se zásadou obecně sdílené představy spravedlnosti. Nárok na náhradu nákladů před Ústavním soudem shledala nedůvodným z důvodu výluky odpovědnosti státu v návaznosti na speciální úpravu obsaženou v § 62 zák. o Ústavním soudu. Pouhý příslib zaměstnání shledala za nedostatečný, nepředstavující žádnou záruku s ohledem na to, že nebyla uzavřena žádná konkrétní smlouva s konkrétními podmínkami jako je den nástupu do zaměstnání, druh práce, pracovní pozice či přesný výdělek. Neměla tak za dostatečně prokázáno, že žalobci vznikla škoda v požadované výši.4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu škody ve výši , částka, a dne , datum, nárok ve výši , částka, z titulu nezákonných rozhodnutí vydaných v řízení u Okresního soudu , adresa, -město pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaná konstatovala vydání nezákonných rozhodnutí představující usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , což žalobci sdělila ve stanoviscích ze dne , datum5. Soud na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.7. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp zn. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, byl zrušen trest uložený žalobci v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, a nově mu byl uložen souhrnný trest ve výměře 7 let. Dále byl žalobce rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, ve spojení usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, uznán vinným a odsouzen ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. z. spáchaný dílem ve stadiu pokusu ve formě spolupachatelství k trestu odnětí svobody v trvání 7 let. Dne , datum, žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody z rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp zn. , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, s plánovaným koncem , datum, . Poté měl vykonat trest z rozhodnutí Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, s plánovaným koncem , datum, . Žalobce podal prostřednictvím obhájce dne , datum, žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu, kterou Okresní soud , adresa, – město usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zamítl. Dle odůvodnění byl celkový trest žalobce 14 let odnětí svobody, přičemž vykonal cca 5 let trestu. Celkem byl žalobce sedmkrát trestán. V současnosti má v běhu i řízení u Městského soudu v Praze, kde se jedná rovněž o trestnou činnost spáchanou před rokem 2014. Obvinění mu bylo sděleno , datum, . Okresní soud měl za splněnou podmínku polepšení a prognózy budoucího řádného života (druhá a třetí podmínka), ale neměl za splněnou podmínku uplynutí zákonem stanoveného času (první podmínka). Dle soudu byl žalobce odsouzen jako druhotrestaný a bylo třeba vykonat ½ trestu. Pokud by byla tato podmínka splněna, soud by přistoupil k aplikaci mimořádného dobr