37 C 2/2022-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve shora uvedené výši. Pro projednávanou věc je podstatné, že žaloba byla odmítnuta usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 37 C 2/2022-31. Toto rozhodnutí bylo sice potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 25 Co 131/2023-37, avšak zároveň Nejvyšší soud coby dovolací soud obě dotčená rozhodnutí svým usnesením ze dne , datum, , č. j. 30 Cdo 3504/2023-57 (dále jen „rozhodnutí dovolacího soudu“), zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V tomto rozhodnutí pak dovolací soud konstatoval: „V projednávané věci je z podané žaloby po jejím doplnění zřejmé, že se žalobkyně domáhá proti žalované náhrady (jediné a nedělitelné) nemajetkové újmy ve výši , částka, [sic!] a tvrdí, že tuto újmu, spočívající v psychické újmě (stresu a právní nejistotě, kterou časově vymezila od , datum, , kdy bylo řízení zahájeno, do , datum, , tedy do podání žaloby v této věci), utrpěla v důsledku nesprávného úředního postupu, jehož se měl dopustit Okresní soud v , adresa, v řízení vedeném u něj pod sp. zn. 11 C 1548/2003 a tento postup měl spočívat v tom, že v důsledku rozhodnutí soudů v tomto řízení byla žalobkyně „vyděděna českou justicí“, že soudy rozhodovaly v rozporu s § 37 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a „neplatnou závěť a listinu o vydědění ze dne , datum, doplňovaly dle § 120 o. s. ř.“, svědci vypovídali rozdílně, což (soudy) neřešily a (svá rozhodnutí) neodůvodnily dle § 157 odst. 2 o. s. ř., nezabývaly se čestným prohlášením ze dne , datum, , procesní vadu dle § 126 o. s. ř. pak (soudy) neřešily v opravných prostředcích (obnova řízení vedená pod sp. zn. 11 C 193/2009). Přes zjevnou stručnost žaloby i její ztíženou srozumitelnost jsou tak z jejího obsahu v základních rysech zjistitelná taková tvrzení, kterými žalobkyně po skutkové stránce vymezila předmět řízení dostačujícím způsobem tak, že nehrozí jeho záměna s jiným skutkem.“ (viz bod 21 tohoto rozhodnutí). Na jednání dne , datum, pak žalobkyně k dotazu soudu upřesnila, že se nedomáhá náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, nýbrž náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu, jak je popsán v bodě 21 rozhodnutí dovolacího soudu. K tomu se zdůrazňuje, že dovolací soud zároveň konstatoval, že v projednávané věci: „[…] žalobkyně uplatňuje jediný nárok, který se dále nedělí na samostatné dílčí nároky, již o požadavek, který je relevantní až pro účely hmotněprávního posouzení věci, nikoli však pro účely posouzení projednatelnosti žaloby z hlediska procesního práva (tj. pro nezaměnitelnost žaloby po stránce skutkové).“ (viz bod 22 rozhodnutí dovolacího soudu).2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že považuje žalobu za neprojednatelnou. Nadto upozornila, že v obdobné věci již zdejší soud rozhodoval v rámci řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 82/2009 a sp. zn. 17 C 10/2009. S ohledem na absenci konkrétních skutkových tvrzení pak žalovaná nebyla schopna jednoznačně uvést, zda je ve věci dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. Nadto žalovaná uvedla, že ve věci absentuje odpovědnostní titul. Žalovaná pak výslovně sporovala i existenci újmy na straně žalobkyně, jakož i příčinnou souvislost. V neposlední řadě žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z uplatnění žalobkyně u žalované soud zjistil, že svým dopisem, který byl odeslán , datum, , uplatnila žalobkyně nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) ve výši , tel. číslo, Kč u žalované.5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).6. Z listin založených ve spise vedeném u Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) vedeného pod spisovou značkou 11 C 1548/2003 soud zjistil následující.(i) Z notářského zápisu soud zjistil, že paní , jméno FO, vydědila v souladu s ustanovením § 469 odst. 1, písm. a) a písm. b) občanského zákoníku svoji dceru , Anonymizováno, , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, .(ii) Z žaloby soud zjistil, že žalobou doručenou dne , datum, žalobkyně paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, brojila proti závěti a listině o vydědění.(iii) Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Okresní soud v , adresa, rozhodl o tom, že žaloba na určení, že důvody pro vydědění žalobkyně , jméno FO, její matkou , jméno FO, , zemřelou dne , datum, , uvedené v závěti a listině o vydědění ze dne , datum, , sepsané notářským zápisem , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod spisovou značkou , Anonymizováno, , nejsou dány, se zamítá a zároveň rozhodl, že se zamítá žaloba na určení, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, je dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, a rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení.(iv) Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 238 2005-80, soud zjistil, že Krajský soud v Brně jako soud odvolací zrušil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 1548/2003–68.(v) Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 1548/2003–116, soud zjistil, že Okresní soud v , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, rozhodl o zamítnutí žaloby na určení, že důvody na vydědění žalobkyně , jméno FO, její matkou , jméno FO, , zemřelou , datum, , uvedené v závěti a listině o vydědění ze dne , datum, , sepsané notářským zápisem notáře , tituly před jménem, , Anonymizováno, pod sp. zn. NZ 226/99 a N 244/99 nejsou dány. Dále rozhodl o zamítnutí žaloby na určení žalobkyně dědičkou po zůstavitelce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . Rovněž rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit každému z žalovaných náhradu nákladů řízení.(vi) Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 69/2008-146, soud zjistil, že Krajský soud v Brně jako odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 1548/2003-116. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .(vii) Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, soud zjistil, že Nejvyšší soud svým usnesením, č. j. 21 Cdo 2965/2009-204, rozhodl o odmítnutí dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 69/2008–146, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 15.48/2003–116. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .7. Z listin založených ve spise vedeném u Okresního soudu v , adresa, vedeného pod spisovou značkou 11 C 193/2009 soud zjistil následující.(i) Z žaloby na obnovu řízení soud zjistil, že žalobkyně podala žalobu doručenou dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, na obnovu řízení podle § 228 o.s.ř. s tím, že tato žaloba směřovala proti rozhodnutí vydaným v rámci řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 11 C 1548/2003.(ii) Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 193/2009-15, soud zjistil, že žaloba na obnovu řízení se zamítá.(iii) Z rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 300/2010-50, soud zjistil, že Krajský soud v Brně jako soud odvolací potvrdil usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 11 C 193/2009-15. Rozhodnutí Krajského soudu v Brně nabylo právní moci dne , datum, .(iv) Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 21 Cdo 2001/2012-104, soud zjistil, že Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. 18 Co 300/2010-50. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .8. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského kraje ze dne , datum, soud zjistil zjistil, že policejní orgán Krajské ředitelství Policie České republiky Jihomoravského kraje, územní odbor SKPV podle § 159 odst. 1 tr. řádu ve věci podezření z páchání trestného činu křivá výpověď a nepravdivý znalecký posudek dle § 175 odst. 2 písm.), odst. 3 zákona č. 140/1961 Sb. odložil trestní stíhání podezřelých , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, , a , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, .9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.10. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.11. Předně soud považuje za důležité zdůraznit, že nepřehlédl, že žalobkyně se proti žalované domáhala v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 41 C 82/2009