45 C 19/2021-197 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9.505.211,46 Kč, představující tvrzenou škodu, způsobenou nesprávným úředním postupem notáře , jméno FO, při sepisování NZ 1301/2015, N 1167/2015 dne 30.12.2015 a NZ 9/2016, N 1167/2015 dne 5.1.2016. Žalobkyně uváděla, že notář sepsal notářský zápis, který byl následně podkladem pro zahájení exekučního řízení, ve kterém byla proti žalobkyni vymáhána povinnost zaplatit shora uvedenou částku. Žalobkyně uváděla, že notářský zápis obsahuje nespočet nesrovnalostí (adresa trvalého bydliště žalobkyně v době soupisu notářského zápisu již neplatila, když žalobkyně v té době již měla zažádáno o nový OP a disponovala starým OP s ustřiženým rohem; notářský zápis měl být vyhotoven na základě dohody o zaplacení dluhu ze dne 30.12.2015, kterou však nepodepsala, listina navíc postrádá ověřovací doložku podpisu, jednotlivé listy listiny nejsou sešity; samotný notářský zápis obsahuje jiný počet stran, než je v něm uvedeno a byla do něj přidána jedna strana; strany notářského zápisu nebyly po sepsání řádně sešity a listinami bylo manipulováno). Žalobkyně uvedla, že se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , nikdy žádnou smlouvu nepodepsala a jako fyzická osoba od ní nečerpala finanční prostředky, které po ní společnost exekučně vymáhá. Machinace s notářským zápisem dle žalobkyně dokládá i vyjádření notářské komory na stížnost proti notářské kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 9. 2017. Žalobkyně poukazovala na velmi přátelské vztahy právního zástupce oprávněného a notáře, kteří mají své kanceláře na téže adrese. V následném řízení před Krajským soudem v Praze pak na základě nepravdivých tvrzení notáře nebyly učiněny dokazující prostředky - zejména z oboru písmoznalectví.2. Žalobkyně dalším podáním doplnila, že spatřuje nesprávný úřední postup , tituly před jménem, , jméno FO, (přičemž okrajově v souvislosti s nesprávným úředním postupem zmiňuje i , tituly před jménem, , jméno FO, ) v tom, že jí odmítl vydat podepsaný notářský zápis, nepravdivě vypovídal u soudu, manipuloval s předmětným notářským zápisem (přidáním strany do notářského zápisu). Při sepisu notářského zápisu trpěla duševní poruchou a k sepisu notářského zápisu byla navíc přinucena pod nátlakem, když byla násilím držena v notářské kanceláři. Proto se ihned po ukončení jednání ohledně notářského zápisu odebrala na policii, aby podala trestní oznámení, která s ní však odmítla trestní oznámení sepsat, údajně z důvodů tvrzeného požárního školení. Skutečný důvod údajně žalobkyně zjistila, až po 9 letech. Žalobkyně naznačovala „velmi závažnou propojenost a podjatost“, na základě které byla připravena o firmu se stomilionovým obratem, dům a všechno v hodnotě 10 000 000,- Kč. Žalobkyně byla vydírána právním zástupcem oprávněného, pravděpodobně za účasti jiného advokáta, který jí měl přislíbit svědectví o těchto skutečnostech. Žalobkyně uváděla, že celá věc měla být de facto spiknutím proti ní za účelem získání majetkového prospěchu z její firmy, která spolupracovala i se švýcarskou společností , Anonymizováno, ve Švýcarsku. Jakmile žalobkyně notářský zápis podepsala, tato společnost okamžitě přestala s firmou žalobkyně spolupracovat a následně vymáhala další dluh po společnosti žalobkyně exekučně (v rámci jiné exekuce). Dle žalobkyně tak nejen notář, ale také exekuční soud, stejně tak i policie se dopustili celé řady pochybení, která ji připravila o její majetek.. Žalobkyně dále doplnila, že notářský zápis nebyl sepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , ale jinou neznámou osobou. V důsledku uvedených skutečností měla být vůči žalobkyni 5.4.2016 neoprávněně zahájena exekuce, čímž jí měla být způsobena škoda v namítané výši.3. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala a učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 10. 5. 2020 uplatnila nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem notáře , tituly před jménem, , jméno FO, (zmiňována i , tituly před jménem, , jméno FO, ), notáře v , adresa, . Žalobkyně svůj nárok několikrát doplnila, nicméně svůj nárok řádně nespecifikovala. K nesprávnému úřednímu postupu notáře mělo dojít v souvislosti se sepsáním notářského zápisu NZ 1301/2015, N 1167/2015 včetně pokračování NZ 9/2016 a notářského zápisu NZ 38/2016, N 37/2016. Žalobkyně rovněž okrajově upozorňuje na pochybení , tituly před jménem, , jméno FO, , soudkyně Krajského soudu v Praze. Žalobkyně v rámci mimosoudního projednání požadovala náhradu škody ve výši 9 012 994,- Kč, kterou blíže specifikovala jako jistinu ve výši 3 429 400, 10 Kč, úroky ve výši 4 007 115, 66 Kč, náklady oprávněného v exekučním řízení ve výši 22 980,- Kč, náklady exekuce ve výši 1 073 499, 90 Kč a částku zaplacenou společnosti , Anonymizováno, ve výši 240 000,- Kč. Součet jednotlivých položek tak činí 8 772 995, 66 Kč, nikoliv v rámci předběžného uplatnění uváděnou částku 9 012 994,- Kč, ani 9 505 211, 46 Kč, požadovanou v žalobě. Žalovaná uvedla, že neshledala v postupu , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a soudu nesprávný úřední postup. Veškerá žalobkyní namítaná pochybení byla navíc již vyvrácena i pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 6. 2017, č. j. 8 EXE 7/2016 – 255 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2017, č. j. 17 Co 297, 298/2017 – 433. Pokud žalobkyně namítá nesprávnost těchto rozhodnutí a postup soudkyně při rozhodování, žalované nepřísluší zasahovat do soudních řízení vedených dle příslušných procesních předpisů, přezkoumávat vydaná soudní rozhodnutí, způsob vedení soudních řízení, případně postup, při kterém k nim dospěly, neboť takovouto činností by docházelo k narušování ústavně zakotveného principu nezávislosti soudní moci. Stejně tak žalovaná nemůže posuzovat, zda se uváděné osoby dopustily protiprávního jednání, jak jev podáních žalobkyně naznačováno. Žalovaná namítla, že v dané věc chybí odpovědnostní titul státu za škodu (ať již nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí), jako základní podmínka pro přiznání náhrady škody. Navíc žalobkyně ani přesně nespecifikovala, co přesně by mělo představovat jí tvrzenou škodu. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.4. Žalovaná vznesla dne 14.10.2024 námitku promlčení nároku žalobkyně, uplatněného v tomto řízení, na náhradu škody ve výši 9.505.211,46 Kč s příslušenstvím. Škoda měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s notářským zápisem ze dne 30. 12. 20215 č. NZ 1301/2015, resp. jeho pokračováním ze dne 5. 1. 2016 č. NZ 9/2016 s tím, že při jeho sepisu došlo k nesprávnému úřednímu postupu notářského kandidáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Nárok na náhradu škody uplatnila žalobkyně u žalované dne 10. 5. 2020, nárok je promlčen, neboť podle § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.5. Žádostí o odškodnění za pochybení notářského kandidáta , jméno FO, z blíže neurčeného dne žádala žalobkyně po žalované náhradu škody v tvrzené výši 9 012 994,- Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., která jí měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem notáře , tituly před jménem, , jméno FO, (zmiňována i , tituly před jménem, , jméno FO, ), notáře v , adresa, . Žalobkyně škodu blíže specifikovala jako jistinu ve výši 3 429 400, 10 Kč, úroky ve výši 4 007 115, 66 Kč, náklady oprávněného v exekučním řízení ve výši 22 980,- Kč, náklady exekuce ve výši 1 073 499, 90 Kč a částku zaplacenou společnosti , Anonymizováno, ve výši 240 000,- Kč, celkem tedy 8 772 995,66 Kč (nikoliv v rámci předběžného uplatnění uváděnou částku 9 012 994,- Kč).6. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 5. 2. 2021 žalovaná vypořádání nároku na předběžné projednání nároku z 10. 5. 2020 o náhradu škody v tvrzené výši 9.012.994,00 Kč vypořádala.7. Notářským zápisem č.j. NZ 1301/2015, N 1167/2015 ze dne 30. 12. 2015 s doložkou přímé vykonatelnosti, sepsaným , Anonymizováno, . , jméno FO, , notářským kandidátem v zastoupení notářky , tituly za jménem, , jméno FO, , žalobkyně přistoupila k dluhu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 3 519 400,10 Kč s příslušenstvím za předpokladu, že k němu pokračováním v notářském zápisy přistoupí na stranu osoby věřitele společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . Notářský zápis byl vyhotoven s doložkou, že byl sepsán, po přečtení, účastnicí schválen a jí vlastnoručně podepsán, a sice , tituly před jménem, , jméno FO, , notářským kandidátem v zastoupení notářky , tituly za jménem, , jméno FO, .8. Notářským zápisem č.j. NZ 9/2016, N 1167/2015 ze dne 5.1.2016, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, za přítomnosti společníka společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , jméno FO, , bylo pokračováno v notářském zápise sepsaném , tituly pře