47 C 1/2024-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 3. 1. 2024 domáhala zadostiučinění ve výši 245 700 Kč jakožto zadostiučinění za újmu, jež jí měla vzniknout v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 1 (dále jen „obvodní soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). V napadeném řízení se žalobkyně, spolu se svým bratrem, návrhem, doručeným obvodnímu soudu dne 8. 10. 2012, domáhala proti žalované - , adresa, zaplacení částky ve výši 277 950 Kč, a to jako náhrady za bezdůvodné obohacení spočívající v bezesmluvním užívání , Anonymizováno, v k.u. Dubeč o výměře 1635 m2. Dosavadní dobu trvání řízení v délce téměř 11 let považuje žalobkyně za nepřiměřenou, zaviněnou zejména nedůsledným respektováním jejího ústavního práva na spravedlivý proces, které má zajistit rychlé a účinné nastolení práva a ochranu práv poškozeného. Žalobkyně posuzované řízení nepovažuje za zvlášť složité, když ve věci nebylo třeba provádět složitější dokazování. Ve své žalobě dále zdůraznila, že na délce řízení se negativně nepodílela a zároveň požadovala, aby soud zohlednil, že svých práv se poprvé domáhala vůči příslušným orgánům již v roce 1992, tj. že po více jak 30-ti letech nebylo o jejích restitučních nárocích doposavad rozhodnuto. Při výpočtu přiměřeného zadostiučinění žalobkyně vycházela ze základní částky 18 000 Kč/rok trvání řízení, kterou zvýšila o 10 % pro jednoduchost projednávané věci, o dalších 10 %, neboť se na délce řízení nijak nepodílela. Konečně dalších 10 % pro význam řízení a o 10 % pro zjevné průtahy, celkově se tak žalobkyně domáhala částky ve výši 245 700 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření z 9. 7. 2024 uvedla, že u ní žalobkyně dne 3. 1. 2024 uplatnila svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) ve výši 245 700 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Konstatovala, že v napadeném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobkyni poskytla zadostiučinění jak formou konstatování porušení práva, tak peněžitého odškodnění ve výši 133 875 Kč. Ke dni vydání stanoviska řízení trvalo 11 let a 6 měsíců. S ohledem na uvedené navrhla žalobu zamítnout. Věc vykazuje zvýšenou míru skutkové složitosti – žalobkyně se domáhá zaplacení částky 277 950 Kč s přísl. z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému nehrazením nájemného za užívání pozemku ve vlastnictví žalobkyň. V této souvislosti byl vypracován znalecký posudek, soud provedl výslech znalkyně, soud dále prováděl dokazování listinami, spisem vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn.: , Anonymizováno, (předmětem tohoto řízení byla žaloba na určení, zda je žalovaný vlastníkem předmětného pozemku). Věc je složitější i po procesní stránce, význam předmětu řízení byl zhodnocen jako standardní.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 3. 1. 2024, když stanovisko žalované bylo vydáno dne 18. 6. 2024 a ještě v červnu 2024 žalobkyně obdržela finanční plnění ve výši 133 875 Kč.5. Se zřetelem na částečné plnění vzala žalobkyně, co do jeho výše, žalobu podáním z 1. 8. 2024 částečně zpět, pročež soud výrokem I. v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 96 o. s. ř. zastavil.6. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne 8. 10. 2012 došlo Obvodnímu soudu pro Prahu 1 žaloba , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, proti žalované , Anonymizováno, , adresa, o zaplacení částky 277 950 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci mají ve svém podílovém spoluvlastnictví pozemek v katastrálním území Dubeč, který žalovaná užívala, aniž by jim poskytla protiplnění. S ohledem na uvedené se domáhali náhrady za ušlé nájemné za užívání označeného pozemku. Dne 11. 10. 2012 byl zaplacen soudní poplatek. Dne 17. 1. 2013 byl vydán platební rozkaz. Dne 5. 2. 2013 byl doručen odpor žalované, který byl doplněn podáním došlým dne 27. 2. 2013. Dle žalované je předmětný pozemek zapsán ve prospěch žalobců v katastru nemovitosti nedůvodně, respektive v rozporu se zákonem. Na základě referátu soudu z 6. 5. 2013 byli žalobci vyzváni k doplnění skutkových tvrzení stran vlastnického práva. K doplnění tvrzení byla vyzvána i žalovaná. Žalovaná reagovala podáním došlým dne 26. 6. 2013. Na základě referátu soudu ze dne 8. 7. 2013 byli žalobci vyzváni, ať se vyjádří k podání žalované. Další podání žalované spolu s důkazy došlo dne 16. 8. 2013. Dne 17. 9. 2013 došlo stanovisko žalobců k vyjádření žalované. Dne 19. 12. 2013 bylo žalované zasláno stanovisko žalobců k vyjádření. Žalovaná podáním ze dne 3. 1. 2014 žádala o prodloužení lhůty k vyjádření. Vyjádření žalované došlo dne 20. 1. 2014. Dne 9. 4. 2014 bylo žalobcům zasláno stanovisko žalované s pokynem k vyjádření. Dne 25. 4. 2014 došlo stanovisko žalobců k vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2014. Na základě referátu soudu ze dne 18. 6. 2014 bylo nařízeno jednání na 25. 7. 2014. Dne 25. 7. 2014 proběhlo jednání, při němž bylo vyhlášeno usnesení, že se řízení přerušuje do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, neboť v něm je řešena otázka vlastnictví předmětného pozemku. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2014. Podáním z 22. 10. 2014 byl dotazován stav řízení u OSP 10. OSP 10 podáním ze dne 6. 11. 2014 sděluje, že řízení není dosud pravomocně skončeno. Následně byl v pravidelných intervalech kontrolován stav přerušeného řízení. Podáním doručeným dne 26. 5. 2015 se žalobci domáhali pokračování v řízení a nařízení ústního jednání. Usnesením z 21. 7. 2015 byl návrh žalobců zamítnut. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 19. 8. 2015. Podáním došlým dne 27. 9. 2016 žalobci opětovně žádali o pokračování v řízení. Podáním ze dne 17. 10. 2016 byl dotazován stav dědického řízení po žalobci b) , jméno FO, , který dne 28. 8. 2016 zemřel. Podáním ze dne 6. 1. 2017 notářka sděluje stav dědického řízení. Usnesením z 1. 3. 2017 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Obvodní soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci zůstavitele žalobce b) , jméno FO, . Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 22. 3. 2017. Usnesením z 23. 6. 2017 bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje a že namísto žalobce b) bude v řízení pokračováno s , tituly před jménem, , jméno FO, , předmětné usnesení nabylo právní moci dne 9. 8. 2017. Usnesením z 11. 9. 2017 byli účastníci vyzváni, zda probíhají mimosoudní jednání, případně zda soudu předloží znalecký posudek, který by stanovil výši nájemného v souladu s výměrem Ministerstva financí. Podáním ze dne 13. 9. 2017 žalobkyně a) sdělila soudu, že souhlasí s ustanovením znalce. Žalobkyně b) podáním ze dne 21. 9. 2017 žádala o prodloužení lhůty, tato jí byla prodloužena do 20. 10. 2017. Urgence k vyjádření žalované byla zaslána 9. 10. 2017. Podáním ze dne 6. 10. 2017 žalobkyně b) sděluje, že souhlasí s ustanovením znalce. Usnesením z 8. 11. 2017 byl ustanoven znalec, Ing. Petra Jechová z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci dne 7. 12. 2017. Dne 11. 12. 2017 bylo vydáno opravné usnesení. Záloha na znalecký posudek byla složena dne 13. 12. 2017 a 15. 1. 2018. Znalecký posudek byl předložen obvodnímu soudu dne 5. 3. 2018. Usnesením z 30. 4. 2018 soud rozhodl o znalečném. Podáním ze dne 24. 5. 2018 žalobkyně a) sděluje, že souhlasí se čtením znaleckého posudku. Podáním ze dne 5. 6. 2018. Žalovaná sděluje, že trvá na výslechu znalkyně a navrhuje přerušení řízení. Na základě opatření předsedy soudu ze dne 22. 6. 2018 byla věc přidělena soudci Mgr. Jiřímu Kohoutkovi. Učiněny dotazy na stav řízení ve věci vedené u OSP 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, a u Městského soudu v Praze 5 , Anonymizováno, Sděleno, že předmětné věci nejsou doposavad pravomocně skončeny. Na základě opatření předsedy soudu ze dne 17. 12. 2018 bylo rozhodnuto, že věc projedná a rozhodne soudkyně Mgr. Kateřina Tluchořová. Usnesením z 21. 1. 2019 bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného o Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. , Anonymizováno, a do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, Dne 1. 2. 2019 si podala žalobkyně a) odvolání s tím, že nesouhlasí s přerušením řízení, jeví se toto žalobkyni jako nezákonné. Postup soudu označuje za neskutečně liknavý. Na základě referátu soudu ze dne 6. 2. 2019 bylo odvolání zasláno dalším účastníkům k vyjádření. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne 13. 2. 2019. Dne 29. 3. 2019 byla sepsána předkládací zpráva, na základě které byla věc předložena dne 2. 4. 2019 M