10 C 121/2024-139 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované náhrady újmy/škody v celkové výši 233 676,38 Kč s příslušenstvím vzniklé v souvislosti s trestním stíháním, které bylo proti žalobci vedeno Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že trestní stíhání bylo proti žalobci pravomocně skončeno dne , datum, , a to usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , anonymizováno, . Trestní stíhání žalobce trvalo 7 let a 10 měsíců. Žalobce se konkrétně domáhal nároku na náhradu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 000 Kč způsobenou mu nezákonným trestním stíháním, což odůvodnil tím, že trestní stíhání mělo vliv na jeho společenské postavení, sociální vazby, kdy pro celou jeho rodinu bylo trestní stíhání velmi psychicky náročně a vyčerpávající. Orgány činné v trestním řízení se pak dopustili značných pochybeních, a to konkrétně průtahů v přípravném řízení, Okresní soud v Kladně opakovaně nezaslal žalobci obžalobu, nebyla mu zachována řádně lhůta k přípravě k hlavnímu líčení a v neposlední řadě v pozdním vyhotovení rozsudku, které trvalo více než rok. Vedle toho žalobce požadoval náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení, které žalobce vyčíslil na částku 93 476,38 Kč včetně cestovného, kdy jednotlivé úkony a cestovné jsou popsány v žalobě na čl. 2-3. Žalobce pak své nároky z nezákonného trestního stíhání uplatnil u žalované dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobce k dotazu soudu upřesnil, že částku 140 000 Kč požaduje z titulu nezákonného trestního stíhání, a nikoliv z titulu nepřiměřené délky řízení.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní svůj nárok uplatnil dne , datum, . Žalovaná v rámci mimosoudního projednání shledala požadavek žalobce na náhradu škody spočívající v náhradě nákladů právního zastoupení důvodným co do částky 66 247,50 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci byla poskytnuta omluva, což žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne , datum, . K samotnému nároku na náhradu škody ve formě vynaložených nákladů obhajoby uvedla, že plnila na uplatněné úkony právní služby vyjma těchto: účast u hlavní líčení dne , datum, , neboť obhájce ani žalobce nebyl přítomen u tohoto hlavního líčení, návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, , neboť šlo o shodné podání jako podání učiněné dne , datum, , účast u hlavního líčení dne , datum, , když daný den se žádné hlavní líčení nekonalo, účast u výslechu dne , datum, , když tento nebyl v trestním spise dohledán, účast na veřejném zasedání odvolacího soudu dne , datum, , když tento nebyl v trestním spise dohledán, žádost o dožádání Policie ČR ze dne , datum, , neboť úkon byl proveden před zahájením trestního stíhání, účast u hlavního líčení dne , datum, , neboť nedošlo k žádnému projednání věci, když vzhledem k nepřítomnosti předvolaných svědků došlo k odročení, a to za účelem opětovného předvolání, žalovaná tak žalobci přiznala toliko promeškaný čas za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání ve výši ½ úkonu, tj. 750 Kč (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu). Vedle toho žalovaná nepřiznala žalobci cestovné, neboť chyběla specifikace jednotlivých jízd. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím žalovaná uvedla, trestní stíhání žalobce trvalo 6 let a 8 měsíců, kdy žalobci hrozil trest až 5 let odnětí svobody. Žalobce nebyl zadržen, ani vazebně stíhán. Trestní stíhání nebylo medializováno. Žalobce pak žádným způsobem nespecifikoval dopady do jeho života. Při posouzení nemajetkové újmy zohlednila zejména to, že dle konečných skutkových závěrů soudu I. i II. stupně se žalobce významně podílel na podvodném jednání spoluobviněného, který byl odsouzen za trestný čin úvěrového podvodu. Žalobce byl však stíhán ve stejném trestním řízení za jiný trestný čin, zpronevěry. Vzhledem k tomu, že v případě žalobce nebylo trestní stíhání zahájeno pro totožné jednání a ani při úpravě popisu skutku nešlo totožnost skutku zachovat, nezbylo soudu než žalobce zprostit obžaloby ze spáchání trestného činu, který nebyl naplněn obžalovaným skutkem. Z uvedených závěrů vyplývá, že pokud by žalobce byl stíhán ze spáchání trestného činu úvěrového podvodu, byl by shledán vinným jako spoluobviněný. S ohledem na uvedené žalovaná shledala, že dostačující náhradou nemajetkové újmy musí být pouze konstatování porušení práva a omluva.4. Podáním doručeným soudu dne , datum, ve spojení s podáním ze dne , datum, vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 73 707,15 Kč s tím, že částka 66 247,50 Kč byla žalobci uhrazena žalovanou dne , datum, a dále po seznámení se stanoviskem žalované netrvá na úhradě nákladů v rozsahu 7 459,65 Kč, a to za tyto úkony: účast na hlavním líčení dne , datum, (1 500 Kč + 300 Kč režijní paušál a cestovné 409 Kč), odvolání ze dne , datum, (1 500 Kč + 300 Kč režijní paušál), účast na hlavním líčení dne , datum, (1 500 Kč + 300 Kč režijní paušál a cestovné 356 Kč) a daň z přidané hodnoty z těchto částek v celkové výši 1 294,65 Kč. Pokud jde o ostatní úkony, které žalovaná neuznává, má žalobce za to, že tyto byly účelně vynaloženy a v tomto rozsahu na žalobě nadále trvá.5. Soud o částečném zpětvzetí žaloby co do částky 73 707,15 Kč rozhodl usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .6. Žalovaná při jednání konaném dne , datum, učinila nesporným, že úkony obhajoby, na které žalovaná dobrovolně neplnila, byly provedeny, přičemž sporuje toliko jejich účelnost, vyjma úkonů účast na výslechu dne , datum, a účast na veřejném zasedání odvolacího soudu dne , datum, , kdy tyto nedohledala v trestním spise. Současně účastníci řízení při jednání dne , datum, učinili nesporným, že návrhy na doplnění dokazování ze dne , datum, a , datum, jsou shodné. Účastníci dále učinili nesporným, že hlavní líčení konané dne , datum, neproběhlo, neboť vzhledem k nepřítomnosti předvolaných svědků bylo odročeno za účelem jejich opětovného předvolání.7. Účastníci řízení při jednání konaném dne , datum, učinili nesporným průběh trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , anonymizováno, , a to konkrétně, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, , anonymizováno, , právnická osoba, .8. Z likvidační doložky žalované bylo zjištěno, že žalobci byla vyplacena částka 66 247,50 Kč.9. Z technického průkazu na čl. 110 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy průměrná spotřeba vozidla činí 10,30 l/100 km benzínu.10. Z technického průkazu na čl. 111 bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy průměrná spotřeba vozidla činí 6,00 l/ 100 km motorové nafty.11. Z protokolu o výslechu obviněného ze dne , datum, bylo zjištěno, že výslechu druhého obviněného se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, v substitučním zastoupení obhájkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Výslech trval od 9:30 hodin do 12:54 hodin.12. Z protokolu o veřejném zasedání před Krajským soudem v Praze ze dne , datum, bylo zjištěno, že veřejného zasedání se účastnil , tituly před jménem, , jméno FO, v substitučním zastoupení obhájkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, . Veřejné zasedání trvalo od 13:05 hodin do 13:55 hodin.13. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce, společnost , anonymizováno, , právnická osoba, . na jedné straně a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, na druhé straně uzavřeli dohodu o zápočtu vzájemných pohledávek, kdy jednou z pohledávek bylo obhajné v trestním řízení vedeného před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , anonymizováno, , vyúčtované na částku 92 054,38 Kč. Vyúčtování právních služeb je přílohou této dohody.14. Z vyúčtování odměny advokáta za právní služby v trestním řízení vedeného před Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , anonymizováno, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka vyúčtovala žalobci právní služby na celkovou částku 92 054,38 Kč včetně DPH, kdy vyúčtování obsahuje podrobný popis jednotlivých úkonů včetně cestovních výdajů.15. Z údajů o subjektech DPH bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, je plátcem daně z přidané hodnoty.16. Při stejném jednání pak byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby uvedl, jaká konkrétní nemajetková újma mu vznikla v souvislosti s naříkaným nezákonným trestním stíháním, když je třeba tvrdit konkrétní dopady do života žalobce. A k tomu současně označit důkazy, když z označeného důkazu musí vyplývat, jaká konkrétní skutečnost má být tímto důkazem prokázána. Současně byl poučen o následcích nevyhovění této výzvy.17. K výzvě soudu žalobce uvedl, že trestní stíhání mělo vliv na celou jeho rodinu, tedy i na