10 C 70/2025-243 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobkyně se podanou žalobou u soudu dne , datum, domáhala náhrady škody v celkové výši 8 307 243 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , anonymizováno, , Oddělení hospodářské kriminality, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo proti , jméno FO, (jednatel a jediný společník žalobkyně) zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením dle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinu porušení chráněných průmyslových práv dle § 269 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -784, byl pan , jméno FO, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 20 měsíců a k trestu propadnutí věci (disků kol a středových krytek). Na základě odvolání podaného obžalovaným (pan , jméno FO, ) byl napadený rozsudek soudu prvního stupně usnesením Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -822, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně, aby učinil nové rozhodnutí. Rozsudkem Okresního soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -863, byl pan , jméno FO, odsouzen k trestu propadnutí věci (disků kol a středových krytek). Odvolání obžalovaného bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -888. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Po vydání usnesení krajským soudem byl realizován napadený rozsudek ohledně výroku vztahujícího se k propadnutí věcí v něm specifikovaných, přičemž dané věci byly , právnická osoba, následně zlikvidovány. Dne , datum, podal pan , jméno FO, dovolání a dne , datum, podalo , právnická osoba, vyjádření k dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -928, byla rozhodnutí nižších soudů zrušena a státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno, bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Usnesením Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -173, bylo usnesení policejního orgánu ze dne , datum, o zahájení trestního stíhání pana , jméno FO, zrušeno podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu. Policejní orgán následně vydal usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým podle § 159a odst. 1 trestní řádu odložil trestní věc. Žalobkyně dále uvedla, že předmětné věci patřily žalobkyni, nikoliv , jméno FO, , když tato skutečnost vyplývá např. z nákupních faktur. Žalobní nárok je tvořen náhradou škody za propadnuté a zlikvidované věci v celkové výši 695 234 Kč a dále náhradou ušlého zisku ve výši 7 612 000 Kč. Žalobkyně pak svůj nárok předběžně uplatnila u žalované dne , datum, , který doplnila podáními ze dne , datum, a , datum, .2 Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém učinila nesporným, že žalobkyně nároky u žalované předběžně uplatnila podáním ze dne , datum, , které doplnila dne , datum, a dne , datum, . V rámci vyjádření k žalobě vznesla žalovaná námitku promlčení a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Námitku promlčení pak zopakovala i při jednání dne , datum, . Námitku promlčení odůvodnila tím, že žalobkyně se o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla dne , datum, , kdy bylo panu , jméno FO, (společníkovi a jednateli žalobkyně) doručeno usnesení Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -173, jímž bylo usnesení o zahájení trestního stíhání pana , jméno FO, zrušeno podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu. Žalobkyně žalované nároky uplatnila u žalované dne , datum, , když po dobu 6 měsíců neběžela promlčecí doba, a to až do , datum, . Ode dne , datum, pokračoval běh promlčecí doby a skončil dne , datum, . Žaloba však byla k soudu podána až dne , datum, , tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Žalovaná pak ještě při jednání uvedla, že z judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že obchodní společnost nemá právo na náhradu škody, která jí vznikla v důsledku trestního stíhání jejího vlastníka, nebo jednatele, a to právě z důvodu, že nebyla účastníkem řízení. Žalobkyně nikdy nebyla stíhána, nebyla účastníkem řízení, a to ani jako zúčastněná osoba a ani se tohoto postavení nedomáhala. K tomu dále uvedla, že trest propadnutí věci dle § 70 odst. 3 trestního zákoníku lze toliko uložit jen jde-li o věc náležející pachateli.3 Žalobkyně se k jednání nedostavila, ani se z jednání řádně a včas neomluvila, přestože byla řádně předvolána. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4 Z podání stran je nesporné, že žalobkyně uplatnila své nároky u žalované dne , datum, , které bylo doplňováno dne , datum, a , datum, , přičemž žalovaná stanoviskem ze , datum, žalobkyni dobrovolně na uplatněné nároky neplnila ničeho.5 Ze spisu Policie ČR , anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, vydala , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , usnesení č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání pana , jméno FO, (společníka a jednatele žalobkyně) pro přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a přečin porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku. Usnesení si pan , jméno FO, převzal dne , datum, . Proti usnesení nepodal stížnost. Dne , datum, podal policejní orgán návrh na podání obžaloby č. j. , Anonymizováno, a dne , datum, podalo Okresní státní zastupitelství v , anonymizováno, obžalobu č. j. , Anonymizováno, -10. Trestním příkazem Okresního soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -764, byl pan , jméno FO, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 20 měsíců a k trestu propadnutí věci (disků kol a středových krytek). Trestní příkaz byl zrušen podaným odporem. Dne , datum, se konalo hlavní líčení a byl vydán rozsudek Okresního soudu v , anonymizováno, , č. j. , anonymizováno, -784, jímž byl pan , jméno FO, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na dobu 20 měsíců a k trestu propadnutí věci (disků kol a středových krytek). Na základě odvolání podaného obžalovaným byl napadený rozsudek soudu prvního stupně usnesením Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -822, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně, aby učinil nové rozhodnutí. Usnesením Okresního soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -826, byl přibrán soudní znalec z oboru elektronika, cena odhady, strojírenství. Soudní znalec dne , datum, vrátil spis soudu s tím, že z důvodu dlouhodobějších zdravotních komplikací nemůže znalecký posudek vypracovat. Usnesením Okresního soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -835, byl přibrán soudní znalec z technických oborů, specializace doprava, ceny a odhady, strojírenství – všeobecné, posuzování technického stavu vozidel. Znalecký posudek byl soudu doručen dne , datum, . Dne , datum, se u Okresního soudu v , anonymizováno, konalo hlavní líčení a byl vydán rozsudek č.j. , anonymizováno, -863, jímž byl pan , jméno FO, odsouzen k trestu propadnutí věci (disků kol a středových krytek). Odvolání obžalovaného bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -888. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, podal pan , jméno FO, dovolání a dne , datum, podalo , právnická osoba, vyjádření k dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , anonymizováno, -928, byla rozhodnutí nižších soudů zrušena a státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno, bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. V odůvodnění Nejvyšší soud orgánům činným v trestním řízení vytkl vady v jejich postupu (zejména nedostatečné vymezení skutku a vady důkazních prostředků). Usnesením Okresního státního zastupitelství v , anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -173, bylo usnesení policejního orgánu ze dne , datum, o zahájení trestního stíhání pana , jméno FO, zrušeno podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu. Následně usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla věc odložena podle § 159a odst. 1 tr. řádu. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že předmětné disky kol a středové krytky si ve dnech , datum, a , datum, převzal k dalšímu postupu , Jméno žalované, , Územní pracoviště , anonymizováno, , Odloučené pracoviště , adresa, a tyto věci byly obratem zlikvidovány, nebylo tedy možno obstarat použitelné důkazy. Usnesení bylo panu , jméno FO, doručeno dne