11 C 201/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 12. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 133 163 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktní pracoviště , adresa, (dále jen „ÚP , adresa, “) pod sp. zn. , sp. zn. ÚP, včetně navazujících řízení vedených u Krajského soudu v , adresa, (dále jen „KS , adresa, “) pod sp. zn. , sp. zn. KS, a , sp. zn. KS, (dále též jako „posuzované řízení“).2. Žalobkyně uvedla, že dne 7. 1. 2019 podala u ÚP , adresa, žádost o příspěvek na péči a rozhodnutím ze dne 2. 10. 2019, č. j. , Anonymizováno, , jí byl přiznán příspěvek na péči ve výši 880 Kč měsíčně od ledna 2019 pro I. stupeň závislosti. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které odvolací orgán – Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR (dále jen „MPSV“) rozhodnutím ze dne 3. 11. 2020, č. j. , Anonymizováno, , zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu ke KS , adresa, , který rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, č. j. , sp. zn. KS, -, Anonymizováno, , napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil MPSV k dalšímu řízení. Soud vyslovil závěr, že v rámci dalšího řízení je třeba provést nové sociální šetření a posudkové závěry posudkové komise doplnit tak, aby z nich bylo zřejmé, z jakých důvodů žalobkyně zvládá či nezvládá bez pomoci jiné osoby aktivity v rámci namítaných základních životních potřeb d) stravování, f) tělesná hygiena, h) péče o zdraví, i) osobní aktivity. Posudková komise MPSV vypracovala 4 posudky s rozdílnými posudkovými závěry, které ovšem trpěly mnohými vadami, byly neúplné a nepřesvědčivé. MPSV nerespektovalo právní názor a neřídilo se pokyny vyslovenými KS , adresa, ve zrušujícím rozsudku a dne 5. 9. 2022 vydalo nové rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, . Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně znovu žalobu ke KS , adresa, , který rozsudkem ze dne 27. 4. 2023, č. j. , sp. zn. KS, , napadené rozhodnutí pro vady řízení zrušil a věc vrátil MPSV k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení bude třeba posudkové závěry posudkové komise doplnit tak, aby z nich bylo zřejmé, z jakých důvodů žalobkyně ve světle citovaných posudkových kritérií zvládala či nezvládala bez pomoci jiné osoby aktivity v rámci namítaných základních životních potřeb d) stravování a h) péče o zdraví. Dne 12. 6. 2023 MPSV požádalo posudkovou komisi MPSV , adresa, o vypracování posudku. Posudková komise odvolacímu orgánu sdělila, že nelze dodržet šedesátidenní lhůtu z důvodu zařazení do příslušné odborné posudkové komise, čímž se doba pro vypracování posudku prodloužila na 90 dnů. Zasedání komise proběhlo dne 31. 8. 2023. Posudek byl vypracován a MPSV doručen dne 7. 9. 2023. Posudek je velmi stručný, obecný, opět neúplný a nepřesvědčivý. Posudková komise MPSV nerespektovala právní názor vyplývající z rozsudku KS , adresa, , vůbec se neřídila jeho závěry, ignorovala je, vůbec se nevypořádala s kritérii obsaženými v § 2a vyhlášky č. 505/2006 Sb. a posudkové závěry nedoplnila tak, aby z nich bylo zřejmé, z jakých důvodů posuzovaná zvládala či nezvládala bez pomoci jiné osoby aktivity v rámci namítaných základních životních potřeb d) stravování a h) péče o zdraví. Posudková komise se nevyjádřila k námitkám zmocněnce. Na základě seznámení se s podklady rozhodnutí byly zmocněncem žalobkyně zaslány námitky k výše uvedenému posudku. Dne 16. 11. 2023 vypracovala posudková komise MPSV , adresa, doplňující posudek, který ovšem požadavek úplnosti a přesvědčivosti opět nesplňuje, jelikož obsahuje pouze potvrzení správnosti posudku prvního se shodnými posudkovými závěry. Na základě seznámení se s podklady rozhodnutí byly zmocněncem žalobkyně zaslány námitky k výše uvedenému posudku. Nicméně MPSV námitky neakceptovalo, opět se neřídilo pokyny vyslovenými v rozsudku soudu a dne 7. 12. 2023 vydalo rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým potvrzuje, že žalobkyně se považuje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osob ve stupni II. Toto rozhodnutí bylo zmocněnci žalobkyně doručeno dne 12. 12. 2023.3. Posuzované řízení tedy trvalo od 7. 1. 2019 do 12. 12. 2023, tj. 4 roky a 11 měsíců, a takovou dobu řízení považuje žalobkyně za nepřiměřeně dlouhou. Správní orgány pět let nedokázaly vydat rozhodnutí, které by odpovídalo zdravotnímu stavu žalobkyně, právním předpisům a judikatuře. Opakovaly stejné nedostatky, pokaždé ignorovaly soudní rozhodnutí a v nich vytýkané chyby a pokyny pro další řízení, nerespektovaly právní názor soudu. Nekonaly v souladu se správním řádem (především nedodržením § 71), nekonaly potřebné úkony ke zdárnému vyřešení správního řízení, přitom mají zákonnou povinnost postupovat tak, aby dotčené osoby co nejméně zatěžovaly, a jak apeluje Nejvyšší soud, aby vzhledem k věku a zdravotnímu postižení jednaly neprodleně a záležitosti vyřizovaly v co nejkratší době a s maximální pečlivostí. Správní orgány jednaly velmi necitlivě a asociálně vůči postiženému seniorovi vyššího věku, jak uvádí sám KS , adresa, ve svém rozsudku , sp. zn. KS, . Posuzované řízení je obvyklé u dotčeného správního orgánu. Žalobkyně se nepodílela na délce řízení, z její strany byla maximální spolupráce, chtěla celou záležitost co nejdřív vyřešit. Správní orgány přijímaly vadné posudky jako podklady rozhodnutí, a proto žalobkyně využila svého procesního práva podávat opravné prostředky, uplatňovat námitky dané k dispozici procesními předpisy, což jí nelze klást k tíži. Veškeré dokumenty měly správní orgány k dispozici. Byly to správní orgány, kdo nevyhodnotil správně podklady, neřídil se právními předpisy, později ani rozhodnutími soudu. Vypracovávání neustále chybných posudků jsou neakceptovatelným procesním pochybením, které zatěžuje žadatele a zbytečně prodlužuje proces vyřízení žádosti. Tyto chybné posudky vedou k prodlouženým a nákladným správním řízením, čímž jsou prostředky veřejných financí alokovány na správní chyby, místo aby byly přiděleny těm, kdo o ně skutečně žádají a potřebují je. Odpovědnost za tuto situaci leží na žalované, protože má na starosti správní rámec a kontrolu nad kvalitou těchto posudků. Posudkoví lékaři vykonávají svou činnost pod dohledem a podle pokynů MPSV. Pro žalobkyni má příspěvek na péči velký význam, jednalo se o záležitost sociálního zabezpečení. Vzhledem k jejímu věku a zdravotnímu stavu to byla velká psychická zátěž. V konečném důsledku to mělo dopad pro rodinný život pečovatele. Žalobkyně má jedinou dceru, která o ní pečuje. V případě opuštění domácnosti je nucena zajistit kompetentní pečující osobu, což není lehké a je hodně limitující a finančně náročné, rodina toto musela hradit ze svého rozpočtu, anebo se omezit v tom, že někdo musel zůstat doma. To, jak správní orgány jednají necitlivě vůči 89leté žadatelce, jí způsobuje pocit bezvýznamnosti a bezmoci. Správní orgány jednaly v rozporu se zásadami správního řízení, tj. úmyslnou lží a překrucováním událostí ve spise. Úřední osoba zneužila své pravomoci tím, že v rozhodnutí zkreslila skutečnost, změnila význam informací, a tím poškodila žadatele, jelikož nebyl přiznán vyšší stupeň závislosti. Takové jednání je pro nemocného seniora vyššího věku, který potřebuje finanční pomoc, velmi nedůstojné a ponižující.4. Nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení vznikla žalobkyni nemajetková újma, za kterou požadovala poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 133 163 Kč, při jejímž určení vyšla ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, snížené na polovinu za první dva roky řízení, kterou navýšila o 20 % z důvodu, že žalobkyni nelze ničeho vytknout, a o 50 % z důvodu velkého významu předmětu řízení pro žalobkyni.5. Takto formulovaný nárok žalobkyně uplatnila u žalované dne 10. 6. 2024, žalovaná ve svém stanovisku zaslaném dne 9. 12. 2024 však nárok uznala jen částečně. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 133 163 Kč.6. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně uplatnila žádost o poskytnutí zadostiučiněni za nemajetkovou újmu. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem odeslaným dne 6. 12. 2024, ve kterém shledala žádost částečně důvodnou a přiznala žalobkyni částku 58 750 Kč, kterou následně uhradila žalobkyni na sdělený účet. K věci samé pak žalovaná (s odkazem na vydané stanovisko) po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení (obdobně jako žalobkyně) uvedla, že posuzované řízení trvalo 4 roky a 11 měsíců a tuto délku lze hodnotit jako nepřiměřenou, a tedy představující nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení. Tuto základní částku žalovaná zvýšila o 15 % z důvodu, že v posuzovaném řízení šlo o přiznání příspěvku na péči, přičemž podle judikatury charakter věci v rámci řízení o poskytnutí plnění ze strany