15 C 135/2021-211 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném náhrady škody, kterou způsobil jako advokát právně zastupujícím subjekt žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. V uvedeném řízení byl vydaný platební rozkaz, který byl doručen dne , datum, . Od tohoto okamžiku počala běžet lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Dne , datum, se žalobkyně obrátila na žalovaného jakožto právního zástupce s pokynem na podání odporu proti platebnímu rozkazu, zaslala mu platební rozkaz i doručenku. Odpor proti platebnímu rozkazu byl podán až dne , datum, , den po uplynutí patnáctidenní lhůty k podání odporu. V řízení usnesením 26 C 32/2018–19 byl platební rozkaz, byl odpor proti platebnímu rozkazu jakožto opožděný, odmítnut. Pokoušeli se ještě situaci zvrátit, když do usnesení o zastavení, o odmítnutí opožděného odporu bylo podáno odvolání, žaloba byla čistě účelová a v případě včas podaného odporu a projednání věci před soudem by byla žaloba zamítnuta. Městský soud v Praze jako soud odvolací k těmto námitkám nepřihlédl a usnesením č.j. 69 Co 330/2018-29 dne , datum, odmítavé usnesení Obvodního soudu pro , adresa, potvrdil. V důsledku uvedeného pochybení žalovaného byla žalobkyně nucena uhradit , právnická osoba, , jakožto původnímu žalobci, v řízení Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 26 C 32/2018 částku , částka, , která se sestávala z částky , částka, jako jistiny, dále z úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, dále úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení a dále z úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení, dále náhradu nákladů soudního řízení ve výši , částka, . Částka byla uhrazena dne , datum, . Odkázala na ustanovení § 16 zákona č. 85/1996 Sb. zákona o advokacii s tím, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny a při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen využívat všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle jeho přesvědčení pokládá za prospěšné. Žalobkyně je přesvědčena, že pokud jakožto advokátovi poskytla veškeré relevantní podklady, včetně doručenky s vyznačeným datem doručení platebního rozkazu a poskytla i veškerou součinnost včas podanému odporu, odpovědnost za opožděné podání odporu proti platebnímu rozkazu jde za žalovaným.2. Žalovaný nesporoval, že by byl právním zástupcem žalobkyně v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. Dále ani nesporoval skutečnost, že k podání odporu v namítaném řízení došlo až dne , datum, z důvodu administrativní chyby při vyznačování data doručení platebního rozkazu na straně žalovaného a odpor byl podán opožděně. Zároveň uvedl, že je nicméně nutné dospět k závěru, že částka tak, jak byla v řízení sp. zn. 26 C 32/2018, by původní žalobce byl s žalobou úspěšný i v případě včas podaného odporu. by žalobkyni nárok vůči současnému žalovanému nevznikl.3. Na jednání soudu dne , datum, byli účastníci poučení dle ustanovení § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř. tak, aby doplnili svá tvrzení v rámci možné modelace průběhu a výsledku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018, jakým způsobem by bylo fakticky pravomocně v namítaném řízení ze strany soudu rozhodnuto v případě, že by byl odpor podaný včas a od tohoto se odvíjí případný nárok žalobkyně na náhradu škody vůči žalovanému jako svému původnímu advokátovi Soud následně řízení přerušil do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod spisovou značkou 21 C 92/2017, ve kterém se řešily otázky podstatné pro možnou modelaci řízení Obvodního soudu pro , adresa, , 26 C 32/2018, a to zejména otázka faktického vzniku nároku na smluvní pokutu tak, jak byla ze strany původního žalobce , právnická osoba, . v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 26 C 32/2018 vůči žalovanému , právnická osoba, . fakticky uplatňována.4. Soud má za prokázané ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1sp. zn. 26 C 32/2018, že žalobce , právnická osoba, . proti žalovanému , právnická osoba, . podal žalobu o částku , částka, s tím, že žalobce uvedl, že je státním podnikem podle ustanovení § 16, odstavec 2 zákona 77/1997 Sb. o státním podniku, vykonává hospodaření s majetkem státu a práva vlastníka podle zvláštních předpisů. Dne , datum, byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo číslo 030/2014/919. Předmětem oprava a běžná údržba LC na LS , adresa, , revíry 1234, evidenční číslo zakázky je 919/2014/118. Termín řádného dokončení díla byl , datum, . Z důvodu neprovedení dohodnutého díla ve sjednaném termínu žalobce dopisem ze dne , datum, s odkazem na ustanovení čl. X odstavec 1, věta první smlouvy o dílo, vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za prodlení s provedením díla v období od , datum, do , datum, . K tomuto zaslal fakturu číslo , hodnota, , která byla doručena , datum, , dále dopisem ze dne , datum, , s odkazem na ustanovení článku X. odstavec 1, věta první smlouvy o dílo vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty za pokračující prodlení s provedením díla od , datum, do 29. ledna ve výši , částka, . Tento dopis včetně faktury byl doručen, včetně faktury číslo , hodnota, , byl žalovanému doručen dne , datum, a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty dle článku X odstavec dvě smlouvy o dílo, a to včetně zaslání faktury 1515700048, což bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Zároveň došlo k určitým zápočtům oproti uvedeným fakturám s tím, že na fakturu číslo , hodnota, nebyla uhrazena částka , částka, , na fakturu 1515700048 nebyla uhrazena částka , částka, a na fakturu 1515700023 nebyla uhrazena částka , částka, . Ze strany Obvodního soudu pro , adresa, byl následně vydaný platební rozkaz dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–14, ve kterém bylo uloženo společnosti , právnická osoba, ., aby zaplatila částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Dále byl podaný odpor ze strany právního zástupce společnosti LKN , Jméno žalovaného, ze dne , datum, , pardon, ze dne , datum, , který byl podaný a soudu doručený do datové schránky dne , datum, . Zároveň má soud za prokázané, že byla soudu doručena taktéž plná moc od společnosti LKN pro , Jméno žalovaného, k zastupování pro uvedené řízení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–19, byl odpor podaný žalovanou jako opožděný, odmítnut. Proti tomu bylo podáno odvolání ze strany původní žalované a Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, pod č.j. 69 Co 330/2018-29 usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .5. Co se týká samotného odůvodnění odporu z , datum, proti platebnímu rozkazu dne , datum, , č. j. 26 C 32/2018–14, , Jméno žalovaného, jako právní zástupce původní žalované, vznesl k nároku námitku promlčení.6. Soud dále vycházel z doplňujících tvrzení žalobce ve smyslu poučení dle § 118a odstavec 1 a 3 o. s. ř., kdy taktéž v rámci doplňujících tvrzení to byla současná žalobkyně, která tvrdila, že v namítaném řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018 by měla, by byla vznesena námitka promlčení a tato by byla dále rozvedena, odůvodněna a nárok na zaplacení částky smluvních pokut v celkové výši 402 620, , částka, by byl promlčený. V tomto směru by tak v namítaném řízení současná žalobkyně, původní žalovaná, byla ve sporu plně úspěšná a částka, kterou byla nucena vynaložit na základě pochybení právního zástupce, současného žalovaného, je škodou, která jí vznikla v souvislosti s jeho pochybením.7. Současný žalovaný , Jméno žalovaného, jako původní právní zástupce žalobce nicméně uváděl, že vše záviselo na posouzení a rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, v poměrně složitém sporu s tím, že právě odkázal i na výsledky řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 21 C 92/2017, v uvedeném řízení v rozsudku č. j. 21 C 92/2017 ze dne , datum, soud zjistil, že Lesy ČR platně odstoupily od všech tří mezi nimi a žalobcem uzavřených smluv dle článku XI odstavec dvě, a to vzhledem k tomu, že žalobce byl v prodlení s dokončením díla delším než 65 dní. Krajský soud v , adresa, v rozsudku č.j. 47 Co 115/2023-1034 ze dne , datum, tento názor změnil, pouze pokud jde o smlouvu číslo tři, kdy dospěl k závěru, že v případě této smlouvy žalobce není v prodlení s předáním díla a nevznikl tak nárok na smluvní pokutu. Toto vše se netýkalo řízení a nároků u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 26 C 32/2018. Krajský soud v , adresa, dospěl k závěru, že žalobce neprokázal řádné předání díla dle smlouvy o dílo, žalobce byl v prodlení s předáním díla, a Lesům ČR vznikl nárok na smluvní pokutu, a to i na smluvní pokutu ve výši 25 % z ceny prací, jež zbývalo provést do řádného provedení díla. Smluvní pokuta ve výši , částka, , která byla fakturová