15 C 141/2025-82 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že dne , datum, bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání usnesením dle § 160 odst. 1 trestního řádu pro podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve formě spolupachatelství dle ustanovení § 23 TZ. Řízení bylo vedeno Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. 8 T , Anonymizováno, /2022. První hlavní líčení se konalo dne , datum, a poslední pak dne , datum, , při něm byl žalobce obžaloby zproštěn. Při vyhlášení rozsudku se žalobce vzdal práva na odvolání a pravomocný rozsudek byl doručen do datové schránky jeho obhájce dne , datum, . při předběžném projednání nároku žalovaná přiznala žalobci náhradu tzv. obhajného v celkové výši , částka, z uplatňovaných , částka, . Nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, a nárok na poskytnutí zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení ve výši , částka, žalobci žalovanou přiznán nebyl a jako dostačující žalovaná považuje omluvu za nezákonné trestní stíhání. Žalobce touto žalobou požaduje částku na obhajném, ve výši , částka, . (na jednání soudu došlo k rozšíření žaloby na správnou částku o , částka, .) Ta představuje jednak náhradu za úkon ze dne , datum, označený jako Nahlédnutí do spisu dle § 11 odst. 3 AT. Žalobce odkazuje zejména na závěry Ústavního soudu, dle kterého: „neodpovídá-li úkon nahlížení do spisu žádnému úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a odst. 2 advokátního tarifu, bylo s ohledem na okolnosti případu namístě úkon nahlížení do spisu považovat za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. “ (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. I. ÚS 3906/17) a dále za úkon ze dne , datum, označený jako písemné podání ve věci samé – stížnost proti udělení pořádkové pokuty dle § 11 odst. 1 písm. d) AT. Žalobce musel tyto náklady vynaložit v přímé souvislosti s protizákonným trestním stíháním a v případě, že by zde nezákonné trestní stíhání nebylo, nebyla by žalobci pořádková pokuta proti které stížnost stěžovala udělena a dne , datum, návrh na doplnění vyšetřování. Žalobce požaduje také zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Předmětné trestní stíhání negativně ovlivnilo jeho osobní i pracovní život. Sdělením obvinění a vedením trestního stíhání byla zasažena čest a dobrá pověst Žalobce, jeho společenský, pracovní a rodinný život. Žalobce je drobným živnostníkem v oblasti poskytování IT služeb a programování a své služby poskytuje i mezinárodně významným společnostem zabývajícím se e-komerce. Zahájením jeho trestního stíhání začal mít žalobce obavy o další existenci jeho podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že byl neprávem obviněn ze zločinu zpronevěry, velmi se obával o negativní publicitu, která by v této oblasti měla jistě velký negativní efekt na podnikání v oblasti poskytování IT služeb. Trestní stíhání vedlo k velmi silným a hlubokým obavám o jeho pověst v okruhu přátel, rodiny, známých, zákazníků a k negativním dopadům na mezilidské vztahy. Tyto skutečnosti dále prohloubily jeho pocit nespravedlnosti a utrpení. Žalobce byl na vysoké odborné pracovní pozici Tech leader týmu programátorů ve společnosti Internet , právnická osoba, . Byl nucen tuto záležitost řešit i se svou nadřízenou, paní , jméno FO, , neboť orgány činné v trestním řízení se obraceli přímo na zaměstnavatele. Žalobci byla taktéž v rámci nezákonného trestního řízení uložena pořádková pokuta za nedostavení se k úkonu trestního řízení, ačkoliv se řádně omluvil prostřednictvím svého obhájce a zrušena byla až rozhodnutím soudu na základě podaného opravného prostředku. I v rámci udělení této pořádkové pokuty se orgány činné v trestním řízení obraceli na zaměstnavatele, což zcela jistě negativně ovlivnilo pověst žalobce v zaměstnání. V důsledku velkého stresu, rozvinuly úzkostné stavy a byl nucen vyhledat odbornou psychologickou péči. Od roku 2022 žalobce docházel k psycholožce paní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, . Žalobce byl nucen v důsledku nezákonného trestního stíhání pravidelně docházet na psychoterapeutická sezení, jejichž frekvence a intenzita byla v přímé souvislosti s psychickou zátěží způsobenou právě v důsledku nezákonného trestního stíhání. Za tato sezení byl pak žalobce nucen vynaložit celkově do roku 2024 částku ve výši , částka, , přičemž veškeré tyto platby byl žalobce nucen vynaložit v důsledku nezákonného trestního stíhání a s ním spojenými dopady na jeho duševní zdraví. Žalobce požaduje zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Úkony trestního řízení byly v předmětném trestní řízení sepsány již v roce 2019. Usnesení o zahájení trestního řízení bylo žalobci doručeno již dne , datum, . Žalobce trvalo 2 roky a 9 měsíců. Žalobce požaduje základní částku za takto dlouhé trestní řízení ve výši , částka, , základní částka za 33 měsíců trvající řízení odpovídá celkové částce ve výši , částka, . Tu navýšil o 20 % neboť se jednalo o banální věc, kterou bylo dle názoru žalobce a jeho právního zástupce možno rozhodnout v řádově kratším čase. O dalších 20 % je třeba základní částku zvýšit z důvodu, že žalobci nelze v řízení nic vytknout. Projednání trestní věci nikterak neobstruoval, a naopak se snažil své nevinny domoci již v přípravném řízení. O posledních 20 % je základní částku potřeba navýšit z objektivních důvodů že věc byla projednána pouze na prvním stupni. Po popsaném navýšení pak základní částka dosahuje hodnoty , částka, . Nicméně žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . K požadavku na náhradu nemajetkové újmy odkázal ke srovnávací judikatuře na rozhodnutí Městského soudu v , jméno FO, sp. zn. 15 Co 452/2015 a rozhodnutí Městského soudu v , jméno FO, sp. zn. 55 Co , Anonymizováno, /2018. V těchto dvou řízeních bylo sice žalobcům přiznáno právo na peněžité zadostiučinění za újmu způsobenou trestním stíhání ve výši , částka, , avšak Žalobce má vzhledem ke stáří těchto rozhodnutí za to, že hodnota peněz se od rozhodnutí v těchto věcech rapidně snížila (především v letech pandemie COVID-19 a následujících) a odpovídající výše zadostiučiněné odpovídá jím uplatněné částce ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni , datum, . K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, . Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši , částka, představující náhradu nákladů obhajoby, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná žalobci nepřiznala následující úkony, které jsou výslovně žádány v žalobě a to , datum, – nahlédnutí do spisu - za prostudování spisu náleží odměna pouze za jeden úkon spojený s jeho studiem při skončení vyšetřování, a to dle § 11/1 písm. f) AT. Trestní řád s průběžným studiem spisu zástupcem obviněného počítá, když trestně stíhaný i jeho právní zástupce se logicky seznamují s trestním spisem průběžně při účasti u jednotlivých úkonů trestního stíhání. Seznámení se spisem je navíc a slouží v zásadě ke shrnutí již dříve získaných poznatků (viz například usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. I. ÚS 1107/13 a usnesení nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015 a další rozhodnutí v ní uvedená). Navíc se v takovém případě dle názoru žalované jedná o úkon, který je nutno podřadit pod úkon převzetí a příprava obhajoby (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 2285/18). Pokud žalobce odkazuje na nález ústavního soudu, je nutné odkázat, že postup v tamějším řízení je úplně odlišný, než postup v nyní projednávané věci. Dále úkon ze dne , datum, stížnost proti udělení pořádkové pokuty – jedná se o procesní úkon, který byl zaviněn přímo žalobcem, neboť se tento nedostavil k výslechu, i když bylo jak jemu, tak i jeho právnímu zástupci řádně doručováno; toto rozhodnutí není úkonem navazujícím na vydání usnesení o zahájení trestního stíhání a není účelně vynaloženým nákladem na zrušení nezákonného rozhodnutí, a úkon dne , datum, návrh na doplnění vyšetřování - není úkonem právní služby, pokud pouze obsahuje návrhy na doplnění dokazování (viz usnesení VS v , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. 8 To , Anonymizováno, /99, usnesení VS v , jméno FO, ze dne , datum, , sp. zn. 2 To 28/2004). Jednalo se pouze o návrh na vypracování znaleckého posudku. K požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu uvedla, že po zhodnocení všech okolností případu, s ohledem na relevantní judikaturu ESLP, dospělo Ministerstvo spravedlnosti na základě aplikace výše uvedených