18 C 11/2025-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, , kdy byla soudu doručena žaloba, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 19 mil. Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Ke dni podání žaloby nebylo předmětné řízení pravomocně skončeno. V řízení docházelo k nepřiměřeným průtahům mezi jednotlivými úkony soudu, délka řízení nebyla způsobena postupem účastníků řízení, ani skutečností, že žalovaný v průběhu řízení zemřel a bylo nutné vyčkat skončení dědického řízení, věc měla pro žalobce vysoký význam, neboť se jednalo o finanční částkou, kterou by mohl pokrýt náklady na svou činnost a provoz kostelů v jeho vlastnictví. Věc nebyla skutkově ani právně složitá, ke dni podání žaloby probíhalo řízení pouze na jednom stupni soudní soustavy. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované již v roce , rok, , v následném soudním řízení mu bylo přiznáno odškodnění ve výši 78.625,- Kč a období , datum, do , datum, , dále žalobce uplatnil u žalované nárok žádostí ze dne , datum, , žalovaná jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč, které však žalobce nepovažuje za dostatečné a domáhá se kompenzace ve výši 196.958,- Kč.2. Žalovaná v podání ze dne , datum, učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, částkou 204.167,-Kč (rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč). Tuto kompenzaci považuje žalovaná za důvodnou vzhledem ke zvýšené složitosti řízení, proto navrhuje žalovaná žalobu zamítnout.3. Soud věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří s takovým postupem souhlasili, a to žalovaná výslovně v podání ze dne , datum, a žalobce konkludentně podle § 101 odst. 4, když nereagovala na výzvu soudu ze dne , datum, .4. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce dne , datum, žádostí z téhož dne uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 322.500,- Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. K projednání žádosti došlo , datum, , žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 125.542,- Kč. Celkově byl žalobce odškodněn za délku řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, částkou 204.167,-Kč, když rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo žalobci přiznáno celkem 78.625,- Kč.5. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, , doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, , se žalobce, , právnická osoba, , domáhal na žalovaném, , jméno FO, , narozenému dne , datum, , zaplacení částky ve výši 19 000 000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce se skupinou věřitelek na částku 19 000 000 Kč se smluvenou lhůtou splatnosti. Na základě ručitelského Prohlášení ze dne , datum, a Dohody o ručení ze dne , datum, , kdy farnost vstoupila do právního postavení ručitele a přijala závazek uspokojit věřitelky v případě, že dlužník nebude moci smlouvu z jakýchkoliv důvodů dodržet. Po marném vymáhání závazku věřitelek po dlužníkovi nastoupilo v souladu s občanským zákoníkem povinnost ručitele uspokojit věřitele. I když ručení vzniklo v nesouladu s kanonickými předpisy Arcibiskupství pražské dopisem ze dne , datum, právnímu zástupci věřitelek – , tituly před jménem, , jméno FO, oznámilo převzetí záruky za poskytnutou půjčku a schválilo právní úkon farnosti, kterým se dostala do postavení ručitele. Na základě Smlouvy o úhradě ručitelského závazku ze dne , datum, (schválená Arcibiskupstvím pražským dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) došlo k úhradě dluhu za dlužníka, který nikdy dluh nepopřel a dokonce ho formou Uznání dluhu dne , datum, právně uznal. K úhradě za žalovaného došlo splátkovým kalendářem – 1. splátka dne , datum, ve výši 4 200 000 Kč bankovním převodem, 2. splátka dne , datum, ve výši 250 000 Kč v hotovosti, 3. splátka dne , datum, ve výši 550 000 Kč v hotovosti, 4. splátka dne , datum, ve výši 6 650 000 Kč bankovním převodem, 5. splátka dne , datum, ve výši 350 000 Kč bankovním převodem, 6. splátka dne , datum, ve výši 7 000 000 Kč bankovním převodem. Dne , datum, pak byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným p. , jméno FO, jako dlužníkem Smlouva o půjčce. Žalovaný dlužnou částku žalobci nesplácel a argumentoval nedostatkem finančních prostředků, a to i za situace, kdy žalovaný figuroval v několika obchodních společnostech jako společník (, právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, .) a v letech , rok, a , rok, uskutečnil nákupy nemovitosti bez zástavy. Kromě jistiny ve výši 19 mil Kč, žalobce požadoval i příslušenství ve formě smluvního úroku ve výši 14 % ročně z částky 4 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 550 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 6 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 350 000 Kč od , datum, do zaplacení, 14 % ročně z částky 7 000 000 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žalobce požadoval zaplacení sankčního penále ve výši 20 % ročně z částek nezaplacených včas dle čl. VII. Smlouvy o půjčce. Hodnota tohoto nároku tak představovala 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od dne , datum, do zaplacení. Dne , datum, bylo OS pro , adresa, doručeno podání žalobce, kterým došlo k doplnění návrhu na vydání platebního rozkazu. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byl žalobce soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 000 Kč. Dne , datum, bylo soudu doručeno podání žalobce ze dne , datum, , kterým žalobce žádal o částečné osvobození od soudních poplatků. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , soud přiznal částečné osvobození žalobce od soudního poplatku ve výši 950 000 Kč. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , žalobce se vzdal práva odvolání proti rozhodnutí o částečném osvobození od soudního poplatku a oznámil soudu, že soudní poplatek ve výši 50 000 Kč uhradil na účet soudu dne , datum, . Dne , datum, vydal OS pro , adresa, platební rozkaz č. j. , číslo jednací, , kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 19 000 000 Kč s 14 % úroky z prodlení ročně z částky 4 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 250 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 550 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 6 650 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 350 000 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 7 000 000 Kč od , datum, do zaplacení, a dále smluvní penále ve výši 20 % ročně z částky 19 000 000 Kč od , datum, do zaplacení, a náklady řízení v částce 50 000 Kč. Dne , datum, vydal soud usnesení č. j. , číslo jednací, , kterým uložil žalovanému povinnost, v případě podání odporu, k vyjádření se ve lhůtě 30 dnů. Platební rozkaz a usnesením k vyjádření žalovaného bylo žalobci doručeno dne , datum, , žalovanému dne , datum, , a to prostřednictvím soudního doručovatele. Dne , datum, byl podán žalovaným odpor. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, pak žalovaný prostřednictvím svého obecného zmocněnce soudu sdělil, že žalovaný je nemocen, proto nemůže ve stanovené lhůtě podat vyjádření a dále sdělil, že své předběžné vyjádření doplní ve lhůtě do , datum, , s tím, že uvedl, že v žalobě jsou nepřesnosti, je nejasná výše, příslušenství a že se o žádnou smlouvu o půjčce mezi žalobcem a žalovaným nejednalo. Podáním ze dne , datum, pak žalovaný doplnil jméno ošetřujícího lékaře. Dne , datum, byl dán pokyn k převodu věci do oddělení „C“ a následně dne , datum, došlo k převodu. Dne , datum, byl dán pokyn k prověření, zda soudu bylo doručeno vyjádření žalovaného, ten den sděleno, že nebylo podáno. Dne , datum, byl žalobce telefonicky vyzván k doložení dokladu o právní subjektivitě. Podáním ze dne , datum, žalobce doložil do spisu kopie dokladů o právní subjektivitě. Pokyn soudce ze dne , datum, k předložení spisu dne , datum, za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, byl vyhlášen rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , číslo jednací, , a dne , datum, byl dán pokyn k jeho rozeslání. Rozsudek byl účastníkům řízení doručen dne , datum, . Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, bylo podáno žalovaným odvolání proti výše uvedenému r