18 C 76/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , v níž se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 9 000 Kč, což taky dne , datum, učinila, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit jednorázově do , datum, , a to v částce 12 857,02 Kč, přičemž při překročení doby splatnosti se žalovaná zavázala uhradit společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 13 046 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 779,70 Kč, úroku stanoveného ve smlouvě v čl. II.2.b smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 266,30 Kč. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, pak byla splatnost dohodnuta ke dni , datum, . Žalovaná však ani k tomu datu dlužnou částku neuhradila. Pohledávka byla následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnosti , právnická osoba, ., a poté téhož dne byla pohledávka postoupená Smlouvou o postoupení pohledávek ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením ze dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku, a to ani částečně neuhradila.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoliv byla k tomu soudem výslovně vyzvána usnesením ze dne , datum, , skutečnosti tvrzené žalobkyni ani důkazy nesporovala.4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalovaná svůj souhlas projevila konkludentně, když se k výzvě soudu spojené s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , a to na základě žádosti žalované, která požádala o poskytnutí konkrétního úvěru. (Zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , potvrzení o provedené transakci) Společnosti schopnost žalované úvěr splácet prověřila lustrací z veřejně dostupných databázi ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. V rámci webového rozhraní zaslala žalované návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výši úvěru a splatností. Žalovaná tento návrh odsouhlasila verifikačním kódem ve formě SMS. Po akceptaci a podpisu smlouvy společnosti , právnická osoba, zaslala na účet žalované částku ve výši 9 000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl stanoven dvěma částkami, a to částkou nižší v případě řádného splacení, anebo vyšší částkou v případě překročení splatnosti stanovené ve smlouvě. Žalovaná nesplatila úvěr včas a řádně. Poplatek stanovený v čl. II.2.b smlouvy pak činí částku vyšší, a to 3 779,70 Kč. Dodatkem ke smlouvě ze dne , datum, pak byla splatnost dohodnuta ke dni , datum, . (Zjištěno z Dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, ) Žalovaná úvěr nesplatila, a to ani částečně. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovanou nejprve ze společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, a následně pak téhož dne ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni. (Zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) Žalobkyně pak předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.6. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr splatit nejprve do , datum, , následně bylo dodatkem prodlouženo do , datum, , což však nesplnila. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení oznámeno. Žalovaná je dále rovněž s odkazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník povinna zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Rovněž s ohledem na skutečnost, že žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a nenamítala neexistenci dluhu, nemá soud důvod o oprávněnosti žalobou uplatněného nároku pochybovat.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o. z., když dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl sjednán v přiměřené výši odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru.13. Žalovaná strana je tak povinna zaplatit žalovanou částku, neboť se k tomu platně smluvně zavázala a v řízení netvrdila, že by žalovanou částku uhradila. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 1 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, dále náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby á 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši 1 329,30 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 8 459,30 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.