22 C 39/2025-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované náhrady škody způsobené mu v rámci nezákonného trestního stíhání vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp.zn. , anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Žalobce uvedl, že usnesení Policie ČR ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání žalobce. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, byl obžaloby v plném rozsahu zproštěn, když usnesením Krajského soudu v , adresa, -pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo vzato na vědomí zpětvzetí odvolání státní zástupkyně proti rozsudku soudu I. stupně. Žalobce se domáhá náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby, přičemž původně po žalované se domáhal podáním ze dne , datum, částky 35 211 Kč, ta mu přiznala částku 33 033 Kč, ve zbytku (stížnost proti usnesení o vydání finančních prostředků, tj. 2 178 Kč) shledala nárok nedůvodný. S tím žalobce nesouhlasí, neboť byl obžaloby zproštěn a má nárok na odměnu za všechny účelně provedené úkony v rámci trestního řízení. Dále se domáhá zaplacení škody vzniklé mu tím, že v průběhu trestního řízení dne , datum, Policii ČR vydal částku 100 000 Kč, která byla následně vydána k usnesení Policie ČR paní , jméno FO, . Proti usnesení podal žalobce stížnost, ta však byla usnesením státního zastupitelství v , adresa, zamítnuta. V souvislosti s tímto postupem Policie ČR vznikla žalobci škoda ve výši 100 000 Kč. Na tomto nároku mu žalovaná neplnila ničeho. Uvedl, že o vlastnictví peněžních prostředků nebylo v rámci trestního řízení nikterak rozhodnuto, obžaloby byl zproštěn, pokud byly finanční prostředky vydány, aniž by bylo postaveno najisto, že patří do vlastnictví pí. , jméno FO, , tak bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. Dále se domáhá úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne , datum, předběžně uplatnil nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. O jeho nároku stran náhrady škody související s vydáním peněz rozhodla , datum, , stran nákladů obhajoby rozhodla dne , datum, . Považuje za nesporné to, že bylo vydáno usnesení ze dne , datum, , na základě, kterého byl žalobce trestně stíhán, a dále že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, byl obžaloby zproštěn. Co se týká náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby uvedla, že trvá na svém stanovisku a považuje stížnost proti usnesení o vydání peněžních prostředků za nedůvodný nárok. Uvedla, že žalobce dne , datum, Policii ČR dobrovolně vydal částku 100 000 Kč, dne , datum, bylo rozhodnuto o vydání hotovosti poškozené, proti čemuž podal žalobce stížnost, která byla usnesením Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, zamítnuta. Následně Policie ČR hotovost fyzicky poškozené vydala. Uvedla, že však stížnost nebyla způsobilá směřovat ke změně či zrušení nezákonného rozhodnutí, kterým bylo rozhodnutí o zahájení trestního stíhání. Úkon tak byl neúčelný. Navíc rozhodnutí o vydání peněžních prostředků nebylo zrušeno pro nezákonnost a nesplňuje podmínky OdpŠk. Judikaturní fikce o nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání jako takového se pak na samostatná rozhodnutí o dílčích otázkách souvisejících s trestním řízením nevztahuje, navíc v situaci, kdy peněžní prostředky nebyly formálně zajištěny, ale byly dobrovolně vydány. Absentuje tak odpovědnostní titul v případě tohoto nároku. Pokud jde o druhý nárok, uvedla, že k vrácení finančních prostředků došlo na základě rozhodnutí, které nebylo zrušeno a judikaturní fikce nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání se na něj nevztahuje. Finanční prostředky byly vydány na základě rozhodnutí, které nebylo zrušeno, a tedy bylo rozhodnuto v souladu se zákonem. Žalovaná nemá pravomoc věcně přezkoumávat rozhodovací činnost orgánů činných v trestním řízení, touto není nadán ani civilní soud.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené (navržené) listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň účastníci řízení s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, . Nebylo taktéž sporu o tom, že žalobce byl na základě usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -170671 trestně stíhán, přičemž byl následně rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -136, obžaloby zproštěn.6. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému skutkovému stavu věci:7. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -170671, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného (v projednávané věci v procesním postavení žalobce) pro přečin podvodu dle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku. Usnesení bylo obviněnému doručeno dne , datum, . Dne , datum, byla založena plná moc obviněného advokátce , Jméno advokátky, . Dne , datum, byl obviněný vyzván dle § 78 odst. 1 tr. řádu k vydání finanční hotovosti ve výši 100 000 Kč, jako věci, která může sloužit pro důkazní účely. Dne , datum, se , jméno FO, připojila jako poškozená s nárokem na náhradu škody. Dne , datum, byl podán k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, (dále také jen „OSZ“) návrh na podání obžaloby proti obviněnému (žalobce) pro spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku. Věc byla dne , datum, bez věcného vyřízení vrácen OSZ zpět, neboť nebylo rozhodnuto o částce 100 000 Kč, která byla vydána obviněným, kdy nepřipadá v úvahu její propadnutí, ani zabrání. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -170671 bylo rozhodnuto dle § 80 odst. 1 tr. řádu o vydání finanční částky 100 000 Kč paní , jméno FO, , roz Balánové, nar. , datum, , neboť jich není k dalšímu řízení třeba a nepřichází v úvahu její propadnutí nebo zabrání a není pochyb o právu jmenované na věc. Z odůvodnění se podává, že částku vydal dne , datum, obviněný s tím, že se jedná o finanční hotovost, jenž našel po svém zemřelém strýci , jméno FO, a tuto si vyzvedl u , jméno FO, v dobu, kdy jeho teta , jméno FO, byla hospitalizovaná v nemocnici. V rámci vyšetřování je zřejmé, že na uvedenou částku si činí svůj oprávněný nárok poškozená. Usnesení bylo dne , datum, doručeno obhájci obviněného. Proti usnesení podal obviněný stížnost. O této bylo rozhodnuto usnesením OSZ ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -12, které nabylo právní moci dne , datum, , tak, že stížnost obviněného byla jako nedůvodná zamítnuta. Z odůvodnění se podává, že ze shromážděných důkazů je zřejmé, že částka 100 000 Kč byla správně vydána poškozené , jméno FO, , neboť o jejím právu na tuto peněžní částku nejsou žádné pochybnosti. Především to byla ona, kdo si tuto peněžní částku v hotovosti uložil u souseda , jméno FO, , řekla mu, že to jsou její peníze, proto i obálku s penězi označila 100 000 p. , jméno FO, . V roce , Anonymizováno, zrušila , adresa, vkladní knížky a byla ji vyplacena částka převyšující 100 000 Kč. Je to naopak obviněný, kdo nijak neprokázal vlastnické právo k peněžní částce ve výši 100 000 Kč. Vyrozuměním o vydání věci ze dne , datum, Policie ČR informovala poškozenou o možnosti vyzvednutí si vydané věci. Ta ten samý den požádala o převod finančních prostředků na její účet. To bylo učiněno dne , datum, . Dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby proti obviněnému (žalobce) pro spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku. Obžaloba ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -16 ve věci obviněného (žalobce) pro spáchání přečinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byla dne , datum, podána k Okresnímu soudu v , adresa, . Po proběhnuvších hlavních líčeních byl vyhlášen dne , datum, rozsudek č.j. , anonymizováno, -136, který nabyl právní moci dne , datum, , jímž byl obžalovaný (žalobce) podle § 226 písm. a) tr. řádu zproštěn obžaloby OSZ ze dne , datum, . Proti rozsudku podalo OSZ odvolání. To bylo dne , datum, předloženo k rozhodnutí soudu odvolacímu. Podáním ze dne , datum, bylo odvolání vzato zpět, načež usnesením ze dne , datum, , č.j. , anonymizováno, -145, Krajský soud v , adresa, -pobočka v , adresa, , vzal zpětvzetí odvolání na vědomí. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . (podstatný obsah spisu Okresního soudu v , adresa, sp.zn. , anonymizováno, )8. Žalobce podáním ze dne , datum, uplatnil svůj nárok na náhradu škody ve výši 100 000 Kč a 35 211 Kč, která