22 C 62/2024-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal podáním doručeným soudu dne , datum, zaplacení částky 500 000 Kč a omluvy (znění uvedené ve výroku I. rozsudku) z titulu nemajetkové újmy vzniklé mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného původně Policií ČR pod sp.zn. , spisová značka, , následně Městským soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Uvedl, že byl zdravým člověkem, v průběhu trestního stíhání byla u něj diagnostikována Parkinsonova choroba. Stres spojený s trestním stíháním byl základem pro zdravotní potíže žalobce. Nárok uplatnil dne , datum, u žalované. Ta stanoviskem ze dne , datum, konstatovala porušení práva žalobce, jako základní formu odškodnění. To není dostatečné, neboť žádal alespoň písemnou omluvu. Uvedl, že ve chvíli, kdy je po žalované žádaná omluva, tak nemůže být odbyt pouhým konstatováním. Navíc za situace, kdy má věc pro žalobce zvýšený význam s ohledem na konstantní judikaturu a navíc, když byl obžaloby zproštěn, protože skutek není trestným činem. Zvýšený význam dále sleduje v tom, že mu byl po dobu trestního stíhání zajištěn majetek. Od počátku mu hrozil vysoký trest. Prožíval dennodenní stres. Při jednání soudu uvedl, že zvýšený význam se u žalobce presumuje, neboť jde o trestní řízení. Soudci Nejvyššího soudu, Ústavního soudu a Městského soudu v rámci svých rozhodnutí vyvolávaly zvýšený stres žalobce neadekvátní argumentací o kompenzaci žalobce snížením trestu. Žalobce byl aktivní v odstraňování průtahů.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne , datum, nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Nárok žalobce projednala dne , datum, , přičemž žalovaná konstatovala porušení práva žalobce. Zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. Uvedla, že posuzované řízení bylo značně složité, o čemž svědčí i rozsah spisového materiálu. V řízení bylo zpočátku 18 spoluobžalovaných, v průběhu věci byla věc částečně vyloučena k samostatnému řízení (ve věci 4 obžalovaných), vůči dvěma bylo řízení zastaveno z důvodu jejich úmrtí. Ve věci se konalo 12 hlavních líčení, bylo provedeno rozsáhlé dokazování spočívající ve výslechu svědků, znaleckým zkoumáním a prováděním řadou listinných důkazů. U jednoho ze spoluobžalovaných bylo nezbytné zjistit, zda jeho zdravotní potíže brání účasti na hl. léčení, jeden se nacházel v Peru, kam byla zaslána žádost o extradici. V současné době není ani zřejmé, zda bylo trestní stíhání vedeno důvodně nebo bezdůvodně, když bylo podáno dovolání. Uvedla, že je žalobce odškodňován ještě v řízení sp.zn. , spisová značka, a byl by tak odškodňován dvakrát. Uvedla, že nezpochybňuje, že by žalobce netrpěl Parkinsonovou chorobou, avšak sporuje, že by stres z trestního stíhání byl příčinou této nemoci.4. Mezi účastníky bylo nesporné - předběžné uplatnění nároku žalobce dne , datum, u žalované; žalovaná stanoviskem ze dne , datum, konstatovala, že v řízení vedeném Městským soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Současně nebylo mezi účastníky sporu o průběhu posuzovaného řízení, jak byl učiněn v řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, od , datum, do konce posuzovaného řízení, stejně tak nebylo mezi nimi sporu o průběhu řízení vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , jak byl učiněn v řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, . Pro přehlednost soud dále uvádí, jaká byla učiněna skutková zjištění z těchto dvou spisů.5. Z důkazů provedených v řízení soud učinil následující skutková zjištění.6. Ze spisu Městského soudu v , adresa, sp.zn. , spisová značka, - Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, byly zajištěny peněžní prostředky na účtech žalobce, dále usnesením policejního orgánu ze stejného dne byly zajištěny nemovitosti žalobce a dále usnesením ze dne , datum, byly zajištěny další nemovitosti žalobce. Usnesením Policie České republiky ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 tr. řádu o zahájení trestního stíhání zde uvedených osob v počtu 18, mimo jiné žalobce (v naší projednávané věci, v tomto odstavci také jen „žalobce“) a to jako obviněného ze zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku. Usnesení bylo doručeno žalobci , datum, . Dále bylo žádáno o doručení usnesení ve , stát, . Bylo vydáno opravné usnesení ze dne , datum, a ze dne , datum, . Ve věci byly dále podány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, přičemž stížnost žalobce nepodal. O stížnostech bylo rozhodnuto usnesením státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , s tím, že byly zamítnuty. V srpnu , rok, byla sdělena změna jednacího čísla. Dále se ve spise nachází usnesení o zajištění věci a následně o vrácení věci, dále byly ve věci vypracovány znalecké posudky. V průběhu března , rok, byli vyslechnuti obvinění, mimo jiné , datum, žalobce. Dále jsou činěny součinnostní dotazy na , stát, a žádosti o právní pomoc. V prosinci , rok, podává jeden ze spoluobviněných návrh na zastavení trestního stíhání. Ve věci je vyslechnuto značné množství svědků, dále je učiněna žádost o právní pomoc do , stát, , , stát, , , stát, a , stát, . Jsou činěny součinnostní dotazy na jednotlivé banky a další instituce, dále jsou určeny žádosti o bankovní údaje z , stát, a ze , stát, . Ve věci jsou přibráni i tlumočníci. V prosinci , rok, bylo sděleno žalobci a jeho obhájci, že mohou prostudovat trestní spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování. Tito se k prostudování spisu nedostavili. Dále v prosinci , rok, byl jeden ze spoluobviněných upozorněn na změnu právní kvalifikace. Dne , datum, byl podán návrh na podání obžaloby ze dne , datum, , ke sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byla podána obžaloba k Městskému soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , ve věci 18 obviněných, mimo jiné žalobce, pro zločin krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 trestního zákoník účinného do , datum, . U osoby žalobce je uvedeno, že bylo odsouzen jedenkrát, a to v dávné minulosti v roce , rok, pro trestný čin podle § 117 odst. 1 trestního zákona s osvědčením se v roce , rok, . V listopadu , rok, žádali jednotlivý obžalovaní o zaslání obžaloby. Dále je řešen návrh na vzetí do úschovy. V listopadu , rok, je sděleno, že obžalobu bude zaslána spolu s předvoláním k hlavnímu líčení. Dne , datum, bylo nařízeno hlavní líčení na , datum, –, datum, , , datum, –, datum, . Dále bylo soudem doručeno upozornění na možnost odchylného právního posouzení skutku. Soudu bylo oznámeno ukončení právního zastupování, načež soud vyzýval některé z obžalovaných o sdělení, zda si zvolí obhájce ex offo, případně žádají o ustanovení zástupce. V lednu , rok, bylo soudem rozhodnuto o ustanovení obhájce. V lednu , rok, bylo sděleno jedním ze zástupců, že aktuální zdravotní stav jednoho z obžalovaných neumožňuje účast na hlavním líčení. Dále byl vydán příkaz k zatčení jednoho z obžalovaných, byla podána žádost o provedení opatření nezbytných pro vyžádání osoby z cizího státu, včetně zadání jejího překladu, k čemuž byl v lednu , rok, ustanoven překladatel. V lednu , rok, požádali obhájci o složení zálohy. V únoru , rok, bylo rozhodnuto o tlumočném a dále o zálohách pro obhájce. V únoru , rok, byla zaslána žádost o extradici z , stát, . Dále byly podány návrhy na předběžné projednání obžaloby. V dubnu , rok, bylo rozhodnuto o zálohách na odměnu zde uvedeného obhájce. V dubnu , rok, byly zjišťovány podrobnosti ohledně extradice. V dubnu , rok, byl doručen znalecký posudek ke zdravotnímu stavu jednoho z obžalovaných. Bylo rozhodnuto o znalečném. Ve věci jsou dále založena vyjádření jednotlivých obžalovaných. Dne , datum, se konalo hlavní líčení za přítomnosti žalobce, po vyhlášeno usnesení, jímž bylo ve věci tří spolu obžalovaných vyloučeno k samostatnému projednání, bylo hlavní líčení přerušeno do , datum, . Dále je založena žádost o odročení hlavního líčení ze zdravotních důvodů jednoho z obhájců. Dále by bylo vydáno opravné usnesení z důvodu písařské chyby. Dne , datum, se konalo hlavní líčení za přítomnosti žalobce, bylo přistoupeno k jeho výslechu a výslechu dalších obžalovaných, hlavní líčení bylo přerušeno do , datum, . To se hlavní líčení konalo, přičemž žalobce požádal o konání v jeho nepřítomnosti, bylo pokračováno v dokazování a bylo přerušeno do , datum, a dále od