28 C 78/2023-286 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované jednak náhrady škody a jednak nemajetkové újmy v souvislosti se zabavením 10 kusů kmenových akcií na majitele, jejichž vlastníkem byl. Žalobce uvedl, že dne 23. 6. 2009 byla provedena Policií ČR domovní prohlídka na adrese , adresa, , část obce , adresa, , přičemž se jednalo o rodinný dům, kde se přechodně zdržoval otec žalobce, v té době obviněný , tituly před jménem, , jméno FO, a dále také prohlídka kanceláře provozovny obchodní společnosti , právnická osoba, ., jejíž jednatelkou a společníkem byla matka žalobce. Při této domovní prohlídce bylo z trezoru obchodní společnosti , právnická osoba, . zabaveno právě 10 kusů kmenových akcí na majitele, ve jmenovité hodnotě 1 508 080 Kč, resp. 56 000 EUR, evropské společnosti , právnická osoba, , což souviselo s trestním řízením vedeným následně před Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 46/2012 proti otci žalobce. Předmětné akcie však neměly žádnou souvislost s uvedeným trestním řízením, a tedy byly žalobci zabaveny protiprávně v rozporu s příkazem k domovní prohlídce, když zajištěny měly být toliko věci vztahující se ke zjištěním vyhledávacího oddělení finančního úřadu ke společnostem , právnická osoba, ., a to listiny související s dary pro sportovní oddíly, kde byl činný otec žalobce. Tyto akcie byly žalobci vydány ze soudní úschovy až dne 18. 10. 2022 na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, které nabylo právní moci dne 23. 9. 2022. Žalobce akcie nabyl na základě smlouvy o koupi cenných papírů ze dne 3. 3. 2009 a měl je uschovány v domě své matky, paní , Jméno žalobce, . Jednalo se o nové akcie zmíněné společnosti o jmenovité hodnotě každé akcie 1 508 080 Kč, celkem ve výši 15 080 800 Kč. Žalobce za účelem nápravy nesprávného úředního postupu spočívajícího v neoprávněném zabavení uvedených akcií vynaložil náklady, které se přímo projevily v jeho majetkové sféře, a to konkrétně náklady právního zastoupení v celkové výši 245 097,60 Kč při sazbě mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 50 340 Kč, režijního paušálu 300 Kč a DPH 21 % (úkon právní služby ze dne 29. 3. 2010 – žádost o vydání věci, ze dne 25. 4. 2022 – žádost o vrácení věci, ze dne 28. 7. 2022 – sdělení na výzvu soudu a ze dne 18. 10. 2022 – zastoupení žalobce při převzetí akcií). Žalobce dále požadoval náhradu škody ve výši 944 380 Kč, představující mandatorní výdaje, které žalobce jako jediný akcionář obchodní společnosti , právnická osoba, hradil po celou dobu trvání zabavených akcií za účelem zachování existence této společnosti a plnění zákonných povinností obchodní společnosti. Mezi tyto náklady patřily náklady na vedení účetnictví, poskytnutí sídla a úschovu pošty. Tyto služby poskytovala žalobci, resp. obchodní společnosti , právnická osoba, na základě smluvního ujednání nejprve společnost , právnická osoba, . a to v roce 2011 a od roku 2012 do roku 2022 pak společnost , právnická osoba, . Výše těchto nákladů činila v roce 2011 částku 51 530 Kč, v roce 2012 částku 88 200 Kč, v roce 2013 částku 85 910 Kč a mezi lety 2014 až 2022 částku 79 860 Kč.2. Obchodní společnost , právnická osoba, v době zabavení akcií, tj. k 23. 6. 2009 také měla rozpracovaný projekt výstavby hotelu v obci , Anonymizováno, v Rakousku, a to včetně zhotovení projektu stavby a získání předkupního práva k příslušným stavebním pozemkům. Náklady na přípravu projektu hradil žalobce a tyto spočívaly ve výdajích na poskytnuté notářské a právní služby za účelem koupě pozemku ve výši 628 506,03 Kč, inženýrských prací ve výši 36 865,15 Kč, architektonických studií ve výši 1 715 332,10 Kč, službách architekta ve výši 17 162,05 Kč, geodetickém průzkumu ve výši 136 828,43 Kč, daňovém poradenství v letech 2009–2010 ve výši 40 646,45 Kč a stavebních projektech ve výši 151 895,34 Kč, celkem ve výši 2 727 235,55 Kč. V důsledku zabavení akcií pak ztroskotala realizace projektu výstavby uvedeného hotelu, neboť společnost , právnická osoba, nemohla nakládat s majetkovou podstatou obchodní společnosti a žalobci tak vznikla škoda jednak v podobě vynaložených finančních prostředků na realizaci daného projektu a také v podobě ušlého zisku z provozu hotelu. Žalobce doplnil, že k realizaci výstavby hotelu nedošlo pouze z důvodu zamítnutí financování ze strany banky, a to přesto, že na základě ekonomických kritérií i s ohledem na výši základního kapitálu byla obchodní společnost , právnická osoba, jako žadatel o úvěr plně kredibilní a úvěruschopná. Mezi vlastníkem pozemku, na kterém měl být hotel vystaven a žalobcem, resp. obchodní společností , právnická osoba, byla uzavřena kupní smlouva o koupi předmětného pozemku. Žalobce pak disponoval plnou mocí znějící na veškerá jednání a zastupování při koupi předmětného pozemku. V důsledku zajištění akcií v rámci trestního řízení žalobci nezbylo, než od předmětné kupní smlouvy odstoupit, tudíž k realizaci obchodního projektu v podobě výstavby hotelu nedošlo a společnosti , právnická osoba, proto vznikla škoda ve výši 138 826 666,60 Kč představující ušlý zisk, kterého mohla tato společnost za provoz hotelu a restaurace dosahovat v celkovém období, kdy byly akcie zajištěny, tj. v rozsahu 13 let a 4 měsíců. Naposledy pak žalobce nárokoval nemajetkovou újmu ve výši 1 000 000 Kč, neboť po celou dobu zabavení akcií nebyl schopen vykonávat práva spojená s držbou těchto akcií, zejména právo podílet se na zisku obchodní společnosti, právo svolat, účastnit se a hlasovat na valné hromadě a právo podílet se na likvidačním zůstatku obchodní společnosti v případě její likvidace, čímž žalobce po celou dobu zabavení akcií trpěl. Z důvodu nesprávného zajištění akcií v rámci nezákonného trestního stíhání vedeného mimo jiné proti otci žalobce, který byl následně obžaloby zproštěn, nebylo žalobci přiznáno procesní postavení zúčastněné osoby. Dále bylo zasaženo do práv žalobce, a to především v oblasti sociálního a profesního života, byla poškozena jeho čest, dobrá pověst, důstojnost a společenské a profesní postavení žalobce. Okolnosti trestního stíhání otce žalobce vedeného na základě nezákonného rozhodnutí byly bezprostřední příčinou vzniku závažné újmy žalobce v oblasti jeho osobních práv, kde citelně a obzvláště úkorně nesl negativní medializaci celé věci a zveřejnění nepravdivých informací, podle kterých měl žalobce být údajně nápomocen páchání trestné činnosti otce. Žalobce proti nezákonnému zajištění akcií od počátku brojil a od roku 2010 opakovaně žádal o vydání akcií, avšak neúspěšně. Trestní stíhání otce žalobce do života žalobce vneslo značnou nejistotu, která byla spojena pro žalobce s významnou psychickou zátěží a tato se i prohlubovala společně s délkou trestního řízení, resp. dobou zajištění akcií. Celková délka trestního řízení vedeného proti otci žalobce trvala 11 let, 5 měsíců a 15 dní. Žalobce také podotkl, že předmětné akcie byly žalobci vráceny ze soudní úschovy až dne 18. 10. 2022, tedy téměř rok po skončení nezákonného trestního stíhání jeho otce, a to na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2022, přičemž k pravomocnému zproštění obžaloby jeho otce došlo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021, sp. zn. 3 To 15/2021, tedy akcie nebyly žalobci vráceny neprodleně po vydání pravomocného zprošťujícího rozhodnutí v daném trestním řízení, jak předvídá právní úprava, ale až dne 18. 10. 2022, tj. téměř po jednom roce.3. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala skutečnost, že u ní žalobce dne 8. 3. 2023 uplatnil nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy ve výši 2 189 477,60 Kč z titulu nesprávného úředního postupu, a to zajištěním 10 kmenových akcií společnosti , právnická osoba, v rámci trestního řízení vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. 4 T 46/2012, mj. i proti otci žalobce. Žalovaná po projednání této žádosti dospěla k závěru, že ve věci není dán nesprávný úřední postup orgánů státu ve smyslu § 13 OdpŠk. Žalovaná k zajištění akcií policejním orgánem uvedla, že tyto byly zajištěny v rámci domovní prohlídky, neboť byly dány důvodné pochybnosti o tom, že jsou ve vlastnictví osoby, která je podezřelá ze spáchání trestné činnosti, tj. otce žalobce. V takovém případě byl policejní orgán zcela v souladu s právními předpisy oprávněn předmětné akcie zajistit. Pokud se k zajištěné věci hlásí jiná osoba, je její povinností řádně a nepochybně doložit své vlastnické právo k předmětné věci, k čemuž však ze strany žalobce došlo až v návaznosti na výzvu soudu ze dne 28. 7. 2022, kdy až na základě této výzvy žalobce předložil smlouvu o koupi cenných papírů, čímž učinil nepochybný závěr o svém vlastnickém právu k věci. Stran nepřiznání účastenství žalovaná konstatovala, že žalobcovo opírání nároku o § 7 odst. 2 OdpŠk. je zcela irelevantní. Z dikce zákona je evidentní, že toto ustanovení se sice uplatňuje ve vztahu k osobám, které měly být účastníky naříkaného řízení a fakticky jimi nebyly, avšak nadále zde trvá podmínka vydání nezákonného rozhodnutí. V předmětném řízení však nebylo takovéto rozhodnutí vydáno. Žalovaná p