45 C 163/2024-89 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy podle § 14 a násl. zákona č. 82/1998 Sb., která jim měla vzniknout v důsledku nezákonného trestního stíhání vedeného pod sp. zn. 2 ZT 167/2021 u Okresního státního zastupitelství v Teplicích. Toto trestní stíhání bylo zahájeno dne 2. 6. 2021 pro skutek kvalifikovaný jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit jako , adresa, . Usnesením státního zástupce ze dne 20. 10. 2023 bylo trestní stíhání zastaveno pro nezákonnost. Trestní stíhání žalobců trvalo téměř tři roky a bylo provázeno rozsáhlou medializací, která je měl poškodit v osobním i profesním životě. V médiích byli prezentováni jako pachatelé trestné činnosti, což vedlo k narušení jejich pověsti, společenských vztahů a politické kariéry. Žalobce a) v důsledku věci ukončil politickou činnost, žalobce b) čelil negativním reakcím veřejnosti, omezení aktivit ve farnosti a dopadům na rodinný život. Oba trpěli stresem, nespavostí, narušením sousedských vztahů a stigmatizaci jejich rodin. U žalobce a) se zhoršil zdravotní stav, u žalobce b) se újma dotkla i manželky , jméno FO, . Žalobci dále poukazovali na zásah do jejich osobnostních práv, zejména lidské důstojnosti, vážnosti, pověsti a cti. Zdůrazňovali i ponižující postupy při výsleších, včetně odběru biologických vzorků u žalobce a). V souvislosti s trestním stíháním jim vznikly náklady na právní zastoupení ve výši 30.272 Kč, a to za osm úkonů právní služby o 2880,- Kč + 8 režijních paušálů po 300,- Kč + 21% DPH, které jim jejich obhájce vyúčtoval v období od června 2021 do ledna 2022. Jednalo se nejprve o převzetí a přípravu obhajoby ze dne 14. 6. 2021, sepsání a podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 6. 2021, osobní porady s klientem uskutečněné dne 25. 6. 2021, 12. 7. 2021 a 5. 10. 2021, účast obhájce při výslechu dne 31. 8. 2021 u Policie České republiky, při dalším výslechu žalobce a) dne 2. 9. 2021 a při výslechu žalobce b) dne 31. 1. 2022. Každý ze žalobců požadoval polovinu uvedené částky, tzn. 15 363,50 Kč. Za způsobenou nemajetkovou újmu požadovali žalobci každý částku 100.000 Kč, odůvodněnou délkou řízení, jejich veřejným postavením a rozsahem zásahu do osobní sféry. Žalovaná jejich předžalobní výzvě nevyhověla, a proto se domáhali náhrady soudní cestou.2. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala, přičemž učinila nesporným, že v trestním řízení vedeném proti žalobcům došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., konkrétně usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 2. 6. 2021. Žalovaná žalobcům každému ze žalobců vyslovila omluvu za nezákonný postup orgánů činných v trestním řízení, přiznala zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 10.000 Kč a uhradila účelně vynaložené náklady obhajoby ve výši 13.794 Kč. Žalovaná zdůraznila, že podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. je na prvním místě konstatování porušení práva jako forma morální satisfakce, přičemž peněžní satisfakce připadá v úvahu pouze tehdy, pokud by morální satisfakce nebyla způsobené nemajetkové újmě adekvátní. Intenzitu nemajetkové újmy je třeba tvrdit a prokázat. Podle žalované žalobci neprokázali, že by újma přesáhla míru, kterou lze odčinit jinak než penězi. K tvrzeným následkům žalobců žalovaná uvedla, že žalobce č. a) i přes tvrzení o ztrátě zájmu o politiku kandidoval ve volbách 2022 a byl zvolen do zastupitelstva, což nesvědčí o zásadním zásahu do jeho pověsti. Tvrzení o zhoršení zdravotního stavu či odběru biologických vzorků nebyla doložena. U žalobce č. b) žalovaná konstatovala, že i on kandidoval a setrval v zastupitelstvu, tvrzení o omezení aktivit ve farnosti či narušení rodinných vztahů nebyla prokázána. Žalovaná dále uvedla, že neodpovídá za medializaci věci, která je důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení, a pokud žalobci považovali mediální výstupy za nepravdivé, mohli se domáhat nápravy vůči médiím. Z uvedených důvodů je dle žalované vyslovená omluva a přiznané částky dostačující zadostiučinění a proto navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. Uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 19. 4. 2024 žalobci uplatnili svůj nárok u Ministerstva spravedlnosti, a to shodným způsobem jako v žalobě.4. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 21. 1. 2025 byl nárok žalobců vypořádán tak, že jim byla přiznána náhrada nákladů obhajoby ve výši 13.794 Kč a částka 10.000 Kč na nemajetkové újmě, současně byla poskytnuta omluva.5. Opravenou verzí uplatnění nároku na předběžné projednání ze dne 19. 4. 2024 žalobci doplnili své tvrzení vůči žalované.6. Dle sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 16. 5. 2024 byli žalobci informováni o doručení jejich žádosti o předběžné projednání nároku žalované.7. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Teplicích sp. zn. 2 ZT 167/2021–252 ze dne 20. 10. 2023 bylo trestní stíhání obviněných, včetně žalobce a) a žalobce b), zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, neboť skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 10. 2023 ve vztahu k žalobci b) a dne 31. 10. 2023 ve vztahu k žalobci a). Trestní stíhání se týkalo přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku.8. Usnesením Okresního státního zastupitelství v Teplicích sp. zn. 2 ZT 167/2021–176 ze dne 20. 9. 2022 bylo trestní stíhání obviněných, včetně žalobce a) a žalobce b), zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchali obvinění. Toto usnesení časově předcházelo pozdějšímu rozhodnutí z roku 2023.9. Dle stížnosti obviněných , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, proti usnesení ze dne 20. 9. 2022 se tito domáhali změny důvodu zastavení a požadovali, aby bylo trestní stíhání zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu, že skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Z předložených listin vyplynulo, že podaná stížnost prodloužila trvání trestního stíhání i ve vztahu k ostatním obviněným, včetně žalobců.10. Dle kopie doručenky zaslané Policií České republiky žalobci a) (důkaz č. 44) byla žalobci doručována zásilka v rámci probíhajícího trestního řízení; doručenka je částečně nečitelná. Dle doručenek Okresního státního zastupitelství v Teplicích (důkaz č. 45) byly žalobci a) doručeny písemnosti dne 23. 9. 2022 a 23. 10. 2023, přičemž se jednalo o zásilky v téže trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 167/2021. Dle souboru doručenek Policie České republiky a Okresního státního zastupitelství (důkaz č. 66) byly žalobci b) doručovány písemnosti v rámci probíhajícího trestního řízení dne 5. 10. 2020, 3. 8. 2021, 6. 8. 2021, 23. 9. 2022 a 23. 10. 2023.11. U souboru doručenek soud nezjistil ničeho podstatného, neboť z doručenek nevyplývají konkrétní údaje o obsahu doručovaných písemností a doručování jednotlivých listin v rámci trestního řízení nebylo mezi účastníky namítáno ani sporné.12. Dle dopisu právního zástupce žalobce a) ze dne 26. 10. 2021, adresovaného Policii České republiky, právní zástupce namítal způsob odběru biologických vzorků žalobci a) a žádal o jejich likvidaci. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 13. 12. 2021 bylo uvedeno, že o likvidaci biologických vzorků bude rozhodnuto až po ukončení trestního řízení. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 20. 6. 2024 bylo žalobci a) oznámeno, že usnesení státního zástupce ze dne 20. 9. 2022 dosud nenabylo právní moci a řízení dále pokračuje. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 2. 7. 2024 byla žádost o likvidaci osobních údajů žalobce a) postoupena Úřadu služby kriminální policie a vyšetřování Policejního prezidia České republiky.13. Dle emailové komunikace ze dne 3. 9. 2021, zaslané žalobci b) právnímu zástupci, žalobce a) uvedl, že byl po provedených úkonech trestního řízení „psychicky rozhozený“ a „pořád mu z toho není dobře“. Dle emailové komunikace ze dne 26. až 27. 10. 2021, ve které právní zástupce zasílal žalobci a) návrh dopisu Policii České republiky a žádal o připomínky, žalobce a) uvedl, že „paní komisařka odmítla jeho nesouhlas zapsat do protokolu“.14. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 1.–2. 11. 2002 (důkaz č. 22) byl žalobce a) , Anonymizováno15. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 20.–21. 10. 2006 (důkaz č. 23) byl žalobce a) , Anonymizováno16. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 15.–16. 10. 2010 (důkaz č. 24) byl žalobce a) , Anonymizováno, .17. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 10.–11. 10. 2014 (důkaz č. 25) byl žalobce a) , Anonymizováno18. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 5.–6. 10. 2018 (důkaz č. 26) byl žalobce a) , Anonymizováno19. Dle výsledků voleb do zastupitelstev obcí konaných ve dnech 23.–24. 9. 2022 (důkaz č. 27) byl žalobce a) , Anonymizováno20. D