46 C 152/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 8. 2024, doručenou soudu stejného dne, domáhá po žalované částky 12 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 12 765 Kč od 26. 9. 2023 od zaplacení. Žalobkyně uvedla, že Česká republika je vlastníkem pozemku , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „pozemek“). Žalobkyně je oprávněna s nemovitostí hospodařit. Na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 27. 6. 2014 je žalovaná vlastníkem sousedních pozemků, tj. , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném , adresa, (dále jen „nemovitosti žalované“). Nemovitosti žalované tvoří komplex čerpací stanice pohonných hmot , Anonymizováno, , jejíchž vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Část pozemku v rozsahu 3 m2 je zastavěná reklamním zařízením – cenovým totemem čerpací stanice , Anonymizováno, . Tuto část pozemku žalovaná užívá bez smluvního titulu, tj. mezi žalobkyní a žalovanou není uzavřena smlouva o nájmu naříkané části pozemku, a to v období od , datum, do , datum, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Za období od 20. 12. 2021 do 31. 5. 2023 činilo obvyklé nájemné částku v žalované výši. Tato částka byla stanovena jako nájemné za užívání reklamního zařízení, kterým cenový totem bezesporu je. Dle interních předpisů žalobkyně činí základní nájemné standartní plochy reklamního zařízení – billboardu (12,12 m2 – pozn. soudu, překlep žalobkyně později 12,24 m2) částku 10 000 Kč/ks/rok. Neboť se jedná v případě cenového totemu o oboustranné reklamní zařízení, byla tato skutečnost zohledněna koeficientem 1,2. Žalobkyně vzala v potaz i skutečnost, že reklamní zařízení žalované se na pozemku žalobkyně nachází pouze ze 2/3. Plocha reklamního zařízení je 1,8 x 7,5, tj. 13,5 m2. Roční nájemné tak činí 8 824 Kč, tj. [1,8m*7,5m*(2/3 pozemku) * 10 000 Kč*1,2 koeficientu]/12,24m2 (standartní plocha reklamního zařízení). Žalované nájemné tak bylo vypočteno následovně [8 824 Kč (roční nájemné)/365 dnů]*528 dnů (od, Anonymizováno, 20. 12. 2021 do 31. 5. 2023). Žalobkyně uvedla, že v dané lokalitě je reklamní plocha dle nabídek pronajímána za 5 000 Kč/měsíčně/ks, a dále vyhláškou , Anonymizováno, , adresa, o místním poplatku za užívání veřejného prostranství, je stanoven poplatek za každý započatý m2 plochy a započatý den za umístění reklamního zařízení ve výši 10 Kč. Žalobkyně s žalovanou komunikovala formou přípisů ze dne 21. 3. 2023 a ze dne 21. 7. 2023 stran udělení souhlasu s rozsahem užívací plochy a výší stanovené náhrady. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 22. 8. 2023 k uhrazení bezdůvodného obohacení, se splatností dne 25. 9. 2023.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila blanketním odporem ze dne 3. 10. 2024 proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. 9. 2024, č.j. 46 C 152/2024-17 a odůvodněním odporu ze dne 5. 11. 2024. Žalovaná učinila nesporným, že je výlučným vlastníkem nemovitostí žalované, na kterých provozuje čerpací stanici pohonných hmot , Anonymizováno, . Dále učinila nesporným, že na pozemku je umístěna stavba pevně spojená se zemí, a sice cenový totem čerpací stanice. Žalovaná se žalovaným nárokem nesouhlasí, neboť ho považuje za neurčitý a ničím nepodložený. Žalovaná sporovala způsob užívání v rozsahu 3 m2, když není dostatečné, že žalobkyně vycházela pouze ze zaměření uvedeném ve webové aplikaci „Nahlížení do KN“. Žalovaná satelitní snímky nepovažuje za dostatečně prokazatelné. Jedná se o pouhý odhad žalobkyně. Stavbu cenového totemu realizovala, financovala a vybudovala žalované s historickým souhlasem České republiky, a to částečně na naříkaném pozemku a částečně na sousedním , adresa, vedeném , Anonymizováno, , adresa, , na kterém má právo hospodařit , právnická osoba, . , jméno FO, pozemků tak konkludentně vyslovil souhlas s užíváním pozemků, jinak by jeho souhlas s provedením stavby nedával smysl. Žalovaná dále sporovala, že cenový totem stojí ze 2/3 na naříkaném pozemku. Žalovaná má za to, že by bylo nutné provést geodetické zaměření hranic pozemků v terénu a následně provést geodetické zaměření samotného cenového totemu. Žalobkyně dále nevysvětluje, proč byl použit koeficient 1,2, když toto nemá oporu v právních předpisech. Navíc cenový totem není reklamním zařízením. Žalobkyně dále nijak neprokazuje, že tvrzený základ bezdůvodného obohacení ve výši 10 000 Kč/ročně je běžnou výší nájemného za reklamní zařízení (billboard) uvedeného rozměru (12,12 m2). Žalovaná má dále za to, že nájem by měl být za pozemek, nikoliv za reklamní plochu. Cenový totem nemá reklamní charakter, nýbrž je součástí reklamní stanice a poskytuje spotřebiteli a třetím osobám povinné informace o ceně prodávaných pohonných hmot. Jiné informace na cenovém totemu nemohou být vyobrazeny. Žalobkyně by tak nanejvýš měla nárok na vydání bezdůvodného obohacení souvisejícího s nájmem části pozemku.3. V reakci na výzvu soudu ze dne 15. 1. 2025 doplnila žalobkyně svou žalobu podáním ze dne 4. 2. 2025 tak, že přesný rozsah části pozemku zastavěného cenovým totemem je možné stanovit pouze geometrickým plánem, nebo polohopisným zaměřením. Nicméně, cena za takové zaměření dle nabídek firem činí minimálně 18 150 Kč vč. DPH, tedy částku přesahující hodnotu sporu. Žalobkyně tak nechává na uvážení soudu, zda je rozsah zastavění pozemku cenovým totemem sporný a zda je hospodárné prokazovat tuto skutečnost shora uvedeným způsobem, když tyto náklady bude žalobkyně požadovat po žalované jako náklady účelně vynaložené na soudní řízení. Žalobkyně upřesnila, že požaduje bezdůvodné obohacení za část pozemku zastaveného cenovým totemem ve vlastnictví žalované. Žalobkyně v žádném případě nepožaduje úhradu za to, že žalovaná užívá vlastní věc. Žalobkyně výši nájemného pouze stanovila v souladu s tím, co stojí na jejím pozemku. Pokud by na pozemku stála budova, byla by výše nájemného stanovena jinak. V daném případě je část pozemku zastavěná oboustranným reklamním zařízením (cenovým totemem). Žalobkyně odkázala na soudní rozhodnutí, ve kterých bylo obvyklé nájemné za užívání pozemku zastavěného reklamním zařízením vypočteno na základu charakteru tohoto reklamního zařízení a jeho plochy, a nikoliv rozsahu zastavěné plochy (viz rozsudek , adresa, a rozsudek , adresa, ). Stran odkazu na cenu pronájmu billboardu žalobkyně uvedla, že tento, Anonymizováno, argument byl užit jen podpůrně, kdy lze předpokládat, že by vlastník pozemku nedovolil vybudování billboardu na svém pozemku, pokud by z toho neměl mít alespoň prezentovaných 5 000 Kč/měsíčně. Žalobkyně považuje za irelevantní argumentaci žalované stran sporování výpočtu bezdůvodného obohacení.4. Soud vzal za nesporná shodná tvrzení účastníků řízení, že žalovaná má ve vlastnictví nemovité věci žalované, tj. , adresa, . Dále, že žalobkyně má právo hospodařit s naříkaným pozemkem , adresa, , který je ve vlastnictví , Anonymizováno, Dále při ústním jednání dne 17. 7. 2025 učinili účastníci nesporným, že žalovaná provozuje čerpací stanici pohonných hmot , Anonymizováno, , kde na části pozemku , adresa, , je umístěna stavba pevně spojená se zemí, a sice cenový totem čerpací stanice.5. Sporným mezi účastníky zůstal výpočet výše náhrady nájmu, tj. stanovení výše bezdůvodného obohacení, a jakou rozlohou cenový totem zasahuje na shora uvedený pozemek. K dotazu soudu na jednání dne 17. 7. 2025 žalovaná uvedla, že pouze sporuje rozsahu 3 m2, ale sama žádný jiný rozsah užívání netvrdí.6. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.7. Ze zákresu ortofotomapy soud seznal, že na mapě je zaměřen objekt ve tvaru obdélníku o velikosti 3,04 m2 (1,4 m x 2,17 m).8. Z nabídky na pronájem billboardů soud seznal, že ve , Anonymizováno, , adresa, se billboard o rozměrech 510 cm x 240 cm (12,24 m2) pronajímá za 5 000 Kč/měsíčně.9. Z obecně závazná vyhláška , Anonymizováno, , adresa, plyne, že byl zaveden místní poplatek za užívání veřejného prostranství mj. pro účely pro umístění reklamních zařízení, který činí 10 Kč za každý započatý den a každý započatý m2.10. Z rozsudku , adresa, plyne, že ve skutkově a právně obdobné věci, tj. užívání pozemku ve vlastnictví , Anonymizováno, , který je ve správě žalované bez smluvního titulu, nebylo přistoupeno k vypracování znaleckého posudku, jelikož výši bezdůvodného obohacení bylo možné dostatečně zjistit porovnávací metodou (analýza nájemního trhu v dané oblasti pro obdobné objekty). Porovnávací metodou bylo zjištěno, že nájemné by mělo být ještě vyšší, přičemž žalobkyně požadovala nájemné nižší, než je nájem obvyklý v dané oblasti. Dále v tomto případě shledaly soudy obou stupňů za dostačující, že bylo nájemné stanoveno podle interní metody žalobkyně a za konformní považovali i použití koeficientu 1,2 pro oboustranné reklamní zařízení.11. Z fotodokumentace cenového totemu na čísle listu 38 plyne, že naříkaný cenový totem je vysoký 7,5 m a široký 1,8 m. Dále cenový totem má na sobě nápis , Anonymizováno, .12. Soud neprovedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evido