47 C 169/2024-252 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 23. 10. 2024 domáhal po žalované náhrady ztížení společenského uplatnění v souvislosti se svým trestním stíháním, jenž byl usnesením z 22. 7. 2013 , Anonymizováno, obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu pokusu, a to jednak ve formě pachatelství a jednak ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a následně usnesením z 13. 1. 2015 byl , Anonymizováno, obviněn ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a), dílem ve stádiu dokonaném, dílem ve stádiu dokonaném, kterého se měl žalobce dopustit jako člen organizované zločinecké skupiny podle § 129 trestního zákoníku. Pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství, a pro trestný čin podvodu podle § 2019 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, částečně dokonaný, částečně ve stádiu pokusu, jehož se měl dopustit z části ve formě spolupachatelství byla podána u , Anonymizováno, na žalobce obžaloba (dále jen „krajský soud“). Žalobce byl následně rozsudkem z 2. 3. 2017 č. j.: , Anonymizováno, a rozsudkem ze dne 2. 10. 2020 ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, č. j.: , Anonymizováno, ze dne 27. 10. 2021 zproštěn obžaloby v celém rozsahu. Žalobce zdůraznil, že od počátku se svému nezákonnému trestnímu stíhání aktivně bránil, využíval všechny dostupné opravné prostředky, v trestní věci byla postupně vydána 3 nezákonná rozhodnutí (2x usnesení o zahájení trestního stíhání a 1x rozhodnutí odvolacího soudu, když toto pochybení bylo napraveno až Nejvyšším soudem ke stížnosti pro porušení zákona podané ministerstvem spravedlnosti). Dále žalobce uvedl, že byl ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let. Věc byla medializována, včetně např. zmínění celého jména žalobce v reportáži , Anonymizováno, ještě ve fázi přípravného řízení. Nezákonné trestní stíhání mělo devastující účinek na psychické zdraví žalobce, žalobce je tak již od , podezřelý výraz, . U žalobce došlo k rozvoji , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jeho stav je doposavad neuspokojivý. , Anonymizováno, vedly k rozvoji , Anonymizováno, . Žalobce je dlouhodobě odkázán na užívání , Anonymizováno, . V důsledku , Anonymizováno, žalobce v souvislosti s nezákonným trestním stíháním pak došlo v období října 2018 k ukončení partnerského vztahu žalobce, následkem čehož ztratil možnost být v bezprostředním denním kontaktu se svým nezletilým synem. Konečně zhoršení psychického stavu a , Anonymizováno, stavy rovněž po přechodné období po zahájení trestního stíhání žalobci znemožnily výkon jakéhokoliv povolání, v období od ledna 2014 do října 2015 žalobce dokonce pobíral dávky v hmotné nouzi. Od začátku roku 2016 byl žalobce schopen alespoň částečně pracovat, byť toliko manuálně a začal pracovat jako opravář domácích spotřebičů. Uvedeným došlo k poklesu příjmů žalobce zhruba o tři čtvrtiny. Se zřetelem na vše výše uvedené se žalobce domáhal na základě komplexní analýzy zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 685 787 Kč.2. Žalovaná v podání z 6. 12. 2024 navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobce u ní dne 23. 2. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná žalobcem uplatněný nárok neuznala, když poukázala, že žalobci již v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Dle žalované vznik své nyní tvrzené újmy staví žalobce na naprosto totožných skutečnostech, na kterých byly postaveny a odškodněny výše uvedené nemajetkové újmy. Konkrétně se jedná právě o námitku délky zásahu do osobnosti žalobce, medializace případu, vznik , Anonymizováno, a rozpad partnerského vztahu. Žalovaná považovala za nezbytné, aby výše uvedené a již vyplacené částky byly v rámci odškodňování újmy na zdraví zohledněny, neboť v opačném případě by docházelo k neodůvodněnému duplicitnímu odškodňování skutečností již jednou odškodněných.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne 23. 2. 2024.5. Při jednání dne 14. 1. 2025 účastníci učinili nesporným průběh , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , jméno FO, .6. Z rozsudku , adresa, č. j.: , Anonymizováno, z 22. 10. 2018 na čl. 177 soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů a nezletilý , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, (syn žalobce), se svěřuje do péče matky.7. Z rozsudku , Anonymizováno, č. j.: , Anonymizováno, ze dne 1. 12. 2023 vzal soud za zjištěné, že žalobci bylo citovaným rozsudkem pravomocně přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání v souhrnné výši 150 000 Kč a náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 108 750 Kč. Ve vztahu k tvrzenému zásahu do zdravotního stavu žalobce soud pod bodem 39. rozsudku konstatoval, že: „Na rozdíl od tamního poškozeného současný žalobce nepochybně utrpěl zásah do (již dříve narušené) psychiky, nelze však pominout platnou judikaturu, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 5490/2017 či sp.zn. 30 Cdo 1673/2010, podle kterých „Pokud by v důsledku nepřiměřené délky řízení došlo k poškození zdraví žalobce (vzniku tělesného či duševního onemocnění), šlo by o nárok se samostatným skutkovým základem a neodškodňoval by se v režimu náhrady nemajetkové újmy podle § 31a OdpŠk. Tyto závěry jsou aplikovatelné obecně, nikoliv jen na újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Pokud lze ze skutkových tvrzení seznat, že žalobce skutečně nárok na náhradu nemajetkové újmy v důsledku poškození zdraví uplatnil, musí uvést, v čem poškození jeho zdraví spočívá a jakou částkou požaduje danou újmu odškodnit.“ …Následky nepřiměřené délky řízení v osobní rovině pro žalobkyni je nutno zkoumat ve vztahu k významu předmětu řízení pro poškozeného (§ 31a odst. 3 písm. e/ z. č. 82/1998 Sb.), přičemž zvýšený význam zpravidla prokazuje poškozený, pokud se nejedná o typ řízení, u kterých se zvýšený význam řízení pro účastníky presumuje. Případná újma ve smyslu poškození psychického zdraví poškozené pak není odškodnitelná v rámci náhrady imateriální újmy, ale v rámci náhrady škody.“ S ohledem na to soud vzal v potaz dopad trestního stíhání na zdravotní stav žalobce pouze jako skutečnost, navyšující význam řízení v rámci jeho délky. Dále po bodem 38. jmenovaného rozsudku je uvedeno, že: „Ve shodě se žalovanou soud dospěl k závěru, že přiměřeným odškodněním jeví se peněžité zadostiučinění. Soud stanovil základní částku za 8 let a 3 měsíců trvání řízení v rozsahu 15 000 Kč za rok trvání řízení a dospěl k základní částce ve výši 100 110 Kč. Od této částky soud odečetl 10 % z důvodu skutkové, právní i procesní složitosti věci, dalších 10% soud odečetl s ohledem na počet stupňů soudní soustavy, které ve věci rozhodovaly, naopak pro postup soudu, který vedl k tomu, že věc musela být až po stížnosti pro porušení zákona znovu projednávána, dále soud navýšil základní částku o 10 %, z důvodu chování žalobce v průběhu řízení soud snížil základní částku o 5% a nakonec základní částku o 10 % navýšil pro vyšší význam daného řízení pro zhoršený zdravotní stav žalobce v průběhu řízení.“8. Ze seznamu vyplacených dávek na čl. 191 a 196 se podává, že žalobce od dubna 2014 do října 2015 pobíral doplatek na bydlení a příspěvek na živobytí.9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že současně pracuje jako opravář elektrospotřebičů (OSVČ), pracuje cca dvakrát týdně. Má dílničku, reklamu má na plotě, jinak k němu zákazníci chodí na doporučení. Občas mu pomáhá otec, který je v důchodu. Připadá mu to jako pro něj vhodná práce, neboť může pracovat v klidu a může si sám organizovat čas, pokud má například , Anonymizováno, nebo na něj jde , Anonymizováno, , může práci ukončit a může si jí domů odpočinout. Uvedl, že vydělává zhruba 20 až 25 000 Kč měsíčně, vlastní byt. Režie činí zhruba částku 5 000 Kč měsíčně, výživné platí částku 4 000 Kč měsíčně, tedy zatím mu to stačí. Na jídlo chodí pravidelně k matce. Má za to, že lze říci, že dříve byl sportovně nadaný, byl členem atletického oddílu, jezdil na kole, běhal a trénink měl dvakrát týdně. Účastnil se i běžeckých závodů, nyní mu ve sportu nedovoluje pokračovat , Anonymizováno, . Několikrát ho musela odvézt i záchranná služba. Léky mu předepisuje psychiatrička, na její doporučení jednou zkusil i pravidelné léky vysadit, avšak bylo to ještě