47 C 192/2023-179 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 9. 2023 doplněnou podáními ze dne 9. 4. 2024 a 10. 2. 2025 domáhal na žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 553 000 Kč, přičemž nárokem 1) se žalobce domáhal náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve výši 500 000 Kč, když namítal, že byl dne 16. 1. 2020 odsouzen v nepřítomnosti v řízení vedeném u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, dne 16. 1. 2020. V důsledku uvedeného bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces, které zahrnuje právo být přítomen u soudu a účastnit se jednání, opatrník žalobce jej nikdy nekontaktoval, a to ani telefonicky, emailem, osobně či prostřednictvím videokonference. Odvolání žalobce byla ve věci odmítnuta. Nárokem 2) se žalobce domáhal odškodnění ve výši 10 000 Kč za prodloužení psychické a finanční zátěže způsobené nepřiměřenou délkou výše zmiňovaného řízení probíhajícího u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , když toto trvalo čtyři roky a tři měsíce. Nárokem 3) požadoval žalobce zaplacení 2 000 Kč za každou ze tří odmítnutých žalob, a to v řízeních vedených u , adresa, . Předmětné žaloby byly odmítnuty z důvodu nedostatků podání, avšak dle žalobce je pochybení na straně soudu, když tento neposkytl dostatečnou součinnost při určení doručovací adresy žalované, což vedlo k prodloužení řízení a zvýšení nákladů žalobce. Nárokem 4) se žalobce domáhal přiměřeného zadostučinění ve výši 1 000 Kč za zvýšené náklady a prodloužení řízení, když v řízení vedeném u , adresa, nebylo žalobci zasláno vyjádření žalované, což vedlo k neplatnosti žaloby. Soud tak porušil povinnost poučit žalobce ve smyslu ust. § 43 odst. 1 o. s. ř. Uvedeným postupem se na straně žalobce zvýšily náklady řízení, když musel hradit náhradu nákladů řízení žalované. Pátým (5) nárokem byl nárok na náhradu ve výši 3 000 Kč za psychickou újmu a zvýšené náklady, když žalobci bylo opakovaně neoprávněně odmítnuto nahlížení do spisu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalobce se dvakrát dostavil k , Anonymizováno, , dvakrát mu bylo nahlížení do spisu odmítnuto. Když přišel k soudu, začal si nahrávat komunikaci se zaměstnanci, místo toho, aby bylo věcně řešeno, do jakého spisu chce nahlédnout, situace se vyhrotila, byl tam křik, následně byl vykázán. V obou případech byl vyveden justiční stráží, byla volána policie. Dalších 5 000 Kč (6) žádal žalobce jako náhradu nemajetkové újmy za skutečnost, že byl v , adresa, dne 20. 5. 2020 okolo 16:50 obtěžován štěkajícím psem, což vedlo k poškození jeho zdraví. Uvedl, že je alergik a při vstupu na skleněných dveří , Anonymizováno, je značka pes přeškrtnuta, tedy vstup se psem zakázán, avšak toto nebylo respektováno, kdy za turnikety byl přivázaný pes. Pes zuřivě štěkal, skočil na žalobce, který ho poté opakovaně nakopl. Předmětný incident má natočený. Nárokem 7) se žalobce domáhá náhrady ve výši 3 000 Kč za psychickou újmu a zvýšené náklady, když odškodnění požaduje za vyhrožování soudcem , adresa, , a to , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž mu vyhrožoval ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce poté, co jeho žaloby byly u , Anonymizováno, , adresa, třikrát odmítnuty, si stěžoval na správě soudu s tím, že v reakci na jeho stížnost byl , tituly před jménem, , jméno FO, upozorněn, že v jednání žalobce by mohla být spatřována skutková podstata trestného činu pohrdání soudem ve smyslu § 336 tr. zákoníku. Žalobce toto považuje za hloupost, soudce označil za debílka, kreténa, který si není schopen přečíst § 336 předmětného zákona, kde je stanoveno, že předmětného skutku se lze dopustit jenom při jednání soudu. Osmým (8) nárokem je odškodnění za neoprávněné vykázání z jednací síně, které se uskutečnilo dne 28. 3. 2023, asi v 10 hodin, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, ve věci vedené u , adresa, . Žalobce oznámil soudkyni, že si bude pořizovat audiozáznam, avšak následně žalovaná měla proti uvedenému námitky a jednání bylo bezdůvodně ukončeno. Soudkyně požadovala na žalobci, aby si mobil uložil do kapsy, když žalobce tento požadavek považoval za neopodstatněný, neboť v kapse by pořizování kvalitního audiozáznamu nebylo možné. Žalobce se tak zcela zbytečně připravoval na předmětné jednání. S uvedeným souvisí i nárok číslo devět (9), kterým se žalobce taktéž domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 3 000 Kč, když ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, si při jednání dne 22. 2. 2023 chtěl pořídit audiozáznam, avšak žalovaná reagovala tím, že se nechce nechat nahrávat a začala odcházet. Soudkyně ve věci jednání bezdůvodně ukončila. Opět žalobcův čas přišel vniveč, zbytečně strávený čas na cestu k jednání a přípravu. Soudkyně dělala blbou nebo hloupou. Ukončení jednání nebylo odůvodněno. Nárokem číslo deset (10) se žalobce domáhal náhrady ve výši 5 000 Kč, když se účastnil soudního jednání u , adresa, , kterého se v poslední jednací den účastnila osoba jménem , jméno FO, , když tato osoba sama o sobě hovořila jako o černém kriplovi, pokud však žalobce použil toto označení, byl soudem upozorněn na nevhodnost výstupu. Na druhou stranu uvedený , jméno FO, o žalobci hovořil jako o magoru, bláznu, nemocnému debilovi, soud tyto slovní projevy , jméno FO, nijak nekorigoval a tento byl nadále vůči žalobci hrubý, přestože se žalobce u soudu domáhal, aby zabránil použití těchto hrubých slov. Jedenáctým nárokem (11) se žalobce domáhal odškodnění ve výši 5 000 Kč, když byl poškozen ze strany justiční stráže, která žalobci opakovaně vyhrožovala, sdělovala, že pokud je žalobce u soudu, nesmí si nikoho a nic nahrávat. Následně, pokud žalobce nahrával zaměstnance soudu, justiční stráž zavolala policii, čímž ho zesměšnila, pomluvila, šikanovala. Žalobce má za to, že tímto jednáním bylo porušeno právo na veřejnost soudních líčení. Justiční stráž nejednala nestranně v souladu se zákonem, neboť to byla právě justiční stráž, která si ho později sama natáčela. Uvedené vedlo k psychické újmě a poškození pověsti žalobce. Má za to, že ve věci šlo o bagatelní věc nechápe, proč justiční stráž ve věci kontaktovala Policii ČR. Nárokem 12) se žalobce domáhá náhrady ve výši 10 000 Kč za psychickou újmu a poškození zdraví způsobené nedostatečnou zdravotní péčí, když žalobci nebyla v květnu v roce 2019, kdy pobýval ve věznici, poskytnuta adekvátní zdravotní péče, což vedlo k bolestem, krvácení, vzniku rány a následné jizvě. Státní zastupitelství již v roce 2019 uznalo stížnost žalobce jako oprávněnou a konstatovalo, že šlo o neakceptovatelné prodlení ohrožující zdraví. Předmětné rozhodnutí státního zastupitelství potvrdilo, že bylo porušeno právo žalobce na zdravotní péči. V posledku (13) se žalobce domáhal náhrady ve výši 10 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v neoprávněném nakládání s osobními údaji žalobce, kdy Úřad práce neměl právo požadovat utajovaná osobní data žalobce bez jeho souhlasu. , adresa, bez jeho vědomí poskytlo Úřadu práce pro , adresa, údaje o tom, kolikrát byl žalobce obviněn z trestných činů, kolikrát byl žalobci podezřelý, z jakých trestných činů, z jakých přestupků, když toto celkově bylo asi čtyřicetkrát. Má za to, že uvedené informace státní zastupitelství neoprávněně předalo , Anonymizováno, . Žádostem žalobce, aby mu bylo ze strany státního zastupitelství posléze sděleno, jaké informace byly ve věci poskytnuty, nebylo vyhověno.2. Žalovaná v podání z 19. 6. 2024 navrhla žalobu zamítnout, když nároky žalobce neuznala. K nároku na náhradu nemajetkové újmy asi ve výši 500 000 Kč za odsouzení v nepřítomnosti v řízení vedeném u , adresa, namítala, že ve věci absentuje odpovědnostní titul v případě, že by žalobce odvozoval nárok od nezákonného rozhodnutí. Pokud žalobce spatřuje odpovědnostní titul v údajné nepřítomnosti u jednání konaného dne 16. 1. 2020, žalovaná vznáší námitku promlčení. Jde-li o nepřiměřenou délku namítaného řízení, žalovaná ji hodnotí jako přiměřenou, pročež nárok žalobce neuznává. Ve vztahu k žalobám vedeným u , adresa, , neshledala v postupu soudu žádné pochybení. Nadto ve vztahu k nároku z řízení sp. zn. , Anonymizováno, vznesla námitku promlčení. Ohledně postupu , adresa, , kdy žalobce namítal, že mu nebylo ze strany soudu zasláno vyjádření žalované, nemohlo dojít k tvrzené neplatnosti žaloby a nárok žalobce tak shledává neopodstatněný. Pochybení žalovaná neshledala ani v případě , Anonymizováno, , který měl žalobci opakovaně odmítnout nahlížení do spisu. I zde žalovaná uplatnila námitku promlčení. Nárok opřený o pobíhání psa v , Anonymizováno, považuje žalovaná za šikanózní, nárok neuznává a měl-li se odehrát v roce 2019, má za to, že nárok byl promlčen. Ve vztahu k vyhrožování ze strany soudu namítala, že je to naopak žalobce, který je osobou s vulgárním písemným i slovním projevem a upozornění soudu tak vyplynulo z chování žalobce. Konečně jde-li o řízení vedené u , adresa, nutno konstatovat, že žalobce opakovaně nerespektoval pokyny soudu, pročež bylo jednání odročeno, nevhodné chování žalobce nelze klást žalované k tíži. Pokud v řízení u , adresa, soudce nekrot