47 C 26/2025-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 2. 2025 domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklých v souvislosti s trestním stíháním žalobce, jenž byl usnesenímPolicie ČR ze dne 23. 8. 2011 obviněn ze spáchání zločinu omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku spáchaných ve spolupachatelství. Právní kvalifikace byla později státním zástupcem změněna na zločin mučení a jiné nelidské a kruté zacházení podle § 149 odst. 1, 2 písm. a) a d) trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody dvě léta až osm let a dále i na zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. e) trestního zákoníku, se sazbou trestu odnětí svobody tři léta až deset let. Celkem bylo ve věci vydáno 5 rozhodnutí soudu nalézacího, 6 rozhodnutí soudu odvolacího a jedno rozhodnutí Nejvyššího soudu jakožto soudu dovolacího. Během toho se změnil popis skutku i jeho právní posouzení, až bylo trestní stíhání žalobce ukončeno postoupením k projednání přestupku, a to usnesením , adresa, č. j. , Anonymizováno, dne 2. 11. 2023, kterým byl skutek postoupen jako přestupek Magistrátu města , adresa, . Předmětné rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 22. 2. 2024. Z uvedeného vyplývá, že žalobce byl neoprávněně trestně stíhán po dobu 12-ti let a 5 měsíců. Trestní stíhání zastihlo žalobce v době zdárně se odvíjející profesní kariéry , Anonymizováno, . Stíhání vedlo k psychické nejistotě, kdy státní zástupce navrhoval nepodmíněný trest odnětí svobody po dobu 4 let a následný 10-ti letý zákaz výkonu práce , Anonymizováno, . Dále byl žalobce vystaven nepříjemné nutnosti vysvětlovat svému okolí, že nespáchal trestný čin. Konečně nelze přehlédnout, že v důsledku trestního stíhání došlo k podstatnému snížení příjmů žalobce, když žalobce musel nuceně podstoupit rekvalifikaci a nástup do zaměstnání, jež by nebýt odsouzení, nevykonával. Žalobce totiž musel opustit řady , Anonymizováno, poté co byl ve věci dokonce pravomocně odsouzen. Trestní stíhání tak mělo dopad do osobního, rodinného i pracovního života žalobce. Konkrétně žalobce požadoval zaplacení částky 76 031 Kč představující ušlý zisk, a to za měsíce červenec až říjen 2022, dále žalobce požadoval zaplacení částky 300 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním a konečně zadostiučinění ve výši 104 437 Kč za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky napadeného řízení. K nemajetkové újmě z nezákonného trestního stíhání uvedl, že žalovaná jej doposavad odškodnila částkou ve výši 200 000 Kč, kterou však žalobce nepovažoval za odpovídající skutkovým okolnostem případu, a proto se domáhal přiznání dalšího odškodnění ve výši 300 000 Kč. Stran nemajetkové újmy z nepřiměřeně dlouhého řízení uvedl, že na délce řízení se nijak negativně nepodílel, řízení pro něj mělo značný význam, neboť byl ohrožen trestní sazbou až 10 let a po celou dobu byl vystaven obavám ze ztráty zaměstnání u , Anonymizováno, , kdy s ohledem na odsuzující rozhodnutí , adresa, ze dne 26. 5. 2022, byl žalobce k 30. 6. 2022 propuštěn ze služebního poměru u , Anonymizováno, . Složitost věci nemůže dle žalobce ospravedlnit délku řízení, jež byla značně neúměrná. Řízení bylo vedeno na třech stupních soudní soustavy, pochybení lze spatřovat zejména v průtazích učiněných v řízení před soudem I. stupně. Se zřetelem na uvedené žádal zadostiučinění ve výši 250 000 Kč (20 000 Kč za každý rok trvání řízení se zohledněním poloviční výše za první dva roky trvání napadeného řízení), když žalovaná doposavad žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 143 563 Kč, pročež se žalobou domáhal zaplacení zbývající částky ve výši 104 437 Kč. Jde-li o nárok na náhradu škody z ušlého zisku ve výši 76 031 Kč, vylíčil, že rozhodnutím ředitele , Anonymizováno, ve věcech , Anonymizováno, ze dne 14. 6. 2022 byl propuštěn ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že , Anonymizováno, skončil k 30. 6. 2022. V posledním kvartálu , Anonymizováno, činila jeho hrubá mzda , částka, . Rozhodnutím , právnická osoba, - , adresa, byla poškozenému přiznána podpora v nezaměstnanosti v měsíční výši 15 373 Kč. Tuto žalobce pobíral v červenci 2022. Do nového zaměstnání nastoupil od 1. 8. 2022, avšak na pozici s výrazně nižší mzdou, a to jako strojvedoucí v přípravě. V důsledku uvedeného vznikl žalobci nárok na ušlý zisk za měsíce červen až říjen 2022, představující rozdíl mezi průměrnou hrubou mzdou za předchozí kvartál u , Anonymizováno, , podporou v nezaměstnanosti a hrubou mzdou u , právnická osoba, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 20. 5. 2025, v němž uvedla, že žalobce u ní dne 7. 8. 2024 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , Anonymizováno, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním odškodnila částkou 200 000 Kč, když trestní řízení trvalo 12 let a 5 měsíců a za dané trestné činy hrozil žalobci teoreticky trest odnětí svobody 2 -8 let (pozn. soudu – žalovaná zde vycházela z původní právní kvalifikace). Žalovaná zohlednila zejména profesní a ekonomický pokles u žalobce, kdy žalobce v období od 1. 10. 2011 do 21. 8. 2012 pobíral pouze 50 % platu a skutečnost, že u žalobce nakonec došlo k ukončení služebního poměru u , Anonymizováno, . Žalovaná nadto konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a žalobci se omluvila. Délku namítaného řízení hodnotila jako nepřiměřenou, pročež žalobce odškodnila částkou 145 563 Kč, přičemž vycházela ze základní částky 17 000 Kč/rok trvání řízení, tuto následně snížila o 15 % z důvodu složitosti věci a o 10 % pro počet stupňů soudní soustavy. Nárok vycházející z titulu ušlého zisku žalovaná neshledala důvodným, neboť namítala, že za běžného chodu věcí by žalobce mohl minimálně po dobu 2 měsíců pobírat svůj standardní příjem.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil dne 17. 5. 2022.5. Nesporným byl též průběh trestního řízení žalobce vedeného u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . , adresa, .6. Ze spisu Magistrátu města , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 4. 6. 2024 rozhodl Magistrát města , adresa, o odložení věci vůči žalobci, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Právní moc nastala dne 4. 6. 2024.7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že to bylo nepříjemné už na počátku, když byl vyslýchán ze strany , Anonymizováno, , chovali se k nim jako k odpadu, až vyhrožovali. Například tím, že pokud nepodstoupí dobrovolně bukální stěry, že toto bude provedeno násilím. Vzali jim kasry, byl v hrozném stresu, klepal se. Celé to trvalo více jak 11 let. Od , Anonymizováno, odešel s ohledem na skutečnost, že věděl, že už bylo vyhlášeno pravomocné rozhodnutí. Měl doma , Anonymizováno, dceru, potřeboval se postarat o rodinu. Věděl, že stejně ten poměr bude ukončen. A pak mu bylo žinantní, že on sám je v takové situaci a potom má někoho , Anonymizováno, , vozit k soudu a podobně. S tou prací u , Anonymizováno, to nešlo dohromady. Dále vypověděl, že na byt měl půjčku od „, Anonymizováno, “ s tím, že v době, kdy byl 11 měsíců postaven mimo službu, musel žádat o roční odklad splácení, protože by to finančně nezvládl. Na byt měl půjčeno i od švagra , Anonymizováno, , který mu sice nějakou dobu počkal, ale poté už taky peníze potřeboval. Žalobce to nebyl schopen splácet, nakonec se proto rozkmotřili, nebavili se spolu. Po odchodu od , Anonymizováno, nastoupil u , Anonymizováno, s tím, že musel absolvovat tříměsíční kurz v , adresa, , kde byl celý týden, vracel se v pátek večer. O víkendech se učil, manželka na všechno byla sama. Má za to, že trestní stíhání mělo i negativní dopad na zdravotní stav jeho matky, která brečela, byla na tom psychicky špatně, musela vyhledat odbornou pomoc. Pokud byl dotázán na pracovní prostředí, uvedl, že většina kolegů ho podporovala, avšak po dobu trestního stíhání došlo k velké fluktuaci kolegů. Zhruba 50 lidí přišlo, odešlo. Pamatuje si, že jednou u dozorčího bylo řečeno něco v tom smyslu, když se ty soudy tak dlouho táhnou, že asi něco museli provést. , adresa, je poměrně malé město, o jejich kauze se vědělo. Stalo se, že když nastupoval na , Anonymizováno, , tak nějaký jiný , Anonymizováno, na trestní stíhání žalobce poukazoval. K dotazu soudu konstatoval, že pokud v době postavení mimo službu pobíral 50 % platu, toto mu nikdy nebylo doplaceno. Od 11-ti let se aktivně věnoval rybařině, toto musel s ohledem na omezené finanční prostředky omezit. Rád jezdil na k