Obvodní soud pro Prahu 2 11 C 101/2026-33 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky 323 800,64 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné náhrady za užívání bytu a dlužných úhrad za služby poskytované s užíváním bytu.2. Žalobkyně uvedla, že na základě Statutu , název města, má do své správy svěřenu budovu č. p. , číslo, – objekt k bydlení (adresa , adresa, ), jež je součástí pozemku parc. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . V této budově se ve třetím nadzemním podlaží nachází byt č. , hodnota, sestávající z kuchyně, dvou pokojů, předsíně, komory a příslušenství (dále jen „byt“ či „předmětný byt“). Dne , datum, byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaným pronajat předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Jelikož žalovaní nehradili nájemné řádně a včas, Rada městské části , adresa, svým usnesením č. , hodnota, ze dne , datum, nesouhlasila s dalším prodloužením nájemní smlouvy, a nájem bytu tedy skončil ke dni , datum, . O této skutečnosti byli žalovaní informováni dopisem ze dne , datum, a byli vyzváni k vyklizení bytu nejpozději do , datum, . Žalovaní však předmětný byt nevyklidili a k jeho vyklizení a předání žalobkyni došlo až v rámci exekučního řízení vedeného soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , a to ke dni , datum, .3. Dle čl. 3 nájemní smlouvy byli žalovaní povinni platit nájemné ve výši 15 800 Kč měsíčně a po předložení ročního vyúčtování zaplatit případný nedoplatek cen služeb poskytovaných s užíváním bytu. Dle § 2295 o. z. má žalobkyně po skončení nájmu právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do dne skutečného odevzdání bytu. Z evidence předpisů a plateb vyplývá, že žalovaní i přes opakované výzvy nezaplatili dlužnou částku v celkové výši 371 852 Kč představující náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíce březen , rok, až březen , rok, ve výši 15 800 Kč měsíčně a za část měsíce dubna , rok, (do vyklizení dne , datum, ) ve výši 12 113 Kč a nedoplatky z vyúčtování služeb za rok , rok, ve výši 36 254 Kč, za rok , rok, ve výši 86 982 Kč a za rok , rok, ve výši 31 103 Kč. Na tento dluh byla započtena složená jistota včetně úroků ve výši 48 051,36 Kč, a to konkrétně na náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíce březen , rok, až květen , rok, ve výši à 15 800 Kč a za část června , rok, ve výši 651,36 Kč. Po započtení složené jistoty s úrokem zbývá uhradit celkem částku ve výši 323 800,64 Kč představující náhradu ve výši ujednaného nájemného za část měsíce června , rok, ve výši 15 148,64 Kč, za měsíce červenec , rok, až březen , rok, ve výši 15 800 Kč měsíčně a za část měsíce dubna , rok, (do vyklizení dne , datum, ) ve výši 12 113 Kč a nedoplatky z vyúčtování služeb za rok , rok, ve výši 36 254 Kč, za rok , rok, ve výši 86 982 Kč a za rok , rok, ve výši 31 103 Kč. K úhradě uvedené částky byli žalovaní vyzváni předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou v souladu s čl. 6 nájemní smlouvy dne , datum, , a to do 7 dnů ode dne převzetí výzvy. Žalovaní však na předmětný dluh neuhradili ničeho.4. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 323 800,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí poskytnuté lhůty k plnění, tj. ode dne , datum, do zaplacení.5. Žalovaní se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřili.6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:8. Pozemek parc. č. , číslo, , jehož součástí je budova č. p. , číslo, (objekt k bydlení na adrese , adresa, ), je ve vlastnictví , název města, , správa nemovitosti se svěřena žalobkyni (zjištěno z informace o pozemku).9. Písemnou smlouvou ze dne , datum, sjednali účastníci nájem předmětného bytu žalovanými. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Účastníci ve smlouvě sjednali, že v případě, kdy žalovaní pokračují v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a žalobkyně je v této době nevyzve, aby byt opustili, nedochází k prodloužení nájmu. Prodloužení nájmu je možno pouze na základě písemného dodatku uzavřeného k této smlouvě. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit za užívání bytu nájemné ve výši 15 800 Kč měsíčně a dále hradit cenu služeb spojených nebo souvisejících s užíváním bytu zajišťovaných žalobkyní, tj. vodné a stočné, teplo, teplou vodu, vodné pro TUV, úklid, popelnice, výtah, společnou elektřinu a STA. Dále se žalovaní ve smlouvě zavázali složit v hotovosti v pokladně žalobkyně částku rovnající se trojnásobku měsíčního nájemného jako peněžitou jistotu k zajištění pohledávek žalobkyně vůči žalovaným vzniklých v souvislosti s touto smlouvou. Dále účastníci ve smlouvě sjednali, že písemnosti mezi stranami této smlouvy se doručují žalovaným na adresu předmětného bytu. Povinnost smluvní strany doručit písemnost druhé smluvní straně je splněna při doručování držitelem poštovní licence, jakmile držitel poštovní licence písemnost adresátovi doručí. Účinky doručení však nastanou i tehdy, jestliže držitel poštovní licence písemnost vrátí jako nedoručenou z důvodů, že adresát písemnost nevyzvedl v úložní lhůtě, nebo odmítl převzít nebo se na uvedené adrese již nezdržuje; za den doručení se v takovém případě považuje den, kdy byla písemnost vrácena druhé smluvní straně (zjištěno z Nájemní smlouvy – nájem bytu, evidenčního listu).10. Přípisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovaným, že Rada městské části , adresa, svým usnesením ze dne , datum, nesouhlasila s prodloužením nájemní smlouvy k předmětnému bytu o 1 rok do , datum, , neboť se žalovaní opakovaně dostali do prodlení s úhradou nájemného, na kterém je ke dni , datum, evidován dluh ve výši 32 070 Kč. V přípisu byli žalovaní současně vyzváni k vyklizení bytu do , datum, (zjištěno z přípisu zn. , značka, ).11. Byt byl vyklizen až dne , datum, , a to v rámci exekuce prováděné soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z vyrozumění o termínu vyklizení č. j. , číslo jednací, , protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, ).12. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalované k úhradě částky 371 852 Kč jako dluhů na náhradě za užívání bytu za měsíce březen , rok, až březen , rok, ve výši 13x 15 800 Kč, náhradě za užívání bytu za část měsíce dubna , rok, ve výši 12 113 Kč a nedoplatcích z vyúčtování služeb za rok , rok, ve výši 36 254 Kč, za rok , rok, ve výši 86 982 Kč a za rok , rok, ve výši 31 103 Kč, a to ve lhůtě 1 týdne od doručení této výzvy. Výzva byla žalovaným zaslána poštou na adresu předmětného bytu, zásilka byla pro žalované uložena a připravena k vyzvednutí u provozovatele poštovních služeb od , datum, do , datum, a jako nevyzvednutá se vrátila žalobkyni dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy zn. , značka, , obálky vrácené zásilky).13. Ke dni , datum, činil celkový dluh žalovaných v souvislosti s užíváním předmětného bytu částku 1 578 920,64 Kč, zahrnující (po započtení složené jistoty s úroky) mj. část náhrady za užívání bytu za měsíc červen , rok, ve výši 15 148,64 Kč, náhradu za užívání bytu za měsíce červenec , rok, až březen , rok, ve výši 9x 15 800 Kč, náhradu za užívání bytu za část měsíce dubna , rok, ve výši 12 113 Kč a nedoplatky z vyúčtování služeb za rok , rok, ve výši 36 254 Kč, za rok , rok, ve výši 86 982 Kč a za rok , rok, ve výši 31 103 Kč (zjištěno z Přehled pohledávek a závazků za nájemci, vyúčtování služeb za roky , rok, , , rok, a , rok, ).14. Žalovaní ničeho dalšího neuhradili (zjištěno z nesporovaného tvrzení žalobkyně).15. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:16. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. o. z., resp. její zvláštní formu, tj. smlouvu o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.17. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, a uplynutím takto sjednané doby skončil.18. Dle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.19. Uvedené ustanovení o obnovení nájmu nelze na daný případ aplikovat. Účastníci jednak jeho aplikaci v nájemní smlouvě výslovně vyloučili, jednak žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, , tj. před uplynutím shora uvedené tříměsíční lhůty, vyzvala žalované k vyklizení bytu. K obnovení nájmu tedy nedošlo.20. Dle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.21. Jelikož žalovaní při skončení nájmu byt nevyklidili a tento užívali až do , datum, , kdy byl byt vyklizen exekučně, má žalobkyně za období po skončení nájmu, a tedy i za žalobou uplatněné období červen , rok, až duben , rok, , právo na náhradu za užívání bytu ve výši původně sjednaného nájemného, tj. ve výši 15 800 Kč měsíčně.22. Jelikož žalovaní i po skončení nájmu čerpali služby poskytované s užíváním bytu žalobkyní, aniž by k tomu měli při skončení nájmu jakýkoliv právní titul, a za takto čerpané služby žalobkyni ničeho neuhradili, vzniklo na jejich straně bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl., které jsou povinni žalobkyni vydat.23. S ohledem na uvedené tak považoval soud podanou žalobu co do jistiny uplatněného nároku za důvodnou.24. Pokud jde o požadované příslušenství, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením náhrady za užívání bytu a nevydáním bezdůvodného obohacení ve lhůtě stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě (§ 1958 odst. 2 o. z.) se žalovaní dostali do prodlení, a jsou tak povinni platit vedle jistiny dluhu též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 853 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků ve výši 12 953 Kč,- 2x paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam v celkové výši 900 Kč (2x 450 Kč) – při určení výše náhrady hotových výdajů soud nepostupoval dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť toto ustanovení podzákonného právního předpisu považuje po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 za neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (k tomu viz body 21. až 24. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615).