Žalobou došlou soudu dne 12. 5. 2026 se žalobce domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“ či „předmětné vozidlo“).2. Žalobce uvedl, že dne 14. 7. 2021 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, na základě které prodal předmětné vozidlo žalované a žalovaná převzala vozidlo do své dispozice. Za žalovanou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatel žalované. Žalovaná se současně zavázala, že na svůj náklad zajistí zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, k tomu jí žalobce zplnomocnil. Dne 28. 5. 2024 podal žalobce žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel. Zápis změn však nemohl být v souladu s právními předpisy dokončen, když k tomuto úkonu je nutná součinnost žalované v podobě předložení evidenční kontroly motorového vozidla. Tento doklad není schopen žalobce zajistit, protože ho lze získat po fyzické kontrole motorového vozidla, které však nemá žalobce k dispozici. Provedení evidenční kontroly se nevyžaduje, pokud neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku vozidla podle zákona. Poslední technická prohlídka předmětného vozidla proběhla dne 29. 6. 2022, další měla být vykonána nejpozději dne 29. 6. 2024. Lhůta pro provedení technické kontroly vozidla již tedy uplynula a zápis změny vlastníka vozidla je možný pouze po provedení evidenční kontroly. Tu však není schopen žalobce zajistit. Žalovaná, ačkoliv to přislíbila, žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel nepodala, na předžalobní výzvu nijak nereagovala. Současný stav zápisu vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel tak představuje nesoulad mezi faktickým stavem vlastnictví předmětného vozidla a stavem evidenčním, který nelze odstranit jiným způsobem než určením absence vlastnictví žalobce k vozidlu. Současně stávající stav sebou nese odpovědnost žalobce za provoz vozidla a současně je žalobce povinen hradit příspěvky do garančního fondu České kanceláře pojistitelů v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.3. Z uvedeného vyplývá, že na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalované k předmětnému motorovému vozidlu, a to na základě platně uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k porušení smluvní i zákonné povinnosti žalované při provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel se žalobce může domoci této změny bez součinnosti žalované pouze na základě vydání soudního rozhodnutí, kterým bude určena absence vlastnictví žalobce k předmětnému vozidlu. Jedině tímto způsobem se existující stav již nadále nebude negativně promítat do právní sféry žalobce, který v současné době nemá objektivní možnost předložit příslušnému správnímu úřadu listiny potřebné pro provedení změny vlastníka silničního vozidla.4. Žalovaná prostřednictvím svého likvidátora žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Likvidátor žalované uvedl, že byl do funkce jmenován usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým soud rozhodl o zrušení žalované a nařízení její likvidace. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Likvidátor v rámci likvidace vyzval žalovanou, resp. její statutární orgán, k poskytnutí součinnosti a předání účetnictví, dokladů a majetku společnosti. Žalovaná ani její statutární orgán neposkytly žádnou součinnost a nepředaly likvidátorovi účetnictví, ani jiné doklady či majetek společnosti. Likvidátor v rámci lustrační činnosti nezjistil žádný majetek žalované, nebylo zjištěno ani vlastnictví žalované k předmětnému vozidlu. Pokud jde o předmětné vozidlo, z dokladů předložených žalobcem vyplývá, že k jeho prodeji došlo dne 14. 7. 2021, tedy před téměř pěti lety. Likvidátor předmětným vozidlem nedisponuje a není mu ani známo, zda toto motorové vozidlo stále existuje a zda stále je věcí v právním smyslu, neboť vozidlo nemá platnou STK, jež byla platná do 23. 3. 2024, když poslední prohlídka STK se uskutečnila dne 29. 6. 2022, a nemá sjednané pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Likvidátorovi rovněž není známo, zda motorové vozidlo nebylo dále převedeno na další třetí osobu, resp. zda ještě existuje jako věc v právním smyslu. Informace k vozidlu by mohl mít jednatel žalované, pan , jméno FO, , jehož likvidátor vyzval k poskytnutí součinnosti, avšak žádná součinnost mu poskytnuta nebyla. Likvidátor tak navrhoval provedení výslechu , Anonymizováno, . , jméno FO, k existenci předmětného vozidla.5. Žalobce v reakci na obranu žalované doplnil, že předmětné vozidlo stále existuje, neboť žalobce jako jeho evidovaný vlastník obdržel předvolání k podání vysvětlení v souvislosti se špatným parkováním vozidla dne 24. 3. 2026. Po doložení kupní smlouvy pak žalobce obdržel informaci o tom, že přestupkové řízení bude dál vedeno se žalovanou.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:7. Písemnou smlouvou ze dne 14. 7. 2021 prodal žalobce předmětné vozidlo žalované, za kterou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , a to za sjednanou kupní cenu 55 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit na účet žalobce do 20. 7. 2021. Vlastnické právo k vozidlu mělo dle smlouvy na žalovanou přejít zaplacením kupní ceny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zajistit na svůj náklad nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. K tomu jí žalobce dne 14. 7. 2021 udělil písemnou plnou moc (zjištěno z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla, plné moci).8. Kupní cenu ve výši 55 000 Kč žalovaná uhradila dne 14. 7. 2021 (zjištěno z čestného prohlášení žalobce ze dne 16. 12. 2024).9. E-mailem ze dne 28. 4. 2024, zaslaným na adresu , e-mail, , žalobce vyzýval „, jméno FO, “ mj. k nápravě současného stavu a provedení přepisu vozidla z jeho jména na jiné s tím, že dle jejich dřívější dohody počká do 30. 5. 2024, a nebude-li do té doby vozidlo přepsáno, předá věc svému právnímu zástupci a bude po něm vymáhat i náklady s tím spojené (zjištěno z e-mailu).10. V SMS či whatsappové zprávě ze dne 25. 5. 2024 sděloval „, jméno FO, “ z kontaktu „, jméno FO, “ zřejmě žalobci, že majitelem je on a diskuse o ostatním je zbytečná, žalobce se má zeptat právníka. Žalobce současně vyzýval, aby do úterý vrátil značky, bez kterých automechanik neudělá evidenční kontrolu na STK pro převod. Po evidenční kontrole bude okamžitě převod (zjištěno ze zprávy).11. Ke dni 28. 5. 2024 byl žalobce v Registru silničních vozidel stále evidován jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla (zjištěno z výpisu dat z Registru silničních vozidel).12. Dne 28. 5. 2024 podal žalobce žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel, kterou se domáhal změny zápisu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla ze své osoby na žalovanou (zjištěno ze žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, osvědčení o digitálním úkonu).13. E-mailem z téhož dne, zaslaným na adresu , e-mail, , žalobce zasílal „, jméno FO, “ instrukce k dokončení převodu vozidla z portálu dopravy a žádal jej o vyřešení situace s majitelem a provozovatelem předmětného vozidla, což do dnešního dne neudělal. Dále žalobce „, jméno FO, “ urgentně žádal o uhrazení všech pohledávek vůči své osobě s provozem předmětného vozidla, kdy veškeré pokuty způsobené provozem vozidla má „, jméno FO, “ v mailech. Na převod vozidla a uhrazení všech pohledávek způsobených provozem vozidla poskytoval žalobce lhůtu do 11. 6. 2024 (zjištěno z e-mailu).14. Přípisem svého právního zástupce ze dne 15. 9. 2025, koncipovaným jako předžalobní výzva, který byl doručen do datové schránky žalované dne 18. 9. 2025, vyzýval žalobce žalovanou k přepisu předmětného vozidla na žalovanou, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy, když žalovaná přes závazek ve shora uvedené smlouvě, udělenou plnou moc a opakované urgence ze strany žalobce přehlášení vozidla na nového vlastníka dosud neprovedla a žalobci s nepřepsáním vozidla vzniklo několik nepříjemností v podobě různých pokut (zjištěno z výzvy k přepisu motorového vozidla, doručenky).15. Obdobným přípisem svého právního zástupce ze dne 17. 9. 2025, doručeným téhož dne do datové schránky likvidátora žalované, žádal žalobce likvidátora žalované o zařízení přepisu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, a to ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k přepisu motorového vozidla, doručenky).16. Předvoláním ze dne 27. 4. 2026 byl žalobce Komisí pro projednávání přestupků , adresa, předvoláván jako podezřelý k podání vysvětlení na den 18. 5. 2026 ve věci přestupku proti veřejnému pořádku, kterého se měl dopustit tím, že dne 24. 3. 2026 měl zaparkovat své vozidlo, tj. předmětné vozidlo, v , Anonymizováno, , čímž měl úmyslně neoprávněně zabrat veřejné prostranství a měl tím poškozovat veřejnou zeleň (zjištěno z předvolání k podání vysvětlení č. j. , Anonymizováno, ).17. Přípisem Komise pro projednávání přestupků , adresa, z téhož dne bylo předvolání žalobce po předložení kupní smlouvy ze dne 14. 7. 2021 a dalších materiálů zrušeno s tím, že přestupkové řízení bude zahájeno vůči žalované, na kterou bylo předmětné vozidlo převedeno (zjištěno z přípisu č. j. , Anonymizováno, ).18. Předmětné vozidlo je evidováno jako provozované. Jako vlastník a provozovatel vozidla je od 6. 10. 2009 evidována fyzická osoba. Poslední prohlídku STK a emisí vozidlo absolvovalo dne 29. 6. 2022, kdy bylo shledáno způsobilým, resp. vyhovujícím (zjištěné z údajů k předmětnému vozidlu na serveru www.kontrola-vin.cz ze dne 28. 7. 2026, seznamu prohlídek vozidla z evidence Ministerstva dopravy).19. Žalovanou navržený výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zamítl, když zjišťování, zda předmětné vozidlo ke dni rozhodování soudu ještě fyzicky existuje a kde se případně nachází, bylo pro požadované určení, že žalobce není vlastníkem tohoto vozidla, zcela nadbytečné.20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:21. Dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).22. Dle § 10 odst. 1 věty prvé zákona č. 56/2001 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona nebo, jde-li o vozidlo, které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, neuplynuly 4 roky.23. Dle § 6 odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše silniční vozidlo, jehož technická způsobilost podléhá schválení, do registru silničních vozidel na základě písemné žádosti vlastníka silničního vozidla, popřípadě společné žádosti vlastníka a osoby, která je v žádosti uvedena jako provozovatel silničního vozidla, pokuda) technická způsobilost silničního vozidla k provozu na pozemních komunikacích byla schválena,b) Česká kancelář pojistitelů eviduje informaci o splnění povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu takového vozidla nebo bylo takové pojištění prokázáno jiným způsobem, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost sjednat toto pojištění,c) byla při pořízení silničního vozidla z jiného členského státu zaplacena daň z přidané hodnoty, stanoví-li tak zvláštní právní předpis,d) silniční vozidlo není vedeno jako pohřešované nebo odcizené v Schengenském informačním systému20) nebo v informačním systému Policie České republiky nebo tato informace není zjištěna postupem podle § 5 odst. 8,e) provozovatel silničního vozidla má na území České republiky1. trvalý pobyt, dlouhodobý pobyt nebo, jedná-li se o občana jiného členského státu, přechodný pobyt v délce alespoň 6 měsíců v kalendářním roce, nebo mu byl udělen azyl,2. sídlo, jedná-li se o právnickou osobu, nebo3. odštěpný závod, jedná-li se o zahraniční právnickou osobu,f) jsou podle evidenční kontroly provedené v České republice skutečný stav silničního vozidla a jeho identifikační údaje v souladu s údaji podle § 48 odst. 3 písm. a), nejde-li o nové vozidlo, ag) nejde o neúplné silniční vozidlo podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího schvalování vozidel kategorií M, N a O39) nebo přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího schvalování vozidel kategorie L29).24. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 mj. uvedl, že: „Aniž by Ústavní soud blíže zjišťoval, zda ústavní pořádek České republiky zaručuje právo na opravu shromážděných údajů v souladu se skutečností a případně zda takové právo dopadá i na údaj o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. 7 As 254/2016 Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není (srov. situace shora sub 44 ad 2). Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.“ a „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“25. Analytická právní věta citovaného nálezu Ústavního soudu pak zní: „Požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.“26. Dle § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.27. Za situace, kdy žalobce tvrdí, že vozidlo prodal žalované, a není tedy vlastníkem tohoto vozidla, a současně prokázal, že nedošlo ke změně zápisu vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, má ve smyslu citované judikatury naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. sice umožňuje provést změnu zápisu vlastníka vozidla i při nesoučinnosti žalované, předmětné ustanovení však neřeší/neodstraňuje povinnost přiložit k provedení změny takového zápisu doklad o evidenční kontrole vozidla, který žalobce za situace, kdy vozidlem nedisponuje, není schopen zajistit. Při nesoučinnosti žalované je tak požadované určení jediným prostředkem, jak se žalobce může domoci odstranění svých údajů jako vlastníka (a provozovatele) předmětného vozidla z registru silničních vozidel (nikoliv zápisu žalované jako vlastníka/provozovatele tohoto vozidla).28. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., kterou žalobce prodal předmětné vozidlo žalované. Účastníci ve smlouvě sjednali výhradu vlastnického práva žalobce ve smyslu § 2132 a násl. o. z., provedenými důkazy však bylo prokázáno, že kupní cena byla žalovanou zaplacena, a že tedy vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovanou.29. Za takto prokázaného skutkového stavu tak soud shledal podanou žalobu důvodnou, když žalobce své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě uvedené kupní smlouvy pozbyl. Pro požadované určení je pak zcela irelevantní, zda vlastníkem vozidla je nadále žalovaná či zda předmětné vozidlo ještě vůbec existuje jako věc v právním smyslu. I případný převod vlastnictví k vozidlu na třetí osobu, anebo zánik vozidla jako takového ničeho nemění na skutečnosti, že žalobce vlastníkem vozidla není.30. S ohledem na vše uvedené tak soud podané žalobě jako důvodné vyhověl.31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 15 310 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 4 bodu 3. Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč,- 4x odměnou právního zástupce za čtyři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 29. 7. 2026) dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu v celkové výši 9 200 Kč (4x 2 300 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu vzata částka 30 000 Kč (soud při určení tarifní hodnoty nepostupoval dle 8 odst. 1 advokátního tarifu, když za cenu věci, o kterou v řízení šlo, nelze dle názoru soudu považovat kupní cenu vozidla sjednanou účastníky v roce 2021, a zjišťování aktuálního hodnoty předmětného vozidla jen pro účely rozhodnutí o nákladech řízení by řízení nepřiměřeně zatížilo a prodloužilo),- 4x paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 4 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 800 Kč (4x 450 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 310 Kč.