14 C 41/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím jakožto dlužného příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. a zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s RZ , SPZ, , neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, byl tedy dopisem vyzván k zaplacení příspěvku za 64 dní v celkové výši , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný na předmětnou výzvu uhradil platby v celkové výši , částka, . Upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky skládající se z dlužného příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaný, jakožto provozovatel vozidla s RZ , SPZ, , dále neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, byl tedy dopisem vyzván k zaplacení příspěvku za 99 dní v celkové výši , částka, , splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný na předmětnou výzvu uhradil platby v celkové výši , částka, . Upomínkou byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky skládající se z dlužného příspěvku a náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, .2) Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3) Zdejší soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagoval na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož je předmětem tohoto řízení nárok na zaplacení částky nižší, než je , částka, , a odvolání tak proti tomuto rozsudku není dle § 202 odst. 2 o.s.ř. přípustné, obsahuje odůvodnění ve shodě s § 157 odst. 4 o.s.ř. toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.4) Soud zjistil ve věci z důkazů následující skutečnosti. Z výzvy žalobkyně vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, tento neplatí příspěvek do garančního fondu. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaný měl danou částku uhradit do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Z další výzvy žalobkyně vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , neboť bylo zjištěno, že žalovaný je provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, tento neplatí příspěvek do garančního fondu. Z výzvy dále vyplývá, že žalovaný měl danou částku uhradit do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu.5) Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., dle kterého má , Jméno žalobkyně, proti provozovateli vozidla právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 tohoto zákona a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle § 46 odst. 1 cit. zákona odeslání písemné výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (§ 46 odst. 2 cit. zákona). Výše dlužného příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy bylo provozováno vozidlo bez pojištění (69 dní) a denní sazby v prvním případě ve výši , částka, a v druhém případě ve výši 47 dle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. s připočtením nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. (, částka, ), celkem tedy po odečtení částečného plnění ze strany žalovaného v prvním případě ve výši , částka, a v druhém případě ve výši , částka, . Soud proto shledal žalobu důvodnou a výrokem I. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po splatnosti, tj. od , datum, do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a současně doložila, že žalovanému zaslala ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. výzvu k plnění v požadované výši. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši , částka, , 3x paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1) cit. vyhlášky ve výši , částka, a 21% náhrada DPH, jejímž je zástupkyně žalobkyně plátcem.