Obvodní soud pro Prahu 2 16 C 25/2023-245 – Na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

Při vyhotovení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 12. 2025, č. j. 16 C 25/2023-200 došlo k chybám v psaní patrných z odůvodnění rozsudku i z obsahu spisového materiálu, neboť ve výrokové části rozsudku bylo pod body IX, XII, XIII a XVIII nesprávně uvedeno podlaží domu, na němž se uvedené jednotky nacházejí (došlo k posunu o jedno podlaží). Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou chybu v psaní tímto usnesením opravil, když správná označení podlaží jednoznačně vyplývají zejména ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, z oboru ekonomika a oceňování nemovitých věcí.2. Dále soud opravil rovněž zjevné nesprávnosti v psaní spočívající v nesprávně uvedeném způsobu využití jednotek uvedených ve výrokové části pod body XIX, XX, XXI a XXII. Soud ve výroku rozsudku vycházel z údajů o jednotkách uvedených ve znaleckém posudku znalce, v němž však nebyl uveden způsob využití jednotek zcela v souladu s bodem 6 přílohy vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální vyhláška), která vymezuje toliko 9 označení způsobů využití jednotek (mj. dílna nebo provozovna a jiný nebytový prostor). Soud proto podle § 164 o. s. ř. v rozsudku opravil tuto zjevnou nesprávnost a uvedl správné označení způsobů využití jednotek č. , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, a také doplnil způsob využití jednotky č. , Anonymizováno, . Vycházel přitom ze zjištěného způsobu využití jednotlivých jednotek specifikovaného ve znaleckém posudku č. , č. účtu, , v němž je uveden způsob využití jednotek takto: jednotka č. , Anonymizováno, – prodejna rychlého občerstvení (pizza), jednotka č. , Anonymizováno, – pivní bar, jednotka č. , Anonymizováno, – sklad a jednotka č. , Anonymizováno, – klub. Vzhledem k uvedenému způsobu využití odpovídají uvedeným jednotkám dle bodu 6 přílohy katastrální vyhlášky způsoby využití dílna nebo provozovna (pro prodejnu rychlého občerstvení a pivní bar), a jiný nebytový prostor (pro sklad a klub).3. Dále soud ve výrokové části pod bodem XXVIII. opravil chybu v psaní, neboť ve výroku nebyla uvedena specifikace žalované 3), jíž má žalobce zaplatit na konečné vypořádání stanovený vypořádací podíl. Specifikace žalované 3) se přitom nesporně podává z odůvodnění rozsudku.4. Soud naopak zamítl návrh žalované na opravu tvrzené zjevné nesprávnosti v psaní ve výrokové části pod bodem XVII., jímž se žalovaná domáhala, aby výrok nově zněl tak, že součástí nebytové jednotky č. , Anonymizováno, jsou mj. nenosné svislé konstrukce (příčky), nikoli „bytové příčky“. K tomu je však třeba uvést, že tento závěr se ze znaleckého posudku č. , č. účtu, nepodává. Nejedná se tak o zjevnou nesprávnost v psaní, kterou by mohl soud opravit opravným usnesením podle § 164 o. s. ř., avšak šlo by o zásah do již vyhlášeného rozsudku po věcné stránce, což přesahuje možnosti opravného usnesení.5. Soud rovněž v souladu s ustanovením § 165 o. s. ř. opravil v části odůvodnění rozsudku v bodě 16 nesprávně uvedenou cenu v Kč u bytové jednotky č. , Anonymizováno, , neboť správně má být uvedena částka 16 520 000 Kč, jak se podává z obsahu znaleckého posudku č. , č. účtu, , nikoli částka 60 520 000 Kč.6. Konečně soud opravil zjevnou nesprávnost spočívající v opomenutí uvedení výměr ploch jednotek v příloze č. 1 rozsudku, kterou tvoří půdorysná schémata všech podlaží budovy čp. , Anonymizováno, , když v příloze byly uvedeny pouze podíly jednotek na společných částech domu. Výměry ploch se podávají jak z odůvodnění rozsudku (tabulka v bodě 16), tak ze znaleckého posudku č. , č. účtu, . Soud nepřehlédl námitky žalované o nesouladu se skutečným stavem, avšak tyto věcné námitky (fakticky sporující úplnost a správnost znaleckého posudku) již přesahují možnosti opravného usnesení, jímž lze (jak bylo uvedeno výše) opravit pouze nesprávnosti v psaní a jiné zjevné nesprávnosti, nikoli zasahovat do obsahu již vyhlášeného rozhodnutí. Žalovaná má v této souvislosti možnost využít jiných procesních prostředků obrany (zejm. odvolání).