18 C 103/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 46 337 Kč, způsobenou žalobci nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, (dále také jako „obvodní soud“) pod sp. zn. , spisová značka, , předmětem řízení byl nárok žalobce na odškodnění za ztrátu na výdělku. Řízení bylo zahájeno dne , datum, , pravomocně skončeno bylo dne , datum, . Žalobce byl po celou dobu v nejistotě ohledně výsledku řízení, což mělo negativní dopad do jeho psychického stavu, žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 59 625 Kč, které bylo zaplaceno následující den. Žalobou se žalobce domáhá rozdílu mezi uplatněným nárokem ve výši 106 200 Kč a plněním žalované.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 59 625 Kč. Žalovaná přitom vycházela ze základní částky odškodnění 15 000 Kč za jeden rok řízení, vyjma prvního dvou let. Ta byla snížena o 10 % z důvodu složitosti řízení a o 10 % z důvodu četnosti rozhodování soudů, naopak byla základní částka zvýšeno o 10 % z důvodu zvýšeného významu řízení pro žalobce, když předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení škody ve výši 233 531 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí o setrvání v záloze pro přechodně nezařazené dle zákona o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Bylo potřeba širšího dokazování vč. výslechu svědků a listinných důkazů. Rozhodováno bylo na dvou stupních soudní soustavy, a to opakovaně, obvodní soud rozhodoval celkem 4x, odvolací soud celkem 3x. Žalobce se na délce řízení podílel svou procesní aktivitou s tím, že využívání procesních prostředků obrany mu nelze klást k tíži, avšak v předmětné délce se promítnou. Poskytnuté odškodnění shledává žalovaná dostatečným, a proto ve zbytku navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.3. Jednání ve věci dne , datum, a dne , datum, proběhla podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti.4. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne , datum, , ta jej projednala stanoviskem ze dne , datum, , shledala odpovídajícím odškodnění ve výši 59 625 Kč, které bylo uhrazeno dne , datum, .5. Soud z dokazování zjistil následující. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, bylo vyloučeno k samostatnému řízení nárok na náhradu nemajetkové újmy, škody ve formě ztráty na výdělku za období , datum, až , datum, ve výši 233 351 Kč, kde ve věci se tedy žalobce domáhal žalobou ze dne , datum, vůči žalované , stát, organizační složka státu, náhrady ztráty na výdělku. Usnesením obvodního soudu ze dne , datum, bylo řízení zastaveno, a to z důvodu, že soud dospěl k závěru, že není dána jeho pravomoc k rozhodnutí a projednání této věci. Je vyznačena právní moc dne , datum, . Proti usnesení podal žalobce odvolání ze dne , datum, . Byl vyzván usnesením ze dne , datum, k odstranění vad odvolání. Odvolání bylo doplněno podáním žalobce ze dne , datum, a žalovaný byl vyzván k vyjádření k odvolání usnesením ze dne , datum, . Žalovaný se vyjádřil v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen Městskému soudu v , adresa, jako soudu odvolacímu dne , datum, . Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo usnesení o zastavení řízení změněno tak, že se řízení nezastavuje. Spis byl vrácen zpět Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, . Pak jsou založené listinné důkazy ve spise. Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Tohoto dne se konalo jednání ve věci, byly provedeny listinné důkazy, byla připuštěna změna žaloby, byl vyslechnut žalobce jakožto účastník řízení. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, č. j. , číslo jednací, , kterým bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku 105 992,75 Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení, žaloba byla co do částky 127 538,25 Kč se zákonnými úroky z prodlení od , datum, a z částky 105 992,75 Kč od , datum, do , datum, zamítnuta. Je vyznačena právní moc , datum, . Proti rozsudku podal žalobce odvolání ze dne , datum, . Žalobce byl vyzván k odstranění vad odvolání usnesením z , datum, . Odvolání bylo doplněno v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu , datum, . Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla soudu právního stupně vrácena k dalšímu řízení, aby vyjasnil, z jakého titulu se žalobce domáhá odškodnění majetkové újmy, v čem tato újma spočívá; případně aby žalobce byl vyzván, pokud nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti a neoznačil relevantní důkazy podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu , datum, . Žalobce byl vyzván k odstranění vad žaloby podáním ze dne , datum, . Žaloba byla doplněna v podání ze dne , datum, . V podání ze dne , datum, bylo učiněno upřesnění žaloby a částečné zpětvzetí žaloby. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k doplnění k žalobě , datum, . Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, a , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání ve věci na , datum, . Tohoto dne se konalo jednání ve věci. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Tohoto dne byl vyhlášen rozsudek, č. j. , číslo jednací, , právní moc výrok I. a II. , datum, , kterým bylo výrokem I. řízení do částky 36 870,175 Kč zastaveno s úroky z prodlení, žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 433,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení, ve výroku III. byla žaloba co do částky 90 234,575 Kč se zákonnými úroky z prodlení zamítnuta a ve výroku IV. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ve spise je doplnění odvolání proti předmětnému rozsudku žalobce ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyjádření k odvolání , datum, , žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, . Spis byl předložen odvolacímu soudu , datum, . Bylo nařízeno dne , datum, jednání na , datum, . Usnesením Městského soudu ze dne , datum, bylo odvolání proti výrokům I. a II. odmítnuto a ve výroku III. a IV. byl rozsudek obvodního soudu zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení s tím, že obvodní soud se měl znovu zabývat výší majetkové újmy a zjišťovat výši průměrného služebního příjmu podle § 351 a násl. zákoníku práce. Spis byl vrácen zpět obvodnímu soudu , datum, . Soud vyzýval žalovaného ke sdělení informací ohledně poskytnutých odměn v měsících roku , rok, žalobci usnesením z , datum, . Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Žalobce požádal o odročení jednání. Jednání bylo odročeno na , datum, pokynem ze dne , datum, . Přehled výše odměn žalobce žalovanou byl zaslán , datum, . Spis prošel kontrolou předsedou soudu dne , datum, . V podání ze dne , datum, žalobce doplnil tvrzení a dále je založeno doplnění důkazů a tvrzení na žádost soudu ze dne , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání ve věci. Byly provedeny listinné důkazy, jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . V podání ze dne , datum, žalobce učinil rozšíření žaloby. Podáním ze dne , datum, byla rozšířena žaloba v části majetkové újmy na částku 233 531 Kč za období , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo odročeno jednání z , datum, , protože byl podán návrh na rozšíření žaloby z , datum, , ve kterém na základě poskytnutých informací žalovanou byly zahrnuty i odměny, které se udělovaly pro dané období. Jednání tedy bylo odročeno. Žalovaná se vyjádřila v podání ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, nebyla připuštěna změna žaloby, kdy soud změnu nepřipustil z důvodu hospodárnosti. Jednání bylo dne , datum, nařízeno na , datum, . Tohoto dne se konalo jednání ve věci a byl vyhlášen rozsudek, č. j. , číslo jednací, , s právní mocí , datum, , kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částku 90 237,575 Kč se zákonnými úroky z prodlení a rovněž jí bylo uloženo zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce se v tomto řízení žalobou ze dne , datum, domáhal proti žalované , stát, organizační složka státu, náhrady a ztráty na výdělku v celkové výši 223 879 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, a to z titulu nezákonných rozhodnutí, kterými bylo rozhodnuto o organizační změně pracovního místa žalobcem, kdy odvolán z dosavadního místa a zařazen do zálohy pro přechodně nezařazené. Usnesením ze dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Žalobce podal proti usnesení námitky ze dne , datum, . V podání ze dne , datum, žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a dne , datum, žalobce byl