37 C 26/2025-244 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po původní žalované , tituly před jménem, , jméno FO, zaplacení shora popsané částky coby splnění ručitelského závazku ve smyslu ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku. Žalobce tvrdí, že s dnes již zaniklou společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, uzavřel smlouvu o poskytování služeb. Společnost dne , datum, vstoupila do likvidace, dne , datum, byla vymazána z obchodního rejstříku, přičemž žalovaná byla její jednatelkou v období od , datum, do , datum, . Žalobce společnosti poskytoval dle uzavřené smlouvy služby v srpnu i v září , rok, , vystavil dvě faktury a ty mu nebyly proplaceny. Žalovaná dle tvrzení žalobce porušila § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tedy porušila povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře. Žalobce dále tvrdí, že žalovaná již koncem června , rok, věděla, že společnost má více věřitelů a pohledávky po splatnosti, které není schopna plnit, přesto uzavírala jménem společnosti smlouvy a zadávala žalobci další pokyny a on společnosti poskytoval služby. Žalovaná tak včas nepodala insolvenční návrh či návrh na likvidaci společnosti a neukončila řádně smlouvy o spolupráci, zároveň odčerpala z účtu společnosti částku převyšující 600 000 Kč. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce přistoupení žalovaného 2. – aktuálního žalovaného (kterému bylo vyhověno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) a zároveň navrhl změnu žaloby tak, že žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 140 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, neboť pohledávka žalobce má být plněna společně a nerozdílně žalovanou 1. a žalovanou 2. Žalovaná 2. je totiž bývalý společník společnosti , právnická osoba, , tedy je zákonným ručitelem dluhů této společnosti. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , byla tato změna žaloby připuštěna. Usnesením ze , datum, , č.j. , číslo jednací, , byl nárok žalobce na zaplacení 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 140 000 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení se ve vztahu k žalované 1. Předmětem řízení tak zůstává nárok vůči žalované , Jméno žalované, .2. Žalovaný ve věci uvedl, že s nárokem žalobce nesouhlasí, poukázal na to, že , jméno FO, jako likvidátor společnosti , právnická osoba, (dále také jako „zaniklá společnost“) odmítla pohledávku žalobce jako fiktivní, nárok žalobce nevyplýval z účetnictví ani jiných podkladů zaniklé společnosti, která měla ke dni likvidace všechny závazky uhrazené. Žalovaná dále namítala, že zaniklá společnost oznámila už v červenci , rok, spolupracujícím osobám, že nebude mít prostředky na další činnost, a proto nebude moci hradit svým partnerům odměny za spolupráci v následujícím období, žalobce tedy musel být srozuměn s tím, že za svou činnost žádnou odměnu neobdrží. Žalovaná následně dodala, že i kdyby žalobce doložil existenci a oprávněnost své pohledávky, ručí žalovaná za závazky zaniklé společnosti pouze do výše převedeného likvidačního zůstatku, který činí 49 890,94 Kč s odkazem na § 39 zákona o obchodních korporacích.3. Na jednání ve věci dne , datum, byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby doplnil důkazy, pokud jde o tvrzení, že v měsíci listopadu , rok, pobíral odměnu za činnost pro společnost , jméno FO, ve výši 75 000 Kč a dále v měsících prosinec , rok, až červenec , rok, vždy částku 80 000 Kč měsíčně. Na jednání dne , datum, byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedl, které přesně dny pracoval pro společnost , právnická osoba, v měsících srpen a září , rok, , jakou práci v jednotlivých dnech vykonával, kdy čerpal volno, kdo mu tuto práci zadával, komu tato práce byla odevzdávána, komu byly výsledky této práce reportovány, a dále byl vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby doplnil důkazní návrhy, pokud jde o jeho tvrzení, že odchylně od čl. 2.1 smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, bylo mezi společnosti , právnická osoba, a žalobcem sjednáno, že výše odměny činí 80 000 Kč měsíčně.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle konečné zprávy o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení likvidačního zůstatku společnost , právnická osoba, vstoupila do likvidace dne , datum, , likvidátorem byla jmenována dosavadní jednatelka společnosti paní , jméno FO, , byla zveřejněna oznámení o vstupu do likvidace , datum, , na základě zveřejněných výzev žádný věřitel nepřihlásil svou pohledávku, která by vyplývala z účetnictví společnosti, bývalý obchodní partner pan , Jméno žalobce, přihlásil u likvidátora společnosti pohledávku fiktivní, proto byla tato likvidátorem odmítnuta, veškerý movitý majetek byl zpeněžen již před vstupem společnosti do likvidace, nebyly evidovány žádné pohledávky ani závazky s tím, že likvidační zůstatek určený k výplatě společníkům společnosti činil 49 890,94 Kč a byl vyplacen společníku , Jméno žalované, .5. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena žalobcem společnosti , právnická osoba, dne , datum, na částku 80 000 Kč. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management. Podle faktury č. , hodnota, , tato byla vystavena , datum, na částku 80 000 Kč za produktový management.6. Podle faktury č. , hodnota, s poznámkou produktový management dle smlouvy ze dne , datum, , část srpna, tato byla žalobcem vystavena , datum, se splatností , datum, na částku 20 000 Kč.7. Podle faktury č. , hodnota, tato byla žalobcem vystavena , datum, se splatností , datum, na částku 140 000 Kč za služby poskytované dle smlouvy z , datum, v měsíci srpnu , rok, (zbývající část) a v září , rok, .8. Podle výpisu z účtu společnosti , právnická osoba, na č. l. 219 za období , datum, až , datum, , tak je zde příchozí platba od společnosti , právnická osoba, na částku 10 200 Kč. Dále podle výpisu za období prosinec , rok, žalobce obdržel částku 37 500 Kč dne , datum, , dne , datum, žalobce obdržel částku 37 500 Kč. Podle výpisu detaily transakcí společnosti , právnická osoba, z , datum, obdržel žalobce od společnosti , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, vyplývá, že každý měsíc byla přijata částka 80 000 Kč měsíčně, následně od , datum, byly poukazovány částky tohoto dne 30 000 Kč, , datum, . 40 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, . 20 000 Kč, , datum, 15 000 Kč, , datum, 10 000 Kč, , datum, 15 000 Kč, , datum, 20 000 Kč a dne , datum, platba ve výši 10 000 Kč.9. Podle seznamu konverzace mezi paní , jméno FO, a žalobcem na č. l. 85 až 90 z období , datum, až , datum, , se paní , jméno FO, s žalobcem domlouvala na pracovních schůzkách, na pracovním obsahu, docházelo mezi nimi k přeposílání příloh, a to i v srpnu a září , rok, (pracovní obsah prokázán konkrétně ve dnech , datum, ), kdy paní , jméno FO, žádala od žalobce zasílání a úpravy tabulek a modelů, domlouvali se na prezentaci společnosti, propočtech ohledně růstu, nových zákazníků, nových obchodních podmínkách, apod., v jiných dnech bylo domlouváno vzájemné setkání. Podle přepisu whatsappové konverzace mezi žalobcem, , jméno FO, a , jméno FO, za období od , datum, až , datum, se účastníci konverzace domlouvali dne , datum, na pracovní schůzce a na zaslání prezentace žalobcem, dne , datum, komunikovali o problému ohledně nákupů zboží zákazníkem, dne , datum, ohledně setkání s investorem, pro kterého měl žalobce připravit prezentaci. Dne , datum, žalobce zasílal report ohledně objednávek oblečení. Dne , datum, proběhla komunikace ohledně obchodní marže, dne , datum, se paní , jméno FO, ptala žalobce, zda s nimi bude dále spolupracovat, s tím, že žalobce uvedl, že si hledá placenou práci, že nemůže pracovat zadarmo, paní , jméno FO, odpovídá, že žalobci něco málo peněz poslala.10. Podle konverzace žalobce a paní , jméno FO, žalobce byl dne , datum, v kanceláři za účelem balení boxů, měl klíče od kanceláře.11. Podle sdělení k přihlášce pohledávky ze dne , datum, žalobce byl informován tehdejším právním zástupcem paní , jméno FO, , že z účetnictví ani z jiných podkladů nevyplývá nárok žalobce, a proto nebude jeho pohledávka uhrazena.12. Podle smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, se žalobce a společnost , právnická osoba, dohodli na poskytování služeb, označených jako product management a business developement, zaplacení odměny, a to ve výši 5 000 Kč bez DPH za den strávený posk