47 C 141/2025-57 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29. 10. 2025 domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s trestním stíháním žalobce, jenž byl usnesením z 29. 2. 2024 , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), písm. d) trestního zákoníku. Pro citovaný trestný čin byla podána u , adresa, na žalobce obžaloba (dále jen „obvodní soud“). Trestní řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem , adresa, ze dne 25. 11. 2024, č. j.: , Anonymizováno, , kterým byl žalobce obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěn. Konkrétně žalobce požadoval zaplacení částky 450 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním. K nemajetkové újmě žalobce uvedl, že byla poškozena jeho čest a dobrá pověst, dobré jméno a lidská důstojnost. Došlo ke zhoršení jeho psychického a fyzického zdraví, bylo zasaženo do jeho práva na rodinný život a došlo k omezení svobody pohybu žalobce. Žalobce dále uvedl, že závažnost újmy je zvyšována tím, že žalobce byl stíhán za trestnou činnost, které se měl dopustit na svých dětech – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, . Pověst v okolí bydliště žalobce i školských zařízení, které nezletilí navštěvovali, tak utrpěla nenapravitelnou újmu. K zásahu do zdraví žalobce tvrdil, že po dobu trestního řízení nemohl pobývat ve svém bydlišti a byl nucen spát na různých ubytovnách, kde se nakazil , Anonymizováno, . Pro toto onemocnění byl rovněž hospitalizován v období od , datum, a potíže jej provázely následujících několik měsíců. Před zahájením trestního stíhání se žalobce nikdy nepotýkal s obdobnými problémy, avšak od zahájení trestního stíhání se u něj rozvinula , Anonymizováno, , na jejíž léčbu do dnešního dne bere léky předepsané psychiatrem. Odtržení od rodiny, strach z odsouzení a rozpadu veškerých životních jistot mělo závažné dopady na psychickou pohodu žalobce. Měl problémy se spánkem, což dále prohlubovalo jeho schopnost „fungovat“ v běžném životě. Trestní řízení a s ním spojená stigmatizace postupně vedla k rozvratu manželství žalobce a nenapravitelnému zásahu do vztahu žalobce s jeho dětmi. Zásah do rodinného života a vztahu s dětmi je o to citelnější s ohledem na nízký věk dětí. Žalobce se snaží vztah s dětmi napravit, avšak za stavu, kdy tyto pobývají s matkou na , Anonymizováno, , kam je matka bez souhlasu žalobce přestěhovala, když před trestním řízením, kdy byl s nezletilými každý den, nyní je vídá obvykle jednou za měsíc, pokud mu to matka dovolí. Se zřetelem na výše uvedené se domáhal odškodnění ve výši 450 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 9. 1. 2026, v němž uvedla, že žalobce u ní dne 9. 6. 2025 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Nárok představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním odškodnila konstatováním porušením práva, omluvou a finančním zadostiučiněním ve výši 50 000 Kč s tím, že trestní stíhání žalobce trvalo cca 9,5 měsíce, teoreticky mu hrozil trest odnětí svobody 2 – 8 let. Nicméně z obsahu trestního spisu se podává, že manželka žalobce uvažovala o odchodu od žalobce již dříve, když tato uvedla, že na , Anonymizováno, šla za lukrativní pracovní nabídkou. Ve vztahu k dětem žalovaná citovala ze zprošťujícího rozsudku, kde bylo konstatováno, že žalobce jako otec nezletilých sice neužíval fyzické tresty jako primární výchovný prostředek, nicméně přesto někdy přistoupil k bití opaskem, když jiným způsobem nezvládl výchovu nezletilého , jméno FO, . Ve vztahu k zásahu do dobré pověsti a cti žalobce v komunitě a ve škole žalovaná upozornila, že v souzené věci nelze přehlédnout, že trestní stíhání žalobce bylo iniciováno právě školským zařízením, kam docházel nezl. , jméno FO, , a to právě s ohledem na skutečnosti, které nezl. zařízení sděloval.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Mezi stranami bylo nesporným, že žalobce u žalované nároky předběžně uplatnil, a to dne 9. 6. 2025.5. Dále byl mezi účastníky nesporný průběh řízení vedený u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . , adresa, “, Anonymizováno6. Dále nebylo sporu, že dne 11. 1. 2024 došlo k vykázání žalobce ze společného obydlí na adrese , adresa, , za využití oprávnění dle § 44 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR, o čemž byl , adresa, , jakož, že dne 18.1.2024 byl , adresa, doručen návrh , adresa, na prodloužení vykázání. Usnesením , adresa, ze dne 19.1.2024, č.j. , Anonymizováno, soud dle § 405 odst. 1 z. ř. s., nařídil předběžné opatření, jímž žalobci uložil povinnost zdržet se vstupu do domácnosti sdílené s manželkou , Anonymizováno, a nezletilými dětmi , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; nevstupovat do bezprostředního okolí společného obydlí na adrese , adresa, , a to do vzdálenosti 100 m a nezdržovat se tam; zdržet se setkávání s nezletilými dětmi , jméno FO, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tímtéž usnesením soud rozhodl o nákladech řízení a o tom, že předběžné opatření je vykonatelné dnem jeho vydání a trvá jeden měsíc, skončí 22. 2. 2024. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2024, č.j. , Anonymizováno, , bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Dne 21. 2. 2024 byl , adresa, návrh , adresa, na prodloužení vykázání. Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne 13. 5. 2024, č.j. , Anonymizováno, , byl návrh, aby doba trvání předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 19. 1. 2024, č.j. , Anonymizováno, byla prodloužena na dobu 6 měsíců od jeho vykonatelnosti, zamítnut. Usnesením , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2024, č.j. , Anonymizováno, , bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že předběžné opatření nařízené usnesením , adresa, ze dne 19. 1. 2024, č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, ze dne 5. 3. 2024, č.j. , Anonymizováno, , se prodlužuje do 19. 7. 2024.7. Z lékařské zprávy , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne 4. 6. 2025 vzal soud za zjištěné, že žalobce uvedl, že je trestně stíhán, je ve sporu o děti, což ho psychicky poškodilo. Od doby zahájení úkonů PČR se jeho stav zásadním způsobem zhoršil.8. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 11. 2023 vzal soud za zjištěné, že9. Ze zprávy o rodinných poměrech ze dne 22. 1. 2024 se podává, že10. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne 24. 10. 2025 sp. zn. , Anonymizováno, vzal soud za zjištěné, že k návrhu žalobce z 5. 8. 2025 soud nařídil návrat nezl. dětí do České republiky jako do místa jejich obvyklého pobytu. Matka se s dětmi odstěhovala na sklonku , Anonymizováno, , styk s žalobcem i přes vykázání (ještě v , Anonymizováno, ) dětem umožňovala a posléze i na , Anonymizováno, , dokonce dovolila dětem odcestovat s žalobcem do ČR.11. U jednání soudu dne 17. 3. 2026 žalobce uvedl, že v současné době žije se synem , jméno FO, v , Anonymizováno, , který navštěvuje svoji původní školu (tj. tu, z jejíž strany vzešlo trestní oznámení), neboť nyní je naopak prověřována manželka z týrání nezl. , jméno FO, . Syn má sebevražedné myšlenky, situace je velmi složitá. Snaží se ho hlídat, všude doprovázet, což mu způsobuje problémy v práci (odchází z práce dříve a není schopen dodržet 8h pracovní dobu). V důsledku trestního stíhání nemohlo být zahájeno návratové řízení nezl. dětí do ČR, pročež žalobce je vídal zhruba jednou za měsíc.12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Soud nezamítal žádný z navržených důkazů. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:14. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.15. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.16. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.17. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.1