11 C 116/2012-1324 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 8. 2012 a následně doplněnou podáními ze dne 3. 8. 2015 (č.l.595), ze dne 29. 10. 2015 (č.l. 650) a ze dne 14. 1. 2016 (č.l. 730) a po částečném zpětvzetí žaloby při jednání dne 28. 1. 2016 (č.l. 778) domáhal na žalovaném částky 11 176 823 Kč představující náhradu škody na zdraví, a to konkrétně bolestného ve výši 49 200 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 592 800 Kč, mimořádného ztížení společenského uplatnění ve výši 8 000 000 Kč, 2 400 000 Kč představující ušlý zisk, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 12. 9. 2010 do 30. 6. 2011 ve výši 103 663 Kč, náklady spojené s léčením a hotové výdaje s tím spojené, a to ve výši 500 Kč za ocenění bolestného a ztížení společenského uplatnění praktickým lékařem, náklady ve výši 6 500 Kč za pobyt v [obec] v období od 10. 1. 2011 do 21. 2. 2011, náklady ve výši 6 280 Kč za hospitalizaci v [rehabilitační ústav] [anonymizována dvě slova] v období od 20. 10. - 11. 11. 2010, náklady ve výši 2 580 Kč za pobyt ve [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [část obce] v období od 26. 9. 2010 do 20. 10. 2010, náklady ve výši 3 400 Kč za pobyt v [rehabilitační středisko] [anonymizováno] [obec] od 3. 5. 2012 do 2. 6. 2012 a náklady vynaložené v souvislosti se zpracováním znaleckých posudků ve výši 11 900 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 29. 8. 2010 se účastnil natáčení reklamního filmu v areálu [obec] zajišťované společností [právnická osoba] (původně 3. žalovaný), který prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] jakožto organizátora zajišťoval natáčení filmu a bezpečnost zúčastněných osob. Žalobce působící v komparsu hrál zraněného příslušníka vojenské jednotky a při průjezdu vozidla BVP-1 byl vážně zraněn a léčen, v důsledku čehož má trvalé následky na zdraví a je dosud společensky omezen. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. 5. 2012, č.j. [číslo jednací] byl řidič BVP-1 [celé jméno žalovaného] shledán vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 trestního zákoníku spočívajícím v tom, že dne 29. 8. 2010 na komunikaci v prostoru Teleček jako řidič bojového vozidla pěchoty BVP 1 [číslo] bez přidělené [registrační značka] řízení BVP-1 [číslo] narazil do pravého křídla otevřených zadních dveří vozidla VW Transporter, odstaveného při levém okraji komunikace ve směru jeho jízdy a do poškozeného [celé jméno žalobce], který stál na viditelném místě u pravých zadních dveří odstaveného vozidla VW Transporter, přičemž poškozený při střetu utrpěl zlomeninu stydké a křížové kosti a kontuzi břicha a hrudníku s následnou hospitalizací na chirurgickém oddělení nemocnice v [obec] a v [obec] [část obce] od 29. 8. 2010 do 20. 10. 2010 a dalším dlouhodobým léčením spojeným s omezením v obvyklém způsobu života, zejména bolestivostí postižených míst a potížemi při chůzi. Žalovaný [číslo] se tak dle žalobce dopustil protiprávního jednání popsaného v odsuzujícím rozsudku, kterým je soud vázán. Odpovědnost žalovaného č. 2 je objektivní odpovědností vlastníka, který navíc uvedené vozidlo provozoval bez registrace, neplatí za něj povinné ručení, ačkoliv vozidlo bylo provozováno na účelové komunikaci (pozn. soudu: v řízení byl původně žalován rovněž [právnická osoba], jehož odpovědnost vůči žalobci měla spočívat v nezabezpečení bezpečnosti účastníků natáčení a nezajištění dostatečné šíře pro průjezd bojového vozidla BVP-1, přičemž musel a mohl vědět, že vozidlo BVP-1 nemá být provozováno na veřejné, účelové komunikaci. V průběhu řízení společnost [právnická osoba] zanikla výmazem z obchodního rejstříku bez právního nástupce a řízení vůči ní bylo zastaveno). K jednotlivým položkám náhrady škody žalobce dále uvedl: <b>2. 1) bolestné ve výši 49 2000 Kč</b> odpovídá vyčíslenému počtu bodů 410 dle bodového hodnocení MUDr. [příjmení] ze dne 30. 3. 2012 spolu se závěry znaleckého posudku prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. <b>3. 2) ztížení společenského uplatnění ve výši 592 800 Kč</b> Dle žalobce odpovídá počtu bodů 4 940 a vyplývá ze znaleckých posudků prof. MUDr. [příjmení], DrSc. a prof. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. za položky 0743 poúrazové omezení hybnosti páteře středního stupně s příznaky kořenového dráždění za 300 bodů navýšené na 600 bodů, položky 015 vážné duševní poruchy po jiných těžkých poraněních kromě hlavy za 900 bodů, 016 za vážnou duševní poruchu vzniklou působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací za 1 000 bodů, 0970 ztráta pyje za 1200 bodů, s tím, že znalec doporučil navýšení bodového hodnocení položek 015, 016 a 0970 o 40 %, tedy o 1240 bodů. Ztížení společenského uplatnění odůvodnil žalobce s odkazem na znalecké posudky obou znalců s tím, že jeho zdravotní stav se nelepší, není schopen vykonávat běžnou denní činnost ani žít tak, jak žil před úrazem. Z psychiatrického hlediska došlo k rozvinutí posttraumatické stresové poruchy, která byla opožděně diagnostikována a nikdy nebyla soustavně odborně léčena. Ne jejím vzniku se podílely i nepříjemné zážitky spojené s prodělaným úrazem při střetu s BVP a vlastní traumatické poškození s následnými komplikacemi a neúplným ústupem bolestí a pohyblivostí. Průběh poruchy je dle znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc. prognosticky nepříznivý. Sexuální porucha souvisí s následky poškození pánevního kruhu a s poškozením nervových kořenů S3-5, které bylo objektivizováno při EMG vyšetření. Veškeré poruchy vedly a vedou k podstatnému omezení uplatnění žalobce v soukromém životě a mají vzestupnou tendenci. Nadále totiž žalobce trpí bolestí šourku, konečníku a varlete, což mu výrazně brání v intimním styku, má celou řadu psychopatologických symptomů jako sociální stažení, vyhýbavé chování, špatná výkonnost, stěhovavé bolesti, lítostivost, neodůvodněný strach, pochyby, pocit nejistoty před lidmi, zvýšená dráždivost, afektivní labilita a kolísání váhy. Má rovněž problémy se spánkem, trpí děsivými sny. Nadále je sledován na neurologii a podstupuje rehabilitaci. 3) mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění ve výši 8 000 000 Kč 4. K této položce žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 203/2010 a na ust. § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Uvedl, že možnost přiměřeného navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění soudem dle ust. § 7 odst. 3 vyhlášky není podmíněna tím, zda lékař ve svém posudku dospěl k závěru, že poškození zdraví postiženého vedlo ke zvlášť těžkým následkům ve smyslu ust. § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky, předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového hodnocení v lékařském posudku je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním ztížení společenského uplatnění. Žalobce poukazuje na svůj věk v době úrazu, na to, že je absolutně vynechán z možnosti navázat intimní vztah se ženou, což je důvodem krachu jakéhokoliv vztahu se ženou a znemožňuje mu v konečném důsledku založit rodinu, což pro něj bylo základním úkolem. Žalobce provozoval bojové umění, ve kterém se hodlal realizovat, což mu nadále je odepřeno. Snem žalobce bylo vstoupit do armády a podílet se na možné obraně státu, což mu je v důsledku zdravotního stavu znemožněno. Je zcela vyloučen z aktivity vyžadující delší soustředění, což je v relativně mladém věku fatální pro jeho další vývoj. Žalobce s obtížemi pracuje jako prodavač cenin na zkrácený úvazek, je částečně invalidní, byl mu přiznán I. stupeň invalidity, posléze II. stupeň invalidity. 5. 4) ušlý zisk ve výši 2 400 000 Kč 6. Žalobce uvedl, že dříve pracoval jako automechanik a touto činností si mimo pracovní úvazek přivydělával, čehož nyní není schopen. Žalobce uvedl, že jeho měsíční přivýdělek mohl být 10 000 Kč, ušel mu zisk ve výši 120 000 Kč ročně, a při předpokladu dvacetileté aktivní činnosti mu ušel zisk 2 400 000 Kč. 7. 5) náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 103 663 Kč 8. Žalobce uvedl, že v následku úrazu byl v pracovní neschopnosti a pobíral dávky nemocenského pojištění, které za období od 12. 9. 2010 do 30. 6. 2011 činily částku 135 698 Kč. Za období od 1. 7. 2011 do 25. 10. 2011 při ukončení pracovní neschopnosti činila náhrada dávek nemocenského 54 639 Kč Celkem byla žalobci přiznána za toto období částka 190 337 Kč. Mzda žalobce činila 21 000 Kč před úrazem i po úrazu, za uvedené období 9/ 2010 2011 měl nárok na mzdu ve výši 294 000 Kč, rozdíl mezi touto mzdou a vyplacenými dávkami nemocenského pojištění činil 103 663 Kč, kterou požaduje po žalovaných. <b>9. 6) náhrada nákladů spojených s léčením a v souvislosti s léčením</b> a) náhrada za vypracování bodového hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění MUDr. [příjmení], zaplacenou ve výši 500 Kč [právnická osoba] s.r.o. Tuto částku žalobce požaduje, neboť se jedná o vzniklý náklad, který musel vynaložit za účelem vypracování oh