11 C 340/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 11. 8. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 1 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně uzavřela dne 31. 10. 2014 právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [číslo] [adresa] [příjmení], [adresa] [adresa] [číslo], [země], s žalovanou smlouvu o zápůjčce, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč s roční úrokovou sazbou 0 % a žalovaná se zavázala předmětnou částku vrátit do 17. 11. 2014. Žalovaná však nesplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila ani část dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu nereagovaly a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 31. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč v hotovosti se splatností do 17. 11. 2014 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018. Přes upomínku žalobkyně ze dne 5. 6. 2020, odeslanou žalované na poslední známou adresu dne 10. 6. 2020, žalovaná doposud neuhradila ani část dluhu. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. V předmětném sporu uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 1 000 Kč a žalovaná se zavázala předmětnou jistinu vrátit spolu s úrokem v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. do 17. 11. 2014. 7. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by jistinu zápůjčky ve výši 1 000 Kč vrátila, soud žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění ze dne 5. 6. 2020 dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 11. 8. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. 9. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nezaplacení dluhu vzniklého na základě smlouvy o zápůjčce), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků. 10. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že výzva k plnění ze dne 5. 6. 2020 naplňuje požadavky § 11 odst. 1 písm. d) a. t., neboť obsahuje pouze základní skutkový, nikoliv však právní rozbor. Soud tak předmětnou upomínku posoudil jako jednoduchou výzvu ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za tento úkon právní služby přiznal žalobkyni náhradu za mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny.