5 C 340/2017-144 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen soudu dne 28.6.2017, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 80 569,04Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná dluží žalobkyni částku 56 014Kč s příslušenstvím za zboží, které žalobkyně dodala žalované na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené dne 6.11.2015, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné prodejní a dodací podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně dodat žalované zboží podle jednotlivé objednávky a závazek žalované zboží převzít a zaplatit kupní cenu, která se řídí platným ceníkem žalobkyně v době objednávky, přičemž v uvedené ceně není zahrnuto balné a dopravné. Splatnost kupní ceny je 14 dní od data vystavení faktury, není-li stanoveno jinak na faktuře. Smluvní strany se dohodly, že nejsou-li některá ustanovení řešena smlouvou, řídí se Všeobecnými prodejními a dodacími platebními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně odevzdala zboží přepravci a ten je doručil do sídla žalované na adrese [adresa]. Pouze v jednom případě bylo zboží doručováno na adresu [adresa]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si u ní objednala v návrhu specifikované zboží, které jí žalobkyně doručila, žalovaná však zboží v lhůtě splatnosti nezaplatila a dostala se do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyně proto požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení od data prodlení s placením do data vyhotovení předžalobní výzvy ze dne 17.5.2017, která byla žalované doručena, v celkové výši 24 555,04Kč. 2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 6. 2017, č. j. EPR 134322/2017 4 soud návrhu žalobkyně vyhověl. V zákonné lhůtě podala žalovaná do elektronického platebního rozkazu odpor. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila tak, že od ledna 2013 se přes obchodní zástupce žalobkyně uskutečnilo 146 nákupů. Rozporováno bylo 6 nákupů z důvodu, že tyto nebyly žalované doručeny. Z dokladů zaslaných žalobkyní bylo žalovanou zjištěno, že toto zboží za žalovanou nikdo nepřevzal a faktury se v účetnictví žalované nenachází. Dne 27.9.2018 se k soudu dostavil obecný zmocněnec žalované [titul] [jméno] [příjmení], který je zapsán ve výpisu z obchodního rejstříku žalované jako jednatel od [datum] (viz plná moc a výpis z obchodního rejstříku žalované vedený [název soudu]). Zástupce žalované uvedl, že poslední čtyři nebo pět let uzavírá obchody a činí objednávky s panem [příjmení], obchodním zástupcem žalobkyně. Zásilky jsou zasílány poslední tři roky přímo do [název obce], kde má žalovaná svůj obchod. Zásilka je vždy doručována na jméno toho, kdo si zboží objednal. Nikdy pouze na společnost. V [název obce] je pouze sklad těžké techniky, který je hlídán kamerami. Není zde žádný zaměstnanec žalované, který by zásilky přebíral. V rozhodné době měla společnost osm zaměstnanců. Tito zaměstnanci byli v [název obce], žádný z nich nemohl zásilku převzít, pokud by nebyla na jeho jméno. Zboží je pravidelně objednáváno na dobírku. Zboží vždy přebírá konkrétní osoba, která má u sebe peníze na zaplacení této zásilky. Faktury, které jsou předmětem řízení, jsou netypické. Uvedl, že v této věci je třeba vyzvat přepravce, který přepravuje zboží, aby předložil k nahlédnutí skeny, které pořídil v souvislosti s předáním těchto konkrétních zásilek, neboť tento je schopen doložit souřadnice z GPS, fakturu a k tomu přiřadit sken, který zachycuje převzetí zásilky. Potvrdil, že stejné zboží od žalobkyně pravidelně nakupuje. Tvrdil, že osobu jménem [příjmení], která měla některé zboží pro žalovanou převzít, nezná. Žalovaná působí pouze v [část obce], v [název obce] (kde měla v rozhodné době sídlo) a nově v [název města]. Faktury označené žalobkyní v návrhu ve svém účetnictví žalovaná nemá. Na návrh žalobkyně se první jednání ve věci dne 27.9.2018 nekonalo. 3. Poté mezi účastnicemi řízení proběhlo mimosoudní jednání, ze kterého vzešel návrh žalobkyně na uzavření smíru v tomto znění: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci a) částku 56014 Kč a Zákonný úrok z prodlení z částky 4681 Kč od 31.12.2015 do 31.3.2016 ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 947 Kč od 1.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 4681 Kč od 2.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 5329 Kč od 2.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 11598 Kč od 7.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 4557 Kč od 15.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 9086 Kč od 20.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 9998 Kč od 29.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 264 Kč od 3.5.2016 do zaplacení ve výši 8,05 % Zákonný úrok z prodlení z částky 9554 Kč od 4.5.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč; b) částku 24555,04 Kč; c) náklady soudního řízení ve výši 34686,40 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částkách 6000 Kč splatných vždy do dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení o schválení smíru nabude právní moci, s tím, že v případě nesplnění některé splátky se stává bez dalšího splatným celý dluh a žalovaný je povinen uhradit dluh do sedmi dnů, ode dne, v němž ztratil výhodu splátek, a to i bez vyzvání ze strany žalobce. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána, aby sdělila soudu, zda s navrženým smírem souhlasí a souhlasí-li, aby jej podepsala. To žalovaná neučinila. Jednatel žalované pouze oznámil (doručeno do datové schránky soudu dne 6. 5. 2020), že se„ smírčím řešením“ navrženým žalobkyní souhlasí. Žalovaná (její zástupce) se nedostavila k jednání u soudu, které bylo nařízeno na 29. 9. 2020, 3. 11. 2020 a 17. 12. 2020, ačkoli jí předvolání k tomuto jednání bylo vždy doručeno řádně a včas a nemohlo tak dojit k podpisu smíru navrženého žalobkyní, jejíž právní zástupkyně se těchto jednání zúčastnila (§ 99 o.s.ř.). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dne 17.12.2020 v souladu s § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jim předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení. Pokud se tedy účastník nedostaví, vyloučí se z možnosti poučení podle § 118a o.s.ř., neboť toto ustanovení upravuje pouze poučovací povinnost soudu při ústním jednání. Nemohl-li soud poskytnout žalované poučení podle § 118a o.s.ř., protože se tato nedostavila k jednání, není oprávněn a povinen jí sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání. 4. Po provedené dokazování (§120 odst.3 a § 132 o.s.ř.) má soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne 6.11.2015 uzavřely žalobkyně [název žalobkyně] (prodávající) a žalovaná [název žalované] (kupující) Rámcovou kupní smlouvu (viz smlouva ze dne 6.11.2015, výpisy z obchodního rejstříku). Předmětem smlouvy je závazek prodávající dodat kupující movité věci (dále jen zboží) na základě a podle jednotlivé dílčí kupní smlouvy, která je uzavřena potvrzením objednávky. Kupující se zavázala zaplatit za dodávku zboží kupní cenu (sjednanou v dílčí kupní smlouvě, která se řídí ceníkem prodávající, platným ke dni uzavření dílčí kupní smlouvy) ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, jíž je vyúčtována cena dodaného zboží, jinak do 14 dnů od dodání zboží na účet prodávající. Místem dodání zboží je místo specifikované v dílčí kupní smlouvě, jinak je místem dodání sídlo prodávající. Práva povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí Všeobecnými prodejními dodacími a platebními podmínkami [název žalobkyně] (dále jen VOP). Dle čl. III. odst. 2 VOP je zákazník v případě prodlení s úhradou jakékoli platby povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. III. odst. 3 při nedodržení platebních podmínek je kupující povinen uhradit prodávajícímu náklady spojené s vymáháním pohledávek. Bylo ujednáno, že případné spory z této smlouvy se budou řešit u Obvodního soudu pro Prahu 3 (viz smlouva ze dne 6. 11. 2015). Žalobkyně – společnost s ručením omezeným je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum]. Žalovaná – společnost s ručením omezeným je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum]. Žalovaná měla sídlo na adrese [adresa žalované] (viz výpisy z obchodního rejstříku). 5. Žalobkyně doručila žalované objednané zboží na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 17.12.2015 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 17.12.2015. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 16.12.2015 a faktura [číslo] vystavená dne 16.12.2015 se splatností do 30.12.2015, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 4681 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné. Žalovaná uhradila dne 31.3.2016 na úč