7 C 396/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7. 9. 2020 domáhala zaplacení částky 9 391 Kč s příslušenstvím, a s následujícím odůvodněním. Účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]„ [příjmení] [jméno]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku této smlouvy došlo dne 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 22. 3. 2019 do 9. 8. 2019 dlužila žalovaná na pojistném z uvedené pojistné smlouvy částku 1 725 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]„ [příjmení] [jméno]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku této smlouvy došlo dne 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 28. 3. 2019 do 9. 8. 2019 dlužila žalovaná na pojistném z uvedené pojistné smlouvy částku 5 226 Kč. Nakonec účastníci uzavřeli dne 15. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo]„ [příjmení] [jméno]“, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku této smlouvy došlo dne 22. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Za období od 15. 10. 2019 do 22. 2. 2020 dlužila žalovaná na pojistném z uvedené pojistné smlouvy částku 2 440 Kč. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani poté, co k tomu byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 22. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford, [registrační značka]. Žalobkyně se jako pojistitel zavázala žalované poskytnout pro případ vzniku pojistné události pojistné plnění, zatímco žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán ke dni 22. 3. 2019, pojistné bylo sjednáno v celkové výši 13 040 Kč ročně s pololetní splatností. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od 22. 3. 2019 do 9. 8. 2019 v celkové výši 1 725 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 28. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo též pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Chevrolet, [registrační značka]. Žalobkyně se jako pojistitel zavázala žalované poskytnout pro případ vzniku pojistné události pojistné plnění, zatímco žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán ke dni 28. 3. 2019, pojistné bylo sjednáno v celkové výši 14 192 Kč ročně s pololetní splatností. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 9. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od 28. 3. 2019 do 9. 8. 2019 v celkové výši 5 226 Kč. Nakonec účastníci řízení uzavřeli dne 15. 10. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo též pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Volkswagen, [registrační značka]. Žalobkyně se jako pojistitel zavázala žalované poskytnout pro případ vzniku pojistné události pojistné plnění, zatímco žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán ke dni 15. 10. 2019, pojistné bylo sjednáno ve výši 6 848 Kč ročně s čtvrtletní splatností. K zániku pojistné smlouvy došlo dne 22. 2. 2020 pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od 15. 10. 2019 do 22. 2. 2020 v celkové výši 2 440 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020. 5. Na podkladě uvedených skutkových zjištění soud ve věci učinil tyto právní závěry. 6. Podle ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. Podle ust. § 13 odst. 2 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem tři pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované sjednané pojištění a žalované povinnost platit sjednané pojistné. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od 22. 3. 2019 do 9. 8. 2019 ve výši 1 725 Kč, za období od 28. 3. 2019 do 9. 8. 2019 ve výši 5 226 Kč a nakonec za období od 15. 10. 2019 do 22. 2. 2020 ve výši 2 440 Kč. 11. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Vedle dlužného pojistného vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 391 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Zároveň soud nepřiznal čtvrtou paušální náhradu hotových výdajů požadovanou žalobkyní samostatně za žádost o výpis z centrální evidence exekucí. Tento poplatek totiž žalobkyně vynaložila v přímé souvislosti s podáním žaloby, k níž byl výpis přiložen jako důkaz, vzhledem k čemuž je náklad na pořízení výpisu již pokryt paušální náhradou, kterou soud žalobkyni přiznal právě v souvislosti s podáním žaloby jakožto úkonem právní služby ve smyslu § 11odst. 1 písm. d) a. t.