19 C 271/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne 7. 6. 2021, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 29 290 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od 22. 11. 2017 fakticky užíval nemovitost (pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]) ve vlastnictví žalobkyně, dne 20. 12. 2019 byla mezi účastníky k této nemovitosti uzavřena Smlouva o nájmu pozemku, dle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 17 145 Kč bez DPH za rok. Žalovaný však v průběhu let 2019 a 2020 uhradil žalobkyni toliko částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku ve výši 29 290 Kč (neuhrazené nájemné za období roku 2020 a bezdůvodné obohacení za rok 2019 po odečtení zaplacené částky ve výši 5 000 Kč). Žalovaný však dosud i přes výzvy žalobkyni ničeho neuhradil. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Podáním doručeným soudu dne 15. 6. 2021 ve znění doplnění ze dne 30. 6. 2021 a 16. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení zpět, s uvedením, že žalovaný jí po podání žaloby dne 8. 6. 2021 uhradil částku ve výši 10 000 Kč a dne 14. 6. 2021 částku ve výši 3 000 Kč. 3. Soud usnesením ze dne 29. 7. 2021, č. j. 19 C 271/2021-33 řízení co do částky 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a z částky 3 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení zastavil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 6. Ve věci dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu a má za prokázané: Ze smlouvy o nájmu pozemku soud zjistil, že byla mezi účastníky uzavřena dne 20. 12. 2019. Předmětem nájmu byl pozemek parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], k. ú. [část obce], [územní celek], zapsaný v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Nájem byl sjednán od 1. 1. 2020 na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno ve výši 17 145 Kč bez DPH za rok, se splatností vždy k 30. 6. uvedeného roku. V čl. VI. bod 4. smlouvy bylo ujednáno, že vše, co smluvní strany učinily od 22. 11. 2017, učinily v souladu s touto smlouvou. Z přehledu pohledávek a závazků za nájemci soud zjistil, že ke dni 7. 6. 2021 žalovaný dlužil žalobkyni za užívání předmětného pozemku částku ve výši 29 290 Kč. Z druhé upomínky ze dne 10. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 17 145 Kč za užívání předmětného pozemku dle předpisu 10/ 2019 se splatností 31. 10. 2019. Upomínka byla žalovanému odeslána, jak vyplývá z přiložené dodejky. Z druhé upomínky ze dne 28. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 17 145 Kč za užívání předmětného pozemku dle předpisu 10/ 2019 se splatností 31. 10. 2019 a dále k uhrazení částky ve výši 17 145 Kč za užívání předmětného pozemku dle předpisu 01/ 2020 se splatností 30. 6. 2020. Upomínka byla žalovanému odeslána, jak vyplývá z přiložené dodejky. Z usnesení Rady městské části [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že Rada městské části schválila pronájem pozemku pod garáží parc [číslo] [výměra] - zastavěná plocha a nádvoří, k. ú. [část obce] žalovanému, a to na dobu neurčitou s nájemným ve výši 17 145 Kč bez DPH za rok. Z žádosti o sepsání a uzavření nájemní smlouvy na pronájem pozemku pod garáží parc. [číslo] [anonymizováno] [část obce] dle usnesení RMČ [obec a číslo] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že vlastníkem garáže se stal žalovaný na základě kupní smlouvy - účinky vkladu jsou k [datum] (původní vlastník garáže byl [jméno] [příjmení], viz informace o řízení č. [číslo] [číslo]). Odbor správy majetku vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení za rok 2018 (za užívání předmětného pozemku) a dále jej vyzval k uzavření nájemní smlouvy. Z přehledu přijatých transakcí 2021 soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni za užívání předmětného pozemku dne 26. 5. 2021 částku ve výši 5 000 Kč, dne 8. 6. 2021 částku ve výši 10 000 Kč a dne 14. 6. 2021 částku ve výši 3 000 Kč. 7. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný užíval od 22. 11. 2017 pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Dne 20. 12. 2019 byla mezi účastníky k tomuto pozemku uzavřena nájemní smlouva, dle které měl žalovaný, jako nájemce, hradit žalobkyni, jako pronajímateli, roční nájemní ve výši 17 145 Kč. Žalovaný však za roky 2019 a 2020 žalobkyni za užívání předmětného pozemku ničeho neuhradil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“.), uzavřena nájemní smlouva, na základě které měl žalovaný hradit nájemné ve výši 17 145 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil nájemné za rok 2020 ve výši 17 145 Kč. Dále žalovaný v roce 2019 užíval předmětný pozemek bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena až s účinností od 1. 1. 2020, žalobkyni proto proti žalovanému vznikl nárok na zaplacení (vydání) bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. odpovídající nájemnému za rok 2019 - částka ve výši 17 145 Kč; žalovaný uhradil toliko 5 000 Kč dne 26. 5. 2021. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 16 290 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby) představující dlužné nájemné a bezdůvodné obohacení za užívání předmětného pozemku uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 465 Kč a paušální náhrada za 3 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 300 Kč (žaloba, výzva k plnění, částečné zpětvzetí žaloby). Celkem náklady řízení činí 2 365 Kč.