19 C 337/2019-249 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 106 675 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že na základě rozhodnutí o přijetí ze dne 15. 7. 2006 byl žalovaný přijat a následně zapsán jako student ke studiu na [Vysoká škola], [anonymizováno] (dříve [příjmení] škola [obec], o. p. s.), v programu [název programu] [anonymizováno 6 slov], bakalářském stupni a kombinované formě studia se zahájením studia v akademickém roce 2006 /2007. V návaznosti na výše uvedené se žalovaný dne 6. 9. 2006 zapsal ke studiu u žalobkyně. V souladu s vnitřními předpisy žalobkyně byl žalovaný povinen hradit žalobkyni školné ve výši 18 000 Kč za každý započatý nový nebo opakovaný semestr studia, tak i další poplatky spojené se studiem. Studium žalovaného bylo ukončeno dne 30. 10. 2015 na základě rozhodnutí o ukončení, [číslo jednací], ze dne 30. 10. 2015 z důvodu porušení povinností studenta uvedených v ust. § 63 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, což odpovídá ukončení studia dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Účastníci řízení uzavřeli dne 29. 10. 2014 dohodu o splátkovém kalendáři (dále jen„ Dohoda“), v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 133 100 Kč s příslušenstvím co do důvodu a výše. Specifikovaný dluh vznikl z titulu neuhrazeného školného ve výši 119 000 Kč a dalších neuhrazených poplatků za studium, které byly stanoveny vnitřními předpisy žalobkyně ve výši 14 100 Kč. Účastníci v Dohodě sjednali, že žalovaný uhradí řádně a včas část svého dluhu ve výši 97 100 Kč dle splátkového kalendáře specifikovaného v Dohodě. Rovněž bylo dohodnuto, že žalobkyně žalovanému promine zbývající část dluhu ve výši 36 000 Kč. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 11 425 Kč. Sjednané splátky nehradil řádně a včas, kdy již se čtvrtou splátkou se dostal do prodlení a celý zbytek dluhu, tj. částka ve výši 118 100 Kč se dle článku 2 odst. 4 Dohody dne 1. 2. 2015 stala splatnou. V článku II. odst. 5 Dohody byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. S ohledem na výše uvedené žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 106 675 Kč a smluvní úrok ve výši 0,05 % za každý den prodlení. 2. Žalovaný žalobu označil jako bezdůvodnou s odůvodněním, že žalobkyně od počátku studia uměle prohlubovala dluh na školném a bránila žalovanému ve studiu, resp. nutila žalovaného k dalšímu a dalšímu opakování. Žalovanému znemožnila přerušení studia, čímž narůstalo školné, které byl žalovaný povinen hradit nejen za každý započatý nový semestr, ale také za každý opakovaný semestr. Zaměstnanci žalobkyně vystavovali žalovaného šikaně a pomluvám. Byl terčem slovních útoků samotných pedagogických pracovníků i zaměstnanců žalobkyně, přičemž útoky směřovaly na rodinu i jeho otce doc. [jméno] [celé jméno žalovaného] Dohodu o splátkovém kalendáři byl ve skutečnosti donucen podepsat, přičemž při jejím sepisování chyběla volná složka jednání žalovaného. Jeho vůle nebyla vážná i v souladu s tím, neboť byl událostmi negativně ovlivněn, léčil se ze značných depresí a je otázkou, zdali žalovaný při uzavření dohody o splátkovém kalendáři a při uznání dluhu věděl, co činí a jaké to bude mít pro něho následky. K podpisu Dohody byl donucen okolnostmi, kdy mu různí zaměstnanci žalobkyně sdělili, že Dohodu musí podepsat, jestli chce studovat. 3. Žalobkyně byla u jednání soudu dne 15. 4. 2021 vyzvána v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, za jakých okolností probíhal proces sepisování a podepisování Dohody o splátkovém kalendáři ze dne 29. 10. 2014. Žalobkyně ve svém doplnění žaloby uvedla, že Dohoda byla uzavřena distanční formou, kdy samotný proces uzavření Dohody zajišťovala advokátní kancelář na základě žalobkyní udělené plné moci, kdy právní zástupce žalobkyně byl dne 1. 9. 2014 telefonicky kontaktován žalovaným ve snaze o domluvu splátkového kalendáře a snaze o částečné prominutí dluhu. Tento požadavek byl právním zástupcem žalobkyně předán přímo žalobkyni ke zvážení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla, vypracoval právní zástupce žalobkyně Dohodu o splátkovém kalendáři, kterou dne 14. 10. 2014 zaslal žalovanému prostřednictvím elektronické pošty k jejímu podpisu. Žalovaný Dohodu dne 22. 10. 2014 v [obec] podepsal a obě vyhotovení zaslal zpět na adresu právního zástupce žalobkyně, který připojil svůj podpis dne 29. 10. 2014. Žalovaný uvedenou Dohodu tak opatřil svým podpisem bez fyzické přítomnosti žalobkyně, kdy tato skutečnost vylučuje možnost jakéhokoliv fyzického či psychického nátlaku činěného za účelem podpisu Dohody o splátkovém kalendáři. 4. Žalovaný u jednání soudu dne 12. 8. 2021 vznesl námitku započtení do výše 106 675 Kč s odůvodněním, že tato částka představuje psychickou újmu, resp. újmu na duševním zdraví žalovaného, způsobenou nenávistnými útoky knihovnice [příjmení] [příjmení], vynášením informací o žalovaném [příjmení] [jméno] [příjmení], když toto vynášení informací představovalo a v konečném důsledku i představuje zásah do osobnostních práv žalovaného, kdy na [název územního celku] radě [politická strana] bylo přijato usnesení, že žalovaný nebude moci kandidovat do zastupitelstva kvůli opakování studia; a taktéž způsobenou nátlakem zaměstnanců žalobkyně týkajících se podmínek postupu do dalších ročníků. Částka k započtení dále představuje hodnotu poskytnutého vzdělání, která byla mnohonásobně nižší než slíbené plnění. Žalobkyně nikdy nezískala slíbenou magisterskou akreditaci a přišla i o možnost poskytovat vzdělávání na úrovni bakalariátu. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav: 6. Z Dohody o splátkovém kalendáři ze dne 29. 10. 2014 má soud prokázané, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. V článku I. bod 2 je konstatováno, že žalovaný dluží celkem částku 133 100 Kč. V článku II. bod 1 došlo k prohlášení, že žalovaný uznává dluh uvedený v článku I. Dohody, tj. neuhrazené školné ve výši 119 000 Kč a neuhrazené poplatky ve výši 14 100 Kč, a to co do důvodu i výše. V článku II. bod 2 byly sjednané splátky formou splátkového kalendáře ve výši 97 100 Kč s tím, že žalobkyně zbývající část dluhu specifikovaného v článku I. Dohody ve výši 36 000 Kč žalovanému prominula. V článku II. bod 5 byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou dlužné částky, a to ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dohoda je opatřena podpisem právního zástupce žalobkyně s datem podepsání žalobkyně dne 29. 10. 2014, podpisem žalovaného s datem 22. 10. 2014. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 12. 5. 2017, 12. 6. 2017 má soud prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od obdržení výzvy. Součástí výzev k zaplacení dlužné částky je podací arch prokazující předání písemnosti doručujícímu orgánu. 7. Z rozhodnutí o přijetí ke studiu ze dne 15. 7. 2016 má soud prokázané, že žalovaný byl přijat do kombinovaného studia na obor [název oboru] [anonymizována dvě slova] (studijní program [číslo] [specializace] [anonymizováno]) bez přijímacího řízení s tím, že zápis do prvního ročníku byl 6. 9. 2006. Zde byl vyrozuměn, aby zaplatil školné za první semestr ve výši 18 000 Kč na účet žalobkyně. 8. Soud provedl důkaz statutem žalobkyně ze dne 21. 6. 2011 včetně příloh. Z výpisu rejstříku obecně prospěšných společností vedeného Městským soudem v Praze má soud prokázané, že žalobkyně je obecně prospěšnou společností s datem vzniku dne 7. 9. 1999 a k jejím činnostem náleží vzdělávací, vědecká, výzkumná, vývojová a tvůrčí činnost v právní, ekonomické, informační, jazykové, matematické, psychologické, sociologické, didaktické a tělovýchovné oblasti a související oblasti hraniční a interdisciplinární a poskytování nadačních darů na podporu rozvoje těchto oblastí. 9. Dále soud provedl důkaz listinami: vyjádření žalobkyně k žádosti žalovaného o individuální studijní plán ze dne 11. 1. 2017 - žalobkyně žalovanému vyhověla, vyjádření žalobkyně k žádosti žalovaného o prodloužení zkouškového období ze dne 4. 10. 2007 - žalobkyně žalovanému vyhověla, vyjádření žalobkyně k žádosti žalovaného o prodloužení zkouškového období ze dne 3. 3. 2008 - žalobkyně žalovanému vyhověla, vyjádření žalobkyně k žádosti žalovaného o prodloužení termínu k vykonání zápočtu a zkoušky ze dne 8. 10. 2008 - žalobkyně žalovanému vyhověla, vyjádření žalobkyně k žádosti žalovaného o přestup žádostí o rozšíření individuálního studijního plánu a prodloužení zkouškového období ze dne 13. 5. 2009 - žalobkyně žalovanému vyhověla, rozhodnutí žalobkyně o ukončení studia žalovaného ze dne 31. 1. 2010, včetně doručenky, žalobkyně rozhodla o ukončení studia pro nesplnění příslušných zápočtů a zkoušek dle studijního řádu, rozhodnutí žalobkyně o znovupřijetí žalovaného ke studiu ze dne 4. 3. 2010 (vydaného k odvolání žalovaného), rozhodnutí žalobkyně o opakování ročníku a individuálním studijním plánu ža