19 C 465/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 4 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně), a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované prostředky ve výši 8 000 Kč Vedle úvěru ve výši 8 000 Kč měla žalovaná vrátit náklady ve výši 6 152 Kč skládající se z úroku ve výši 1 120 Kč, z poplatku ve výši 1 600 Kč, z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč a poplatku za pojištění ve výši 232 Kč Celkem měla žalovaná uhradit 14 152 Kč formou splátek po 244 Kč týdně. Žalovaná uhradila pouze částku 9 952 Kč. Dosud žalovaná neuhradila částku ve výši 4 200 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 3 181,36 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 949,79 Kč a poplatku za pojištění ve výši 68,85 Kč Vedle žalované částky požadovala žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kapitalizované úroky z prodlení ve výši 376,20 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 006,16 Kč, zákonné úroky z prodlení a úroky ve výši 23,72 % ročně. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 3 925 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované prostředky ve výši 10 000 Kč Vedle úvěru ve výši 10 000 Kč měla žalovaná vrátit náklady ve výši 7 690 Kč skládající se z úroku ve výši 1 400 Kč, z poplatku ve výši 2 000 Kč, z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za pojištění ve výši 290 Kč Celkem měla žalovaná uhradit 17 690 Kč formou splátek po 305 Kč týdně. Žalovaná uhradila pouze částku 13 765 Kč. Dosud žalovaná neuhradila částku ve výši 3 925 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 2 973,36 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 887,30 Kč a poplatku za pojištění ve výši 64,34 Kč Vedle žalované částky požadovala žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kapitalizované úroky z prodlení ve výši 388,93 Kč, kapitalizované úroky ve výši 1 099,06 Kč, zákonné úroky z prodlení a úroky ve výši 23,72 % ročně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o. s. ř.”) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč Vedle úvěru ve výši 8 000 Kč měla žalovaná vrátit náklady ve výši 6 152 Kč skládající se z úroku ve výši 1 120 Kč, z poplatku ve výši 1 600 Kč, z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 200 Kč a poplatku za pojištění ve výši 232 Kč Celkem měla žalovaná uhradit 14 152 Kč formou splátek po 244 Kč týdně. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč Vedle úvěru ve výši 10 000 Kč měla žalovaná vrátit náklady ve výši 7 690 Kč skládající se z úroku ve výši 1 400 Kč, z poplatku ve výši 2 000 Kč, z poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za pojištění ve výši 290 Kč Celkem měla žalovaná uhradit 17 690 Kč formou splátek po 305 Kč týdně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 29. 11. 2019. Výzvou ze dne 30. 4. 2020 byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek. Žalobkyně, na kterou byly pohledávky postoupeny dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), v řízení prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč a úvěr ve výši 10 000 Kč, a to na základě smluv o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z. Povinností žalované pak bylo poskytnuté peněžní prostředky sjednaným způsobem a ve sjednané lhůtě vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky (§ 2399 o. z.). Žalovaná svůj závazek ze smluv nesplnila, dostala se do prodlení. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila, že celkovou dlužnou částku ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 4 200 Kč a celkovou dlužnou částku ze smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 3 925 Kč uhradila, popř. že závazky zanikly jiným zákonem předvídaným způsobem. To neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky ve sjednané výši 23,72 % ročně a na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonu právní služby dle ust. § 8 odst. 1, 14b odst. 1, ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen“ advokátní tarif”) po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění), náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14 odst. 5 písm. a), advokátního tarifu po 100 Kč a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč. Soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.