19 C 505/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 191 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 17. 10. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], měl žalovaný platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 11 740 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu vzájemné dohody účastníků dne 15. 10. 2020. Dlužná částka ve výši 13 191 Kč je pak představována pojistným za dobu od 17. 10. 2019 do 15. 10. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Podáním doručeným soudu dne 8. 11. 2021 ve znění doplnění ze dne 25. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu co do částky 13 191 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 16. 10. 2020 do 15. 3. 2021 v kapitalizované výši 545 Kč, zpět. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tím, že žalobce jí po podání žaloby dne 3. 11. 2021 uhradil částku ve výši 13 736 Kč, což doložila výpisem z bankovního účtu ze dne 3. 11. 2021. 3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Vzhledem k tomu, že v daném případě vzala žalobkyně před prvním jednáním ve věci svou žalobu zčásti zpět, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I.). 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 6. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 17. 10. 2018 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky, předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši 12 695 Kč splatné ročně. Z dopisu ze dne 20. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění dle smlouvy [číslo] zaniklo ke dni 15. 10. 2020 z důvodu vzájemné dohody účastníků smlouvy. Současně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužného pojistného ve výši 13 191 Kč. Z výpisu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný dlužil ke dni 15. 10. 2020 na pojistném částku 13 191 Kč. Z výzvy ze dne 31. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužného pojistného [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizováno] . Z předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva byla žalovanému zaslána dne 3. 5. 2021, jak vyplývá z přiložené detailní informace k zásilce. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že dne 3. 11. 2021 uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši 13 736 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které měl žalovaný hradit pojistné. Dostal se do prodlení a i přes výzvy ke dni podání žaloby dlužné pojistné neuhradil. Po podání žaloby dne 3. 11. 2021 žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 13 736 Kč, čímž uhradil dlužnou jistinu ve výši 13 191 Kč a úrok z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 16. 10. 2020 do 15. 3. 2021 v kapitalizované výši 545 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží úrok z prodlení z částky 13 191 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 3. 2021 do 3. 11. 2021 v kapitalizované výši 842 Kč. 9. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalovanému pojistnou ochranu. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku, která je po částečném zpětvzetí žaloby představována kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 842 Kč zaplatil, což neučinil, a soud proto žalobě (ve znění částečného zpětvzetí) jako důvodné vyhověl (výrok II.). 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve vztahu k částce, kterou vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 13 191 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 16. 10. 2020 do 15. 3. 2021 v kapitalizované výši 545 Kč, dle ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobkyně vzala žalobu v uvedené části zpět z důvodu částečné úhrady po podání žaloby, k zastavení řízení, ale i k jejímu zahájení tak došlo na základě chování žalovaného, neboť žalovaný, tím, že nezaplatil žalovanou částku ke dni její splatnosti, zavinil, že se jí žalobkyně musela domáhat v řízení u soudu a zavinil tak ve vztahu k částce 13 191 Kč s úrokem z prodlení ve výši 545 Kč, že žalobkyni v souvislosti s jejím soudním vymáháním vznikly náklady řízení. 12. Ve vztahu k úrokům z prodlení z částky 13 191 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 3. 2021 do 3. 11. 2021 v kapitalizované výši 842 Kč rozhodl soud o nákladech řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla ve vztahu k úrokům z prodlení ve výši 842 Kč zcela úspěšná žalobkyně. 13. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 800 Kč a odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve zn