20 C 111/2015-561 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23. 4. 2015 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřeli dne 1. 6. 2012 smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ smlouva o poskytování služeb“), jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalovaným právnímu předchůdci žalobkyně potřebných k uvolnění zádržného. Dle smlouvy o poskytování služeb vystavil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně následující faktury: - fakturu [číslo] 2013 ze dne 4. 11. 2013 se splatností 18. 11. 2013 v částce 121 000 Kč, na kterou právní předchůdce žalobkyně zaplatil dne 21. 1. 2014 částku 21 000 Kč, - fakturu [číslo] 2013 ze dne 2. 12. 2013 se splatností 16. 12. 2013 v částce 121 000 Kč, na kterou právní předchůdce žalobkyně zaplatil dne 21. 1. 2014 částku 21 000 Kč a - fakturu [číslo] 2013 ze dne 6. 1. 2014 se splatností 20. 1. 2014 v částce 121 000 Kč, na kterou právní předchůdce žalobkyně zaplatil dne 21. 1. 2014 částku 21 000 Kč. Zároveň právní předchůdce žalobkyně jakožto věřitel uzavřel se žalovaným jakožto dlužníkem dne 29. 4. 2013 smlouvu o půjčce ve výši 600 000 Kč, se sjednaným dnem splatnosti 31. 12. 2014 a s úrokem ve výši 2,5% p.a. z půjčené částky (dále jen„ smlouva o půjčce“). Dne 31. 12. 2013 a dne 14. 1. 2014 účastníci řízení uzavřeli dvě dohody o vzájemném započtení pohledávek (mělo se jednat o část pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným vzniklou z titulu výše uvedené půjčky a pohledávky žalovaného za právním předchůdcem žalobkyně vzniklou z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby vyúčtované výše uvedenými fakturami). Právní předchůdce žalobkyně dále dne 9. 2. 2015 provedl jednostranné započtení výše popsaných pohledávek vůči žalovanému, toto započtení se dostalo do dispozice žalovaného dne 10. 2. 2015. Započtením byla na pohledávku žalovaného za právním předchůdcem žalobkyně (po zohlednění částečných úhrad), v celkové výši 300 000 Kč započtena pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným ve výši 600 000 Kč (jistina poskytnuté půjčky), a to s účinky a k okamžiku, kdy se jednotlivé vzájemné pohledávky střetly a v rozsahu, v němž se vzájemně kryjí. Po tomto započtení tedy kompletně zanikla pohledávka žalovaného za právním předchůdcem žalobkyně z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté služby dle smlouvy o poskytování služeb a pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným nadále existuje v celkové výši 300 000 Kč. Jednostranným započtením a výzvou k úhradě dluhu byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dluhu vůči právnímu předchůdci žalobkyně, ale žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a do okamžiku podání žaloby neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně resp. žalobkyni na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobkyně měl hradit žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb měsíčně minimální částku 250 000 Kč. Žalovaný tuto smlouvu vypověděl dne 14. 4. 2014, neboť po celou dobu trvání této smlouvy právní předchůdce žalobkyně neuhradil více, než uvedl v žalobě. Dlužnou částku ve výši 2 662 000 Kč pak žalovaný dofakturoval právnímu předchůdci žalobkyně fakturou [číslo] 2014 dne 31. 3. 2014, na kterou však právní předchůdce žalobkyně neuhradil žalovanému ničeho. Žalovaný tak měl za právním předchůdcem žalobkyně pohledávku ve výši 2 662 000 Kč, která vznikla na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 6. 2012 a byla právnímu předchůdci žalobkyně vyúčtována fakturou [číslo] 2014. Tato pohledávka žalovaného měla být na základě dohody o narovnání vzájemných závazků a pohledávek s uznáním dluhu a dohodou o započtení pohledávek ze dne 28. 8. 2014 započtena proti žalobou uplatněné pohledávce právního předchůdce žalobkyně, přičemž právě z důvodu tohoto zápočtu měla v řízení řešená pohledávka žalobkyně zcela zaniknout. Po výzvě soudu doplnil žalovaný svá tvrzení vyjádřením ze dne 3. 5. 2020 o to, že jeho pohledávka ve výši 2 662 000 Kč odpovídá odměně, na kterou měl nárok na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 6. 2012 za provedení činností spočívajících v poskytování služeb právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s výstavbou [anonymizováno] [obec] v období od 1. 6. 2012 do zhruba přelomu roku 2013 2014, poskytování služeb v souvislosti s [anonymizováno] [obec] v období od 1. 6. 2012 do 14. 4. 2014 a poskytování dalších služeb 3. Usnesením ze dne 4. 9. 2015 soud připustil, aby na místo právního předchůdce žalobkyně nastoupila [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO], a to z důvodu uvedeného v § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) (postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na základě smlouvy o úplatném postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2015). Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 1. 2016. 4. Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 19. 5. 2016, čj. 20 C 111/2015-168, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 23 653, 84 Kč, dále se smluvním úrokem ve výši 2,5% p.a. z částky 300 000 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení a dále se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 300 000 Kč od 1. 1. 2015 do zaplacení. Soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalobkyně půjčila žalovanému na základě smlouvy o půjčce ze dne 29. 4. 2013 částku 600 000 Kč. Žalobkyně se dále zavázala žalovanému zaplatit sjednanou odměnu za služby poskytnuté žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 6. 2012 (celkem částku 361 000 Kč). Na částku 361 000 Kč však žalobkyně žalovanému zaplatila pouze 61 000 Kč, nadále tedy zbývalo zaplatit 300 000 Kč. Započtením ze dne 9. 2. 2015 učinila žalobkyně jednostranné započtení výše uvedené pohledávky (ve výši 600 000 Kč) a dluhu (ve výši 300 000 Kč) a upomenula žalovaného o zaplacení pohledávky ve výši 300 000 Kč, kterou za žalovaným dosud měla (600 000 Kč – 300 000 Kč), což však žalovaný do dne vyhlášení rozsudku neučinil. Žalovaný i přes řádné poučení soudu dle § 118b, § 119a a § 205a o.s.ř. nepředložil soudu originál dohody o narovnání vzájemných závazků a pohledávek s uznáním dluhu a dohodu o započtení pohledávek, prostřednictvím které mělo dojít k zániku pohledávky právního předchůdce žalobkyně. Soud tak nemohl tuto dohodu v rámci posuzování všech důkazů zohlednit. 5. Žalovaný podal proti rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 10. 2016, č.j. 72 Co 306/2016-196, výše uvedený rozsudek zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze v rámci odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že na soudu první instance bude, aby doplnil dokazování ve vztahu k otázce platnosti a závaznosti dohody ze dne 28. 8. 2014. Žalovaný nebyl soudem řádně poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o eventuálním následku neunesení důkazního břemene v případě nepředložení originálu dohody ze dne 28. 8. 2014. Městský soud v Praze v rámci svého rozhodnutí rovněž poukázal na to, že v praxi a v souladu s § 125 o.s.ř. se běžně provádí dokazování z kopií listin a nelze bez dalšího neprovést důkaz jen z toho důvodu, že se nejedná o originál listiny. 6. V řízení ve fázi před zrušením rozsudku zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2016, č.j. 20 C 111/2015 – 168, byly provedeny následující důkazy (odstavce 7. až 16.): 7. Z listiny označené jako„ Smlouva o půjčce“ (čl. 17) ze dne 29. 4. 2013 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na základě této smlouvy finanční půjčku ve výši 600 000 Kč s úrokem 2,5% p.a. a žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku bezhotovostně splatit do 31. 12. 2014 na bankovní účet právního předchůdce žalobkyně [číslo]. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Bankovní účet žalovaného je ve smlouvě uveden pod [číslo]. 8. Z listiny označené jako„ Smlouva o poskytování služeb“ (čl. 5) ze dne 1. 6. 2012 včetně příloh [číslo] až 5 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanému zavázal poskytnout služby k uvolnění zádržného akce [anonymizováno] [obec] a reklamací [právnická osoba], s.r.o. a to v rozsahu: 1. [ulice] vedení reklamačních řízení akce [právnická osoba], s.r.o. 2. Dojednávání obchodních a jiných podmínek s klienty [právnická osoba] a jejich konzultování s právními zástupci [právnická osoba] 3. Zajištění, koordinace a zpracování reklamací pro zákazníky a jeho partnery. 4. Kontrola realizace reklamací [právnická osoba], s.r.o. Za poskytnuté služby bude podle této smlouvy fakturována odměna ve výši 250 000 Kč měsíčně, v této ceně je obsaženo 160 – 200 hodin práce poskytovatele každý měsíc, pokud počet hodin [číslo] bude překročen, bude fakturováno 1 500 Kč za každou hodinu nad 200 hodin/měsíc. Osobou oprávněnou byl určen [jméno] [příjmení] bez uvedení data narození či jiných ztotožňujících údajů. 9. Z výpisu z běžného účtu [číslo] (č.l. 19) má soud za zjištěné, že