20 C 459/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky za technický úkon spočívající v odtahu vozidla a v následném umístění vozidla na parkovišti, které je provozováno žalobkyní. Uvedený úkon byl proveden s motorovým vozidlem [registrační značka] dne [datum]. Žalovaná si vyzvedla automobil dne [datum] a stejný den zároveň podepsala uznání dluhu, který jí vznikl z důvodu tohoto odtahu. Žalobkyně, která je dle příslušné zřizovací listiny oprávněna Hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, se domáhala dle příslušného nařízení Hlavního města Prahy platného a účinného v den provedení technického úkonu zaplacení částky 2 400 Kč. Protože žalovaná na celkovou dlužnou částku ve výši 2 400 Kč do dne podání této žaloby navzdory upomínce ze dne [datum] neuhradila ničeho, domáhala se žalobkyně u soudu zaplacení celé dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, uznala svůj dluh co do výše 2 400 Kč, ale bez příslušenství z důvodu, že auto musela zaparkovat na místě odtahu kvůli nedostatku pohonné hmoty a současně požádala o splátkový kalendář. 3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že souhlasí se stanovením splátkového kalendáře, přičemž výši a dobu splátek nechává na úvaze soudu, ale trvá na úhradě příslušenství, neboť nedostatek financí žalované k nákupu pohonných hmot nelze mít k tíži žalobkyně. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o.s.ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka], což vyplývá z uznání dluhu ze dne [datum] a z karty vozidla. Vozidlo bylo následně umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanou a vyzvala jí k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná za provedený odtah a parkovné ničeho neuhradila. Dluh žalované je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné). Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 2 400 Kč. Žalovaná uznala písemně celý tento dluh co do důvodu i výše dne [datum]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: dle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu (dále jen„ SP“), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle § 27 odst. 5 SP o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Právo vlastníka místní komunikace vykonává na základě zřizovací listiny vydané Zastupitelstvem hl.m. Prahy ze dne žalobkyně; dle nařízení hl.m. Prahy ze dne jsou stanoveny maximální ceny za odtah vozidla a za služby parkovišť odtažených osobních automobilů. Žalovaná navíc svůj dluh písemně uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Žalované se v řízení nepodařilo vyvrátit existenci žalobou uplatněného dluhu, sama jeho výši potvrdila, a proto soud výrokem I. žalobkyni žalovanou částku přiznal. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně od prvního dne prodlení žalované nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a jelikož žalobkyně na jeho přiznání trvalai po vyjádření žalované, soud jej žalobkyni rovněž přiznal. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.