20 C 485/2020-76 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 253 986 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tím, že z bankovních účtů žalobkyně č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] byly na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] zaslány v srpnu 2018 částky 37 362 Kč a 140 930 Kč a v září 2018 částka 75 694 Kč, přičemž veškeré tyto platby měly být zaslány na bankovní účet společnosti [právnická osoba] (dále v textu jen„ [anonymizováno]“) na úhradu fakturovaných služeb. Pokyny k odeslání uvedených plateb z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného připravila paní [jméno] [příjmení], která je bývalou partnerkou žalovaného a i v souvislosti s danou věcí je vůči ní v současnosti vedeno trestní řízení. Z uvedených důvodů tak dle žalobkyně došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný se obohatil na úkor žalobkyně bez právního důvodu a má tak povinnost žalobou požadovanou částku žalobkyni vrátit. Žalovaný neuhradil ani část žalované částky, i když byl žalobkyní o zaplacení písemně upomínán dopisem ze dne 2. 7. 2020. 2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalovaný nárok zcela neuznává. Ve vyjádření k žalobě ze dne 30. 12. 2020 (č.l. 16 spisu) uvedl, že v případě příchozích či odchozích plateb se jedná o mzdové příjmy jeho bývalé přítelkyně [jméno] [příjmení]. Při jednání u soudu dne 11. 5. 2021 (č.l. 33 spisu) však žalovaný (resp. jeho právní zástupce) své předchozí vyjádření změnil tak, že žalovaná částka odpovídá mzdám [jméno] [příjmení] a v části také odměně za jeho práci (elektrikářské či údržbářské práce), kterou provedl pro žalobkyni. Žalovaný nebyl schopen specifikovat, za jaké období měla být paní [příjmení] proplacena mzda právě v žalované výši 253 986 Kč a rovněž nebyl schopen určit částku, která odpovídala jeho odměně za provedení prací pro žalobkyni. V případě odměny žalovaného se mělo jednat o práce žalovaného, které provedl pro žalobkyni či pro další společnosti, v kterých působil pan [příjmení], v letech 2017 a 2018. 3. Po zahájení jednání vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku (příslušenství pohledávky). Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasil, avšak nebyl schopen uvést žádný důvod, proč se zpětvzetím žaloby nesouhlasí, a i proto soud řízení částečně zastavil, neboť zde nebyl žádný důvod o této původně žalobou požadované části dále vést řízení. Řízení tak bylo částečně zastaveno v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. 4. Svědkyně [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedla (č.l. 33 spisu), že na základě dohody o provedení práce pracovala pro společnost [právnická osoba], přičemž odměna za její práci byla sjednána ve výši 4 600 Kč. S panem [příjmení] byla nicméně dohodnuta, že bude pobírat další peníze nad rámec sjednané dohody. V létě 2018 měla svědkyně pobírat od pana [příjmení], resp. od společností, které pan [příjmení] ovládá, částku sto až stopadesát tisíc korun měsíčně. Na platby související se [právnická osoba] si již svědkyně nepamatuje, nicméně se domnívá, že v období srpna a září 2018 zasílal pan [příjmení] ve spojitosti s těmito platbami na účet žalovaného peníze za provedenou práci svědkyně i žalovaného. Práce žalovaného, která je také zahrnuta v odměně 253 986 Kč, měla spočívat i ve výměně 40 zámků na dveřích od bytů pana [příjmení]. Jeden takový zámek mohl dle svědkyně stát zhruba 1 500 Kč. Žalovaný měl dle svědkyně pro žalobkyni i další společnosti pana [příjmení] provádět různé údržbářské, instalatérské či elektrikářské práce. Svědkyně si již nepamatovala, zda v žalobě řešené platby pro [anonymizováno] předpřipravovala ona, nicméně tyto předpřipravené platby musel za žalobkyni schválit a provést pan [příjmení]. Svědkyně dále uvedla, že příjmy od pana [příjmení] či od jeho společností nijak nepřiznávala pro účely daňového řízení a rovněž nemá přesný přehled o těchto příjmech. Svědkyně nedokázala určit, jaká část z 253 986 Kč měla za vykonanou práci náležet jí a jaká část žalovanému. Dle svědkyně žalovaný pravděpodobně částku 253 986 Kč vybral z účtu a předal ji v hotovosti svědkyni. 5. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 25. 3. 2020, [číslo jednací] (č.l. 23 spisu), soud zjistil, že [jméno] [příjmení] v srpnu 2018 zneužila důvěry statutárního zástupce žalobkyně a předložila mu ke schválení připravený přehled fakturovaných služeb od [právnická osoba], kde uvedla jako číslo účtu k úhradě bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Dne 20. 8. 2018 přišla na uvedený bankovní účet žalovaného částka 37 362 Kč a částka 140 930 Kč z účtu č. [bankovní účet] a dne 17. 9. 2018 přišla na bankovní účet žalovaného částka 75 694 Kč z účtu č. [bankovní účet] (bod. 22) obžaloby) 6. Z úředního záznamu – tabulky k usnesení o zahájení trestního stíhání od Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III, [číslo jednací], ze dne 25. 2. 2020 (č.l. 19 spisu) má soud za zjištěné, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] přišla z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] dne 17. 9. 2018 částka ve výši 75 694 Kč, dne 21. 8. 2018 přišly na uvedený účet žalovaného částky ve výši 37 362 Kč a 140 930 Kč z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet]. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2020 (č.l. 22 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 253 986 Kč ve lhůtě 7 od doručení této výzvy. Dle obálky a dodejky od této upomínky (č.l. 70 spisu) byla předžalobní upomínka odeslána žalovanému dne 10. 7. 2020. 8. Z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] od [obec] spořitelny (č.l. 63 spisu) má soud za zjištěné, že majitelem tohoto účtu je žalovaný. Dne 21. 8. 2018 přišla na tento účet částka 37 362 Kč z účtu č. [bankovní účet] s popiskem (poznámkou): [anonymizováno] OM [ulice a číslo] [právnická osoba], variabilní symbol platby byl uveden: [číslo]. Dne 21. 8. 2018 přišla na tento účet částka 140 930 Kč z účtu č. [bankovní účet] s popiskem (poznámkou): [anonymizováno] OM [ulice a číslo] [právnická osoba], variabilní symbol platby byl uveden: [číslo]. Dne 17. 9. 2018 přišla na tento účet částka 75 694 Kč z účtu č. [bankovní účet] s popiskem (poznámkou): [anonymizováno] OM [ulice a číslo] plyn, variabilní symbol platby byl uveden: [číslo]. 9. Z mimořádné faktury od [anonymizováno] ze dne 29. 3. 2019 (č.l. 52 spisu) a z opravné faktury od [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2019 (č.l. 55 spisu) soud zjistil, že žalobkyně má odběrné místo elektřiny na adrese [adresa] 1 NP). Zákaznický účet žalobkyně u [anonymizováno] má [číslo] variabilní symbol pro platby žalobkyně je [číslo]. 10. Z opravné faktury od [anonymizováno] ze dne 11. 7. 2019 (č.l. 54 spisu) má soud za zjištěné, že žalobkyně má odběrné místo elektřiny na adrese [adresa] 1.NP) Zákaznický účet žalobkyně u [anonymizováno] má [číslo] variabilní symbol pro platby žalobkyně je [číslo]. Z řádné faktury od [anonymizováno] ze dne 12. 7. 2018 (č.l. 61 spisu) soud nad rámec uvedené faktury ze dne 11. 7. 2019 zjistil, že žalobkyně měla uhradit na bankovní účet [anonymizováno] zálohy vždy ve výši 140 930 Kč pod variabilním symbolem [číslo] dne 30. 7. 2018, 12. 10. 2018, 12. 1. 2019 a 12. 4. 2019. 11. Žalovaný v rámci svého účastnického výslechu uvedl (č.l. 73 spisu), že přesně neví, jakou částku mu měla žalobkyně uhradit za provedené práce, nicméně se domnívá, že se mělo jednat částku okolo 100 000 Kč. Mělo se jednat o odměnu za provedené práce v období zhruba let 2016 až 2018. Žalovaný již nedokáže přesně specifikovat tyto provedené práce. Žalovaný byl s panem [příjmení] dohodnut tak, že jeho jednotlivé odměny za provedenou práci budou zahrnuty do mzdy paní [příjmení]. Žalovaný dále uvedl, že pro žalobkyni kupoval různý materiál, avšak není schopen přesně vyčíslit cenu zakoupeného materiálu. Částky, které přišly na jeho účet v srpnu a září 2018 od žalobkyně, vybral a předal je v hotovosti paní [příjmení]. V roce 2018 kontroloval žalovaný stav svého účtu pouze přes bankomat, proto neviděl popisky u jednotlivých příchozích plateb, tudíž neviděl, že v případě předmětných plateb je v poznámce uvedeno„ [anonymizováno]“ a neviděl ani variabilní symbol. Dle žalovaného se v případě řešených plateb jednalo o odměnu paní [příjmení] za práci pro pana [příjmení]. Sám žalovaný prováděl práci pro pana [příjmení] na základě ústní dohody. Žalovaný není OSVČ, a proto nemohl s panem [příjmení] uzavřít žádnou dohodu, byl s ním dohodnut, jak již uváděl, pouze ústně. Na odměně za práci byl žalovaný s panem [příjmení] dohodnut rovněž ústně. Své partnerce paní [příjmení] uvedl, jaké množství práce pro pana [příjmení] vykonal a paní [příjmení] poté vyúčtovala tuto práci panu [příjmení], který následně tuto odměnu hradil paní [příjmení]. Žalovaný v té době žil s paní [příjmení] ve společné domácnosti, a proto bral, že tyto příjmy jsou jejich společným příjmem, z kterého jsou hrazeny společné výdaje. Žalovaný tyto vydělané peníze nijak nedanil, tj. nepřiznával