4 C 249/2020-250 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 28.12.2020 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení shora uvedené částky (celkem 19 625 646,23 Kč s příslušenstvím) s tím, že jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněným osobám jim náleží náhrada dle ust. § 11, 11a a § 16 zákona o půdě. Restituční nárok jim plyne z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7. Restituční nárok žalobců je žalovaným nesprávně oceněn, když pozemky mají být oceněny jako pozemky stavební (byly v době odnětí součástí intravilánu, byly vyvlastněny za účelem výstavby komunikacemi). Žalobci se touto žalobou domáhají spravedlivého odškodnění za odňaté pozemky, které vyčíslují ve výši žalobce 1 = 1 154 449,78 Kč, žalobce 2 = 769 633,19 Kč, žalobce 3 = 769 633,19 Kč, žalobce 4 = 769 633,19 Kč, žalobce 5 = 4 040 574,22 Kč, žalobce 6 = 4 040 574,22 Kč, žalobce 7 = 4 040 574,22 Kč a žalobce 8 = 4 040 574,22 Kč. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že může postupovat pouze podle zákona č. 229/ 1991 Sb, o půdě, a nároky žalobců může ocenit pouze způsobem podle ust. § 28a tohoto zákona, a to jako pozemky zemědělské (nikoliv stavební) a pro případ výplaty finanční náhrady lze poskytnout pouze 6tinásobek v návaznosti na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR. Rovněž má za to, že pokud by soud dospěl k závěru, že ke dni 5.11.1949 byly uvedené pozemky stavebními, není dána působnost zákona č. 221/1991 Sb., o půdě. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplynula, jsou uvedeny dále v textu kurzívou): 4. Žalobci dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016, č. j. PU 1748/92/7 na čl. 38-45 nejsou vlastníky pozemků (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] v katastrálním území [část obce] a části pozemku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [výměra], část pozemku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [výměra] a část pozemku [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [výměra] v [katastrální uzemí]; a to [celé jméno žalobce 1] k ideální 1/45, [celé jméno žalobkyně 2] k ideální 2/135, [celé jméno žalobce 3] k ideální 2/135, [celé jméno žalobce 4] k ideální 2/135, [celé jméno žalobkyně 5 ] k ideální 7/90, [celé jméno žalobkyně 6] k ideální 7/90, [celé jméno žalobkyně 7] k ideální 7/90 a [celé jméno žalobkyně 8] k ideální [číslo]. Pozemky přešly na čsl.stát na základě výměru vydaného ÚNV Prahy dle zákona č. 46/48 Sb. o nové pozemkové reformě ze dne 5.11.1949. Pozemky byly po přechodu na stát zastavěny (silniční přivaděč do hlavního města z dálnice D8 v ulici [ulice]; další část je součástí obytné, sídlištní plochy, na dalších bytové domy a komplexní hotel DUO, ve zbytku sídlištní zeleň, obslužní plochy mezi domy, asfaltové chodníky a zpevněné plochy). K zástavbě došlo před rokem 1991. 5. Ze sdělení Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy ze dne 31. 5. 2018 na čl. 74 včetně příloh uvedených na čl. 50-51 soud zjistil, že pozemky původní [anonymizováno 10 slov], [číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [číslo] v k.ú. [katatrální území] byly ke dni 5.11.1949 podle návrhů přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území Prahy - VIII. z r. 1933 určeny k zástavbě a k částečnému zastavení komunikacemi; k pozemku [anonymizována dvě slova] nebyla dohledána žádná dokumentace, která by umožnila určení jeho charakteru. 6. Ze žádosti o přecenění výše restitučního nároku za nevydané pozemky ze dne 23. 7. 2018 na čl. 72 má soud prokázané, že žalobci požádali žalovaného o správné ocenění odňatých pozemků jako pozemků tzv. stavebních. 7. Soud provedl důkaz výpisy nároků vybraných oprávněných osob na čl. 170 - 191, ze kterých zjistil, že žalovaný u žalobce [celé jméno žalobce 1] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 35 871,13 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 35 871 Kč smlouvami č. 5PR 19/65 a 12PR 20/33; u žalobkyně [celé jméno žalobkyně 2] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 23 914,09 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 23 913,01 Kč smlouvami č. 1PR 20/33 a 2PR 20/02; u žalobce [celé jméno žalobce 3] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 26 960,51 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 26 747 Kč smlouvou 3PR 20/04; u žalobce [celé jméno žalobce 4] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 23 914,09 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 23 427 Kč smlouvami 6PR 20/40; u žalobkyně [celé jméno žalobkyně 5] [příjmení] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 125 548,95 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 125 548,10 Kč smlouvami 1PR 20/33, 1PR 20/21, 2PR 20/78 a 6PR 20/19; u žalobkyně [celé jméno žalobkyně 6] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 125 548,95 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 67 298,90 Kč smlouvami 6PR 19/45, 3PR 19/65, 1PR 20/33, 4PR 20/04 a 27PR 19/40; u žalobkyně [celé jméno žalobkyně 7] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 125 548,95 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 125 548,10 Kč smlouvami 5PR 19/32, 1PR 19/06, 31PR 19/05, 1PR 20/33 a 13PR 20/33; u žalobkyně [celé jméno žalobkyně 8] [příjmení] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 25.4.2016 č.j. PÚ 1748/92/7 ve výši 125 548,95 Kčs, na který bylo plněno převodem náhradních pozemků co do částky 125 548,10 Kč smlouvami 1PR 20/33, 3PR 20/41, 4PR 20/41 a 7PR 20/31. 8. Soud provedl důkazy znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] č. 10487-142 (6) – 2019 na čl. 192-196, který oceňuje odňaté pozemky podle stavu ke dni odnětí (5.11.1949) a vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb. a zjistil následující: -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], o výměře [výměra] [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2 se srážkami 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o výměře [výměra] v katastrálním území [část obce] znalec [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o výměře [výměra] v katastrálním území [část obce] znalec [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o výměře [výměra] v katastrálním území [část obce] znalec [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] o výměře [výměra] v katastrálním území [část obce] znalec [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 10%. -) Část pozemku (původní) [anonymizována tři slova] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Část pozemku (původní) [anonymizována tři slova] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí], [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Část pozemku (původní) [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra] v [katastrální uzemí]; znalec [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. 9. Z tohoto znaleckého posudku má soud za prokázané, že restituční nárok žalobce [celé jméno žalobce 1] činil 73 968 Kčs namísto 35 871,13 Kčs; restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně 2] činil 49 312 Kčs namísto 23 914,09 Kčs, restituční nárok žalobce [celé jméno žalobce 3] činil 49 312 Kčs namísto 26 960,51 Kčs, restituční nárok žalobce [celé jméno žalobce 4] činil 49 312 Kčs namísto 23 914,09 Kčs, restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně 5] [příjmení] činil 258 888 Kčs namísto 125 548,95 Kčs, restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně 6] činil 258 888 Kčs namísto 125 548,95 Kčs, restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně 7] činil 258 888 Kčs namísto 125 548,95 Kčs, restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně 8] [příjmení] činil 258 888 Kčs namísto 125 548,95 Kčs. Již z hodnot zde uvedených je zcela jednoznačně prokázáno, že žalovaný eviduje r