4 C 250/2020-208 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 28.12.2020 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení shora uvedené částky (celkem 4 254 465 Kč s příslušenstvím) s tím, že jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněným osobám jim náleží náhrada dle ust. § 11, 11a a § 16 zákona o půdě. Restituční nárok žalobců byl žalovaným původně oceněn na částku ve výši žalobce 1 = 1 331,75 Kč, žalobce 2 = 4 661,11 Kč a žalobce 3 = 4 611,11 Kč, přičemž žalovaný odňaté pozemky oceňuje v nesprávné výši, když pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební (byly v době odnětí součástí intravilánu, byly vyvlastněny za účelem výstavby komunikacemi). Žalobci se touto žalobou domáhají spravedlivého odškodnění za odňaté pozemky, které vyčíslují ve výši žalobce 1 = 531 808,13 Kč, žalobce 2 = 1 861 328,44 Kč a žalobce 3 = 1 861 328,44 Kč. 2. Žalovaný se vyjádřil tak, že může postupovat pouze podle zákona č. 229/ 1991 Sb, o půdě, a nároky žalobců může ocenit pouze způsobem podle ust. § 28a tohoto zákona, a to jako pozemky zemědělské (nikoliv stavební) a pro případ výplaty finanční náhrady lze poskytnout pouze 6tinásobek. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž předmětná skutečnost vyplynula, jsou uvedeny dále v textu kurzívou): 4. Žalobci dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne 3.5.2016, [číslo jednací] nejsou vlastníky pozemků (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [část obce] ([anonymizována dvě slova] [část obce], [anonymizována dvě slova] [rok]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [výměra], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [výměra] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [výměra] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; a to [celé jméno žalobkyně] k ideální [číslo], [celé jméno žalobce] k ideální [číslo] a [celé jméno žalobce] k ideální [číslo]. Pozemky přešly na čsl.stát na základě výměru vydaného ÚNV [obec] dle zákona č. 46/48 Sb. o nové pozemkové reformě ze dne [datum]. Pozemky byly po přechodu na stát zastavěny ([anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [ulice]; [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]). K zástavbě došlo před rokem [rok]. 5. Ze sdělení Institutu plánování a rozvoje [územní celek] ze dne 31. 5. 2018 na čl. 48 včetně příloh uvedených na čl. 50-51 soud zjistil, že pozemky původní [anonymizováno 10 slov], [číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována tři slova] [datum rozhodnutí] podle návrhů přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro části území [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] určeny k zástavbě a k částečnému zastavení komunikacemi; k pozemku [anonymizována dvě slova] nebyla dohledána žádná dokumentace, která by umožnila určení jeho charakteru. 6. Ze žádosti o přecenění výše restitučního nároku za nevydané pozemky ze dne 24. 7. 2018 má soud prokázané, že žalobci požádali žalovaného o správné ocenění odňatých pozemků jako pozemků tzv. stavebních. 7. Soud provedl důkaz výpisy nároků vybraných oprávněných osob na čl. 118, 119 a 120, ze kterých zjistil, že žalovaný u žalobkyně [celé jméno žalobkyně] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve výši 16 224,33 Kč, na který bylo částečně plněno převodem náhradního pozemku co do částky 4 309,29 Kč smlouvou č. [spisová značka]; u žalobce [celé jméno žalobce] eviduje restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve výši 56 785,17 Kč, na který bylo částečně plněno převodem náhradního pozemku co do částky 15 085,06 Kč smlouvou č. [spisová značka] a u žalobkyně [celé jméno žalobce] restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] ve výši 56 785,17 Kč, na který bylo částečně plněno převodem náhradního pozemku co do částky 15 085,06 Kč smlouvou č. [spisová značka]. K tomu zástupce žalobců uvedl, že„ co se týče uvedeného záznamu na čl. 118-120, pak se jedná o chybný záznam, protože smlouva [spisová značka] [obec] se vztahuje k jiným restitučním nárokům, bylo tam soudní řízení a věc není pravomocně skončená“. Nato soud provedl důkaz rozsudkem okresního soudu v Rychnově ze dne 21. 11. 2019, č. j. 7 C 82/2018-490 (na čl. 178-181), ze kterého zjistil, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu náhradních pozemků, když nabyvatelům (žalobcům vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu [číslo jednací], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] (tedy odlišná rozhodnutí žalovaného než je předmětem tohoto řízení). 8. Soud provedl důkazy dvěma založenými znaleckými posudky, a to znaleckým posudkem [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] na čl. 121-131, který předložil žalovaný, a znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] (6) – 219 na čl. 182-196, který předložili žalobci. Oba posudky oceňují odňaté pozemky podle stavu ke dni odnětí a vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. 316/1990 Sb. a zjistil následující: -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [část obce] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] neoceňoval (v posudku chybí), [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2 se srážkami 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [část obce] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2 se srážkou 12%, [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [část obce] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2 se srážkou 12%, [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Pozemek (původní) [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [výměra] [anonymizována tři slova] [část obce] znalec [titul]. [jméno] [příjmení] neoceňoval (v posudku chybí), [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Část pozemku (původní) [anonymizováno 5 slov] [výměra] [anonymizováno] [katastrální uzemí], znalec [titul]. [jméno] [příjmení] neoceňoval (v posudku chybí), [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Část pozemku (původní) [anonymizováno 5 slov] [výměra] [anonymizováno] [katastrální uzemí], znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2, [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. -) Část pozemku (původní) [anonymizována čtyři slova] [výměra] [anonymizováno] [katastrální uzemí]; znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kčs/m2 se srážkou 12%, [titul] [jméno] [příjmení] jej ocenil podle § 14 odst. 1 vyhl. částkou 250 Kč/m2 se srážkou 22%. 9. Žalobci dne 18.9.2018 požádali žalovaného o vyplacení finanční náhrady za nevypořádaný restituční nárok (Žádost oprávněné osoby o poskytnutí peněžité náhrady ze dne 18. 9. 2018 na čl. 106-107), žádost byla týž den doručena žalovanému. 10. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu: žalobci jsou oprávněnými osobami podle ust. § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě. Jako oprávněné osobě jim náleží náhrada dle ust. § 11, 11a a § 16 zákona o půdě. Nevypořádaný restituční nárok žalobkyně [celé jméno žalobkyně] podle dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] činí nejméně částku 30 834,38 Kčs podle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] (6) – 219 na čl. 182-196 (znalec [titul] [jméno] [příjmení] cení nárok žalobkyně výše), nevypořádaný restituční nárok žalobce [celé jméno žalobce] podle dle rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] činí nejméně částku 107 920,31 Kčs podle znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] (6) – 219 na čl. 182-196 (znalec [titul] [jméno] [příjmení] cení nárok žalobce výše) a nevypořádaný restituční nárok žalobkyně [jméno] [příjmení] podle dle rozhodnutí Státního pozemk