6 C 354/2020-11 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Dne [datum] byl proveden odtah motorového vozidla [registrační značka] z ulice [ulice] proti [adresa], [obec a číslo], jehož provozovatelem byla ke dni provedení odtahu žalovaná. Vozidlo bylo odtaženo na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. [obec] v souladu s ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Cena za odtah vozidla činí v souladu s nařízením [číslo] Sb. hl. m. [obec] [částka]. Dlužná částka je dále tvořena cenou za parkovné na střeženém parkovišti, kdy tato za první až třetí den činí [částka], za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den [částka] a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaná přes výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum] k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Vedle žalované částky požaduje žalobkyně také zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalované bylo podle § 114b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy ve věci samé k žalobě písemně vyjádřila. Náležitosti tohoto vyjádření byly specifikovány. Žalovaná byla poučena o tom, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 4. Výzva dle § 114b o. s. ř. byla žalované spolu s žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum]. Do dnešního dne žalovaná na výzvu nereagovala. Soud tak má podle § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaná nárok uplatněný v žalobě uznala. 5. Soud v souladu s ustanovením § 153a o. s. ř. žalobě vyhověl na základě fikce uznání nároku žalovanou, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, tedy ve věci bylo možné uzavřít smír ve smyslu § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř. 6. Po skutkové a právní stránce soud na základě žalobních tvrzení uzavřel, že žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vzniklého způsobením škody (v podobě nákladů spojených s odtahem shora označeného vozidla) v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Z důvodu prodlení je dán nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání el. platebního rozkazu), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].