6 C 84/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 57 364 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a paní [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] (dále též jako„ poškozená“), jako pojistníkem, došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění [anonymizována dvě slova] (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala, v případě pojistné události specifikované ve smlouvě, vyplatit poškozené pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 27. 12. 2017 nastala pojistná událost [číslo] když došlo v bytovém domě na adrese [adresa], k průsaku vody do bytu [číslo] v 1. patře, ve vlastnictví poškozené. K předmětnému úniku vody došlo z důvodu ponechání otevřeného ventilu v bytě žalované. Protékající voda způsobila poškození malby, stropních podhledů vč. desek, tapet a podlahy. Výši vzniklé škody vyčíslila žalobkyně na částku 57 364 Kč, kterou následně, dle podmínek smlouvy, poskytla žalované jako pojistné plnění. V důsledku poskytnutého pojistného plnění přešlo na žalobkyni (z poškozené) ze zákona právo na náhradu vzniklé újmy vůči žalované. Přes písemnou výzvu k plnění ze dne 16. 1. 2019, v níž bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni částku 57 364 Kč v termínu do 16. 2. 2019, a dále přes předžalobní výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 2. 2020, žalovaná žalobkyni nic nezaplatila. 2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 57 364 Kč od 17. 2. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává, neboť po nastalé škodné události (tj. po vytopení bytu poškozené) navrhl pan [příjmení], syn žalované (dále jen„ pan [příjmení]“), poškozené, že jí uhradí na odstranění vzniklé škody částku 12 000 Kč s tím, že poškozená nebude nadále ničeho požadovat. Poškozená s tímto návrhem souhlasila, přičemž sdělila, že částka 12 000 Kč je dostačující na odstranění všech škod, že nebude kontaktovat pojišťovnu a že celá škodní událost bude úhradou 12 000 Kč vyrovnána. Následně pan [příjmení] vyplatil poškozené částku 12 000 Kč. Poškozená písemně potvrdila převzetí částky 12 000 Kč a potvrdila, že celá škodní událost je uvedenou úhradou vyrovnána. Písemné potvrzení žalovaná uložila, ale z důvodu následného stěhování toto dosud nedohledala. Z emailové komunikace pana [příjmení] s poškozenou je však zřejmé, že poškozené žalobkyni potvrdila převzetí částky 8 000 Kč s tím, že k existenci dohody o narovnání všech závazků škodní události se poškozená nevyjádřila. Stran toho žalovaná namítla, že žalobkyně vyplatila poškozené částku 57 364 Kč bez vědomí žalované, bez souhlasu žalované a za situace, kdy nebyl nijak prokázán rozsah škody. Tímto jednáním žalobkyně poškodila žalovanou, když jí neumožnila předložit dohodu o narovnání všech závazků ze škodní události. Žalovaná rovněž namítala, že jí žalobkyně o likvidaci škodní události informovala až s odstupem času, čímž znemožnila zjištění skutkového stavu a skutečného rozsahu poškození. V této souvislosti se tedy žalobkyně podílela i na tom, že se nezachoval žádný doklad žalované a poškozené, neboť žalovaná se musela stěhovat do domu s pečovatelskou službou, čímž došlo ke ztrátě listiny. Ze všech těchto důvodů proto žalovaná požadovala zamítnutí žaloby. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a poškozenou, jako pojistníkem, došlo dne 29. 10. 2014 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí jsou mj. Všeobecné pojistné podmínky – obecná a zvláštní část (dále jen„ VPP“), a na základě které se žalobkyně zavázala, v případě pojistné události specifikované ve smlouvě (dle čl. 4 VPP zvl. část – též únik vody z vodovodního potrubí), vyplatit poškozené pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek (viz čl. 2 odst. 2.1 VPP obec. část). Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 27. 12. 2017 došlo v bytovém domě na adrese [adresa] [anonymizováno] v 1. patře, ve vlastnictví poškozené, za níž odpovídá žalovaná. K předmětnému úniku vody došlo z důvodu ponechání otevřeného ventilu v bytě žalované, přičemž žalovaná nijak nerozporuje svou odpovědnost za škodu, která v příčinné souvislosti s touto událostí poškozené vznikla. Protékající voda způsobila poškození malby, stropních podhledů vč. desek, tapet a podlahy (viz Zápis ze škody ze dne 3. 1. 2018, Fotodokumentace poškozeného bytu, Rekapitulace hlášení pojištěného). Rozsah vzniklé škody odpovídá částce 57 364 Kč, kterou žalobkyně, dle podmínek smlouvy, poskytla žalované jako pojistné plnění (viz Výpočetní list žalobkyně, Výplatní dopis ze dne 4. 1. 2018, Fotodokumentace poškozeného bytu). V souvislosti se škodnou událostí uhradila žalovaná poškozené částku ve výši 8 000 Kč (viz svědecká výpověď poškozené, email poškozené ze dne 26. 11. 2020, email právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 6. 2020). Žalobkyně a její právní zástupce opakovaně vyzývali žalovanou k náhradě škody (viz výzvy ze dne 16. 1. 2019, 2. 4. 2019 a 19. 2. 2020). Z provedeného dokazování naopak nebylo zjištěno, že by žalovaná uhradila poškozené částku 12 000 Kč ani to, za jakých podmínek poskytla žalovaná poškozené finanční prostředky, tj. co bylo obsahem Dohody o narovnání. Výpověď svědka, syna žalované pana [příjmení] soud v tomto směru hodnotil jako nedostatečnou a to i s ohledem na osobní vazbu k žalované a zájem na výsledku tohoto sporu. Za stejně nedostatečné soud považuje tvrzení žalované, že došlo ke ztrátě písemného vyhotovení Dohody o narovnání všech závazků škodní události. Za této situace tedy soud vzal za prokázané to, že žalovaná poškozené uhradila částku 8 000 Kč a to v hotovosti předáním z rukou syna žalované do rukou poškozené, když se nedochovalo písemné potvrzení o úhradě částky. To, zda tato částka měla být určena na náhradu škody za poškozený koberec, je z hlediska učiněných skutkových závěrů irelevantní. 5. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, přičemž návrh na provedení důkazů znaleckým posudkem k ohodnocení výše vzniklé škody soud jakožto nedůvodný, zamítl, neboť byt poškozené byl rekonstruován a z doložených fotografií nelze míru poškození včetně stanovení výše škody relevantně zjistit. 6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Dle § 2969 o. z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 9. Dle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 10. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a poškozenou došlo dne 29. 10. 2014 k platnému uzavření pojistné smlouvy, na základě které se žalobkyně zavázala, v případě pojistné události specifikované ve smlouvě (mj. únik vody z vodovodního potrubí), vyplatit poškozené pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek (viz § 2758 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že dne 27. 12. 2017 došlo k pojistné události (tj. k průsaku vody do bytu ve vlastnictví poškozené z důvodu ponechání otevřeného ventilu v bytě žalované), za níž odpovídá žalovaná a v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozené škoda, vyplatila žalobkyně oprávněně poškozené pojistné plnění ve výši 57 364 Kč (viz čl. 2 odst. 2.1 VPP – obec. část), čímž na žalobkyni přešlo právo poškozené na náhradu škody proti žalované (viz § 2910 o. z. ve spoj. s §