7 C 405/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala ve vztahu k žalovanému zaplacení částky 150 Kč s tím, že žalovaný neuhradil žalobkyni opakovaně dluh za poskytnutí zdravotní péče podléhající regulačnímu poplatku. Konkrétně žalovaný neuhradil regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 3. 11. 2011, regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 30. 1. 2012, regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 6. 2. 2012, regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 27. 2. 2012, regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 13. 2. 2012. Dluhy byly žalovaným vždy následně uznány co do důvodu a výše. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný uznal dluh co do jeho výše 150 Kč a důvodu za neuhrazení regulačních poplatků, konkrétně se jedná o dluh na regulačních poplatcích za návštěvu lékaře ve výši 30 Kč v celkem 5 případech (potvrzení včetně uznání dluhu ze dnů 3. 11. 2011, 30. 1. 2012, 6. 2. 2012, 27. 2. 2012, 13. 2. 2012). 6. Žalovaný ve smyslu ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), uznal vůči žalobkyni dlužnou částku ve výši 150 Kč. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 150 Kč uhradil. To však neučinil, soud proto s ohledem na uvedené žalobě jako důvodné vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně nedoložila, že by žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. zaslala, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 8. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle ust. § 4 odst. 1) písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Dle přílohy zákona č. 549/1991 Sb, sazebníku soudních poplatků, položka 1 odst. 1 písm. a), činí poplatek za řízení 1 000 Kč.