7 C 43/2021 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně na základě svojí zřizovací listiny provádí odtah vozidel a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 16. 6. 2020 provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], o čemž svědčí protokol o odtahu [číslo]. Následně žalobkyně zaslala žalovanému oznámením o provedení odtahu a vyzvala jej k úhradě částky 2 150 Kč představující náklady na odtah ve výši 1 900 Kč a dále parkovné ve výši 250 Kč. Žalovaný dosud nic neuhradil, i když byl zaplacení dlužné částky vyzýván. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne 16. 6. 2020 byl proveden žalobkyní technický úkon - odtah vozidla [registrační značka] a tento odtah byl vyúčtován částkou 1 900 Kč. [příjmení] uvedeného vozidla byl žalovaný. Cena za úplný odtah vozidla činí dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti 1 900 Kč, parkovné za 1. až 3. den činí 250 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 6. 8. 2020 vyzván k úhradě dlužné částky. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah provedený s uvedeným vozidlem a následné parkovné, přičemž výše této úhrady vyplývá ze shora uvedeného nařízení. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 2 150 Kč uhradil. To neučinil, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. 7. Jde-li o náklady řízení, pak je třeba uvést následující. Dle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Ačkoliv žalobkyně zaslala výzvu k plnění prostřednictvím České pošty na adresu trvalého bydliště žalovaného, nelze mít za to, že by byl žalovaný k plnění řádně vyzván tak, jak to vyžaduje ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., vzhledem k čemuž ani nelze mít za to, že by žalobkyně v tomto případě měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně totiž nijak neprověřovala, zda žalovaný disponuje datovou schránkou a tudíž ani nezjistila, že žalovaný má datovou schránku vedenou pod [číslo datové schránky] [anonymizováno], kam měla být výzva správně zaslána. 8. Žalobkyně je [definice žalobkyně] [anonymizováno] [územní celek], přičemž k jejím úkolům patří správa objektů, odtahování vozidel, správa odstavných parkovišť na území [působnost žalobkyně] [anonymizováno] a také dohled nad městskými objekty. Činnost žalobkyně má tedy povahu veřejné služby, vzhledem k čemuž je třeba mít za to, že má postavení obdobné orgánům veřejné moci. 9. Její povinností je proto dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen zákona) doručovat subjektům (i fyzickým osobám), které mají zřízenu datovou schránku, písemnosti primárně prostřednictvím této datové schránky. Seznam osob, které mají zřízenu datovou schránku, je dle § 14b odst. 1 zákona veřejným seznamem vedeným ministerstvem. 10. S ohledem na uvedené rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).