7 C 67/2021-152 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu v Přerově dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 92 636 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 44 501 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 90 000 Kč vyplacený dne [datum] Žalovaný se zavázal zaplatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 120,77 % ročně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 7 725 Kč počínaje měsícem říjen 2016. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobkyní ověřena na základě dokladů získaných od žalovaného a z databází ověřujících úvěruschopnost a z dalších zdrojů. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátek a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny, smluvních úroků, zákonných úroku a smluvní pokuty. Dále uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým byla prodloužena doba splácení a žalobkyni náleží odměna ve výši 15 400 Kč. Dále tvrdila, že žalovaný v průběhu splácení úvěru zaplatil pouze sedm splátek ve výši 7 725 Kč dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Dále po zesplatnění úvěru dne [datum] zaplatil částku 2 000 Kč. Na jednání u soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku ve výši 46,87 % ročně z částky 77 357,17 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 222 480 Kč. Nadále se tak domáhala na žalovaném zaplacení jistiny ve výši 92 636 Kč skládající se z jistiny úvěru a smluvních úroku přirostlých ke dni zesplatnění úvěru dne [datum], smluvního úroku ve výši 35 % ročně z jistiny 77 357,17 od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 92 636 od [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 227,38 Kč a smluvní pokutu ve výši 44 501 Kč. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že nemohlo dojít k promlčení nároku, neboť žalovaný dne [datum] zaplatil částku 2 000 Kč, čímž v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 32 ICdo 157/2017, uznal svůj závazek ze zbytku zesplatněného úvěru. Dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého je nepřiměřenou úrokovou mírou taková sazba, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou s ohledem na nejvyšší úrokové sazby bank. Takovými sazbami jsou úvěry z kreditních karet, u kterých [ulice] národní banka eviduje v září 2016 úrok ve výši 24,03 % a požadovaný úrok ve výši 81,87 % sazbu nepřevyšuje čtyřnásobně. Dále uvedla, že informaci o výši úrokové sazby sdělila žalovanému, který se spotřebitelem, jasným a srozumitelným způsobem. Rovněž podrobila kritice praxi soudů, kdy se obvyklá míra úroku posuzuje podle časové řady [příjmení], která je Českou národní bankou sestavována i pro měnové účely a zahrnuje do sebe i údaje o americké hypotéce, což je úvěr na bydlení a zkresluje tak reálně poskytované úroky. 3. V podání ze dne [datum] na výzvu soudu k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že vycházela z dat, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč, což doložil pracovní smlouvou a výplatními lístky, a výdaje ve výši 7 800 Kč, kdy vycházel z tvrzení žalovaného. Dále si ověřil úvěruschopnost žalovaného v Nebankovním registru klientských informací a registru [příjmení]. Žalovaný neměl v době sjednání úvěru u žalobkyně žádný jiný sjednaný úvěr. 4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že nárok žalobkyně je již promlčen, neboť k zesplatnění úvěru došlo dne [datum], a promlčecí lhůta začala běžet dne [datum]. Žaloba byla přitom podána dne [datum]. Na tom nic nemění ani skutečnost, že dne [datum] mělo dle tvrzení žalobkyně dojít k uhrazení částky 2 000 Kč žalovaným. Žalovaný dále považoval smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou, neboť výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 120,77 % ročně. V článcích 12. 1 až 12. 7 byly ujednány čtyři různé smluvní pokuty. Upozorňoval na ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy při prodlení delším než 90 dní vzniká věřiteli právo pouze na zákonný úrok z prodlení. Obvyklá sazba úroků v době sjednání úvěru byla dle údajů [obec] národní banky ve výši 10,94 %, sjednaná sazba ji mnohonásobně převyšovala. Kdyby byly nároky vypočteny na základě úročení 10,94 %, došlo by k umoření vyšší části jistiny. 5. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že u platby částky 2 000 Kč není zjevné, kdo platbu provedl, navíc platba ve výši 2 000 Kč neodpovídá splátkovému kalendáři. Dále odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 3. 2019, č.j. 25 Co 29/2019 – 25, kde soud konstatoval, že úrok ve výši 69 % je zcela nepřiměřený. 6. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav: 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (příloha T) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 90 000 Kč, který se zavázal žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 7 725 Kč s úrokem ve výši 120,77 % ročně. Výpůjční sazba revolvingu činí 90,20 % Součástí smlouvy se dle článku XVI. stala Smluvní ujednání SRU. Dle čl. 12 Smluvních ujednání SRU (příloha M) všechny dosud nesplacené splátky úvěru se stávají novou jistinou úvěru a žalovaný je povinen ji uhradit den po dni, kdy k zesplatnění došlo. Dle článku [číslo] Smluvních ujednání SRU vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z nové jistiny za každý den prodlení. 8. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru o odkladu splátek [číslo] ze dne [datum] a předsmluvního formuláře (příloha S) bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, kdy žalobce pořádal o odklad placení 6. a 7. splátky za cenu 15 400 Kč, tím že žalobkyně rozvrhla plnění do 28 splátek z toho dvou nulových - odložených. 9. Z předsmluvního formuláře [číslo] (příloha I) soud zjistil, že žalovaný byl s předstihem informován o podmínkách sjednaného úvěru, s čímž projevil dne [datum] souhlas. 10. Z karty klienta (příloha O) k číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil čtyři splátky úvěru v hotovosti a dále částku 2 000 Kč dne [datum]. Další tři splátky žalovaný hradil jinak než vkladem hotovosti. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] (příloha E) soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 90 000 Kč. 12. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] (příloha J) soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátky [číslo] vyzvala k jejich zaplacení, současně jej upozornila na možnost zesplatnění úvěru. 13. Z oznámení ze dne [datum] včetně kopie dodejky (přílohy N a Q) soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celého úvěru pro prodlení s úhradou splátek úvěru delší než 60 dnů a vyzvala jej k úhradě jistiny, úroků, smluvní pokuty a nákladů souvisejících s prodlením. 14. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru (příloha A) bylo zjištěno, že žalobkyně je nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru se vznikem oprávnění k činnosti dne [datum]. 15. Z prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího (příloha F) ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému informace o rozhodčím řízení. 16. Z hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] (příloha H) bylo zjištěno, že žalobkyně zjistila, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 35 000 Kč. Výdaje na úvěrovaného činí 3 800 Kč měsíčně a dále nájemné a inkaso činí 4 000 Kč. Disponibilní příjem pak činí 27 200 Kč měsíčně. Zaměstnavatelem žalovaného je [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaný je svobodný. V Analýze schopnosti splácet úvěr je uvedeno, že inkaso nebylo doloženo. 17. Z výpisu ze záznamu z registru Solus (příloha C) bylo zjištěno, že žalovaný neprocházel touto evidencí k datu [číslo] [rok]. 18. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI (příloha D) bylo zjištěno, že skóre žalovaného k datu dotazu [datum] bylo 328. 19. Z pracovní smlouvy žalovaného (příloha G) se [právnická osoba] ze dne [datum] a dvě výplatní pásky za srpen 2016 a červenec 2016 bylo zjištěno, že jho pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] na pozici procesní specialista a pobíral odměnu ve výši 35 627 Kč v srpnu 2016 a 34 601 Kč v červenci 2016. 20. Z nedatované žádosti žalovaného o odklad splátek (příloha K) bylo zjištěno, že žalovaný zažádal o odklad splátek z finančních důvodů. Rukou je napsáno [datum] 21. Z dodejky [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] (příloha L) bylo zjištěno, že žalovanému žalobkyně doručovala písemnost. 22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu (příloha B a P) adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodl