11 C 272/2021-264 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2021 ve znění částečného zpětvzetí ze dne 14. 7. 2022 (č. l. 121) a doplnění ze dne 3. 11. 2022 (č. l. 187) a ze dne 29. 11. 2022 (č. l. 255) domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 161,64 Kč s příslušenstvím a částky 264 578,10 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) a žalovaným byla dne 10. 11. 2015 uzavřena smlouva o bankovních službách (dále jen„ smlouva o bankovních službách“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dle smlouvy o bankovních službách banka zřídila a vedla pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. S ohledem na to, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a na účtu žalovaného byl nepovolený debet, zaslala banka žalovanému výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 4. 6. 2018. Úroková sazba pro nepovolený debet byla sjednána ve výši 25,00 % p. a. Banka následně zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 9. 7. 2018, které bylo žalovanému odesláno dne 11. 7. 2018. Splatnost pohledávky tak v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami nastala dne 26. 7. 2018. Důvodem pro ukončení smluvního vztahu bylo přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Banka účet ke dni 30. 7. 2018 zrušila a vzhledem k tomu, že k témuž dni vykazoval debetní zůstatek (dluh) částku - 1589,13 Kč, který nebyl k témuž dni uhrazen, byla pohledávka na základě příslušeného ustanovení všeobecných obchodních podmínek převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu. S ohledem na to, že byla žalovaným použita stoplistovaná platební karta, otevřela banka žalovanému účet OPUA, což znamená ostatní pohledávky v úvěrové angažovanosti, na kterém jsou evidovány transakce, které vznikly použitím již stoplistované platební karty, a to pro celkovou částku - 572.51 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 2 161,64 Kč. 2. Žalobkyně má za žalovaným dále pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřenou dne 7. 12. 2016 mezi žalovaným jako dlužníkem na straně jedné a bankou jako věřitelem na straně druhé (dále jen„ smlouva o bankovních službách“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě předmětné smlouvy poskytla banka spotřebitelský úvěr ve výši 300 000 Kč, z čehož činila účelová část pro konsolidaci úvěrů 265 000 Kč. Doba trvání byla sjednána na 96 měsíců, splatnost byla sjednána do 20. 11. 2024, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 % p. a. a to pro období do celkového splacení úvěru. Výše anuitní splátky byla sjednána na částku 4 568 Kč, RPSN bylo ve výši 10,37 % a celková splatná částka tak činila 435 000,63 Kč. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že bude úvěr čerpán jednorázově, a to do 19. 12. 2016 s tím, že účelovou část má žalovaný povinnost použít výhradně na úhradu konsolidovaných dluhů, jež byly ve smlouvě o úvěru identifikovány a případnou zbývající část do celkové výše úvěrů mohl žalovaný použít bez účelu. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že ode dne zahájení čerpání úvěru byl žalovaný povinen hradit pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru. První splátku úroků byl žalovaný povinen uhradit za období od zahájení čerpání do nejbližšího dne splatnosti úroků. Od 20. 1. 2017 byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 4 568 Kč. Bylo sjednáno, že výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 4 568 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popř. splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Výše poslední anuitní splátky bude odpovídat výši nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. S ohledem na to, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému oznámení o neprovedené splátky ze dne 5. 6. 2018, neboť splátka nebyla provedena v řádném termínu a výši. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobce požádán o okamžitou úhradu částky ve výši 7 404 Kč. Právní předchůdce žalobce následně zaslal žalovanému dne 3. 7. 2018 upomínku, kterou byl žalovaný informován, že ani po předchozím upozornění neproběhla úhrada splátky a byl požádán o úhradu částky 12 995 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nebude dlužná částka uhrazena ani do 30 kalendářních dnů ode dne doručení této upomínky, může právní předchůdce žalobce z důvodu prodlení se splácením požadovat okamžité splacení vyčerpané jistiny a příslušenství vyplývající ze smlouvy o úvěru, na jejímž základě vznikla dlužná částka. V návaznosti na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, byl právní předchůdce žalobce oprávněn požadovat okamžité splacení úvěrové pohledávky, proto zaslal žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 15. 1. 2019, která byla žalovanému odeslána dne 16. 1. 2019. Ve výzvě k okamžitému splacené celé úvěrové pohledávky bylo uvedeno, že splatnost celé úvěrové pohledávky tak nastane 28. 1. 2019. Banka postoupila obě pohledávky na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne 24. 11. 2020. Ke dni 24. 11. 2020, tj. ke dni postoupení, činila výše pohledávky ze smlouvy o bankovních službách částku 1 589,13 Kč a částku 572,51 Kč. Ke dni postoupení, tj. ke dni 24. 11. 2020, činila pohledávka ze smlouvy o úvěru částku 384 501,94 Kč, sestávající z jistiny ve výši 264 578,10 Kč, smluvního úroku ve výši 67 963,35 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 327,81 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 47 632,68 Kč. Žalobkyně veškerá svá žalobní tvrzení následně doplnila podáním ze dne 13. 10. 2022 a ze dne 3. 11. 2022. 3. Žalovaný je neznámého pobytu. Z tohoto důvodu mu byl soudem ustanoven opatrovník z řad advokátů v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta. 4. Ustanovený opatrovník se k podané žalobě vyjádřil v podání ze dne 12. 10. 2022 (č. l. 160) a ze dne 28. 11. 2022 (č. l. 241) následovně: Žalovaný namítl, že smlouva o postoupení pohledávek je neplatná, neboť určení předmětu postoupení ve smlouvě o postoupení pohledávek je zmatečné a neurčité, a proto takovou smlouvou nedošlo k cesi žádné pohledávky, u žalobce tedy absentuje aktívní věcná legitimace k podání žaloby. Žalovaný dále u osob, které dle smlouvy o postoupení pohledávek takovou smlouvu jménem postupitele uzavřely, učinil sporným jejich oprávnění zastupovat postupitele při uzavírání smluv o postoupení pohledávek. Žalovaný dále namítl, že žalobkyní předložené důkazní prostředky nejsou způsobilé prokázat vznik žalobou uplatňovaných nároků (včetně jejich příslušenství), neboť z nich nevyplývají skutečnosti, které by takové žalobou tvrzené nároky (včetně jejich příslušenství) prokazovaly. Žalovaný z procesní opatrnosti popřel, že by měl vůči žalobkyni nebo jejímu údajně právnímu předchůdci jakýkoliv dluh, z procesní opatrnosti výslovně popřel, že on nebo jím pověřená osoba čerpali finanční prostředky za použití stoplistované platební karty, a pokud jiná osoba čerpala finanční prostředky za použití platební karty, pak za pohledávky vzniklé z použití takové karty není odpovědný žalovaný, ale v souladu s § 2903 o. z. příslušná banka, která nepřijala potřebná opatření, aby nebylo možné čerpat peněžní prostředky použitím stoplistované platební karty. Navíc tvrzení o údajném nedovoleném přečerpání peněžních prostředků do nepovoleného debetu nebo o použití stoplistované platební karty je neurčité, neboť ze žalobních tvrzení nevyplývá, kdy mělo dojít k takovému čerpání peněžních prostředků či použití stoplisotavné platební karty. Z procesní opatrnosti žalovaný výslovně učinil spornou i skutečnost, že peněžní prostředky dle žalobou tvrzené smlouvy o úvěru byly čerpány. Uvedenou skutečnost dle žalovaného neprokazuje žádný z předložených důkazů. Interní účetní doklad není dle žalovaného způsobilým důkazním prostředkem k prokázání takové žalobou tvrzené skutečnosti. Žalovaný dále namítl, že poplatky za opakované výzvy nemohly vzniknout, neboť takové úkony byly nedůvodné, svévolné z hlediska jejich obsahu i z hlediska jejich počtu. Žalovaný dále z procesní opatrnosti zdůraznil, že smlouva o úvěru tvrzená žalobou je neplatná i z důvodu porušení banky posoudit úvěruschopnost žalovaného, když již samotné žalobou tvrzené skutečnosti o nedovoleném debetu a jeho nesplacení, které žalovaný popírá, zakládají důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet žalobou tvrzený úvěr dle žalobou tvrzené smlouvy o úvěru. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení všech žalobou uplatněných nároků a jejich příslušenství. Z procesní opatrnosti žalovaný dále popřel, že v době uzavření žalobou tvrzené smlouvy o bankovních službách a v době uzavření žalobou tvrzené smlouvy o úvěru bylo jeho bydliště či obvyklý pobyt na území České republiky. Z předložených důkazů, které jsou podepsány i žalovaným, jednoznačně vyplývá pouze trvalý pobyt žalovaného v Německu; žalovaný proto tvrdí, že není dána pravomoc českých soudů pro rozhodování předmět