17 C 124/2022-95 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobním návrhem ze dne 4.4.2022 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaný byl jejich právním zástupcem ve správním řízení a v řízení o náhradu škody vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1. Mezi účastníky byla dohoda o smluvní odměně ve výši 4 000 Kč za každou započatou hodinu. Žalobci faktury žalovaného vystavované jednou ročně vždy řádně platili. 2. Žalobci však po nahlédnutí do soudního spisu zjistili, že žalovaný je neinformoval o konečném rozhodnutí ve věci a finanční částky, které od protistrany obdržel, si ponechal. Jednalo se o přiznané úroky z prodlení ve výši 171 176 Kč a o přiznanou náhradu nákladů řízení ve výši 174 164 Kč Celkem si žalovaný ponechal 345 340 Kč, aniž by žalobce informoval o konečném rozhodnutí ve věci a o tom, že na svůj účet obdržel obě platby. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobce zastupoval jak ve správním řízení, tak i v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 o náhradu škody ve výši 1 149 947 Kč. Žalovaný uvedl, že v tomto sporu byla odměna domluvená tak, že žalobci budou platit zálohově 4 000 Kč za každý úkon právní služby, zbytek doplatí po ukončení sporu. Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby činí 20 640 Kč. 4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.10.2019 č.j. 27 C 318/2013-469 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2020 č.j. 72 Co 72/2020-500 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti paní [jméno] [příjmení] zaplatit žalobcům mj. úrok z prodlení ve výši 7,05% p.a. z částky 939 800,80 Kč od 10.1.2015 do 9.8.2017 (tj. celkem 171 176 Kč). V době doručení byla v ČR pandemie Covid, byla přetížena internetová síť, tak rozsudek donesla osobně manželka žalovaného žalobcům. 5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.10.2020 č.j. 27 C 318/2013-505 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2021 č.j. 72 Co 447/2020-521 bylo pravomocně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy žalobcům byla přiznána náhrada ve výši 257 362,96 Kč. Z této částky žalovaný přeposlal žalobcům částku 83 199 Kč, když se jednalo o zaplacené náklady řízení (soudní poplatek, znalečné), zbytek si ponechal. Za zastupování žalobců v řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp.zn. 27 C 318/2013 náleží žalovanému mimosmluvní odměna ve výši 879 780 Kč. 6. Žalobci se proti tvrzení žalovaného ohradili s tím, že byla sjednána pouze smluvní odměna ve výši 4 000 Kč za každou i započatou hodinu a podle toho také bylo léta účtováno a hrazeno. Žalovaný vyúčtoval v průběhu let všechnu právní službu, nevyúčtoval pouze sepis vyjádření k odvolání žalované ze dne 23.10.2017, účast na zmařeném jednání dne 17.9.2019, a účast na soudním jednání dne 8.10.2019. Skutečnost, že žalovaný obdržel platby podle pravomocných rozhodnutí výše uvedených, zjistili žalobci až dotazem na právního zástupce [jméno] [příjmení] v roce 2021. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž byly uvedené skutečnosti zjištěny, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 8. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 8.10.2019 č.j. 27 C 318/2013-469 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24.6.2020 č.j. 72 Co 72/2020-500 bylo pravomocně rozhodnuto o povinnosti paní [jméno] [příjmení] zaplatit žalobcům mj. úrok z prodlení ve výši 7,05% p.a. z částky 939 800,80 Kč od 10.1.2015 do 9.8.2017 (tj. celkem 171 176 Kč). 9. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.10.2020 č.j. 27 C 318/2013-505 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2021 č.j. 72 Co 447/2020-521 bylo pravomocně rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, kdy žalobcům byla přiznána náhrada ve výši 257 362,96 Kč. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19.10.2020 č.j. 27 C 318/2013-505 bylo žalovanému doručeno dne 26.10.2020 (doručenka z datové schránky na čl. 75). 10. Emailem ze dne 27.5.2021 na čl. 76 žádali žalobci žalovaného o zaslání konečného rozsudku a o podání informace o soudním řízení. Nato žalovaný reagoval emailem ze dne 28.5.2021 na čl. 77 tak, že přijel z IKEMU do kanceláře jen kvůli nim, že bylo rozhodnuto Městským soudem v neveřejném jednání (bez nařízení jednání, pozn. soudu), že prodělal těžký Covid a neměl sílu se věcí zabývat. 11. Z emailové zprávy ze dne 1.8.2021 na čl. 71 má soud za prokázané, že žalovaný sdělil právnímu zástupci [jméno] [příjmení], že přiznaný úrok z prodlení má zaplatit na účet žalovaného, a tato byla dne 14.11.2019 zaslána na jeho bankovní účet. Z emailové zprávy ze dne 3.8.2021 na čl. 78 má soud za prokázané, že žalovaný sdělil právnímu zástupci [jméno] [příjmení], že přiznanou náhradu řízení má zaplatit na účet žalovaného, a tato byla dne 8.2.2021 zaslána na jeho bankovní účet. 12. Z faktury č. 170001 2013 na čl. 14 vystavené žalovaným ze dne 7.1.2013 má soud prokázané, že žalovaný účtoval žalobcům 4 000 Kč za každou i započatou hodinu (probíhalo správním řízení), za rok 2012 v souhrnné výši 80 000 Kč. Tato byla zaplacena dne 9.1.2013 (výpis z účtu [celé jméno žalobce] na čl.19). 13. Z faktury č. 170001 2014 na čl. 15 vystavené žalovaným ze dne 21.1.2014 má soud prokázané, že žalovaný účtoval žalobcům 4 000 Kč za každou i započatou hodinu (probíhalo správním řízení, byla podána žaloba), za rok 2013 v souhrnné výši 80 000 Kč. Tato byla zaplacena dne 11.2.2014 (výpis z účtu [celé jméno žalobce] na čl.20). 14. Z faktury č. 170001 2015 na čl. 16 vystavené žalovaným ze dne 26.1.2015 má soud prokázané, že žalovaný účtoval žalobcům 4 000 Kč za každou i započatou hodinu (probíhalo správním řízení, probíhalo řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1), za rok 2014 v souhrnné výši 68 000 Kč. Tato byla zaplacena dne 16.3.2015 (výpis z účtu [celé jméno žalobce] na čl.21) 15. Z faktury č. 170001 2016 na čl. 17 vystavené žalovaným ze dne 4.2.2016 má soud prokázané, že žalovaný účtoval žalobcům 4 000 Kč za každou i započatou hodinu (probíhalo řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1), za rok 2015 v souhrnné výši 32 000 Kč. Tato byla zaplacena dne 19.2.2016 (výpis z účtu [celé jméno žalobce] na čl.22) 16. Z faktury č. 170001 2017 na čl. 18 vystavené žalovaným ze dne 8.8.2017 má soud prokázané, že žalovaný účtoval žalobcům 4 000 Kč za každou i započatou hodinu (probíhalo řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1), za rok 2016 v souhrnné výši 104 000 Kč. Z výpisu z účtu žalobce [celé jméno žalobce] na čl. 23 má soud za prokázané, že žalovaný přeposlal žalobcům vysouzenou jistinu ve výši 835 800,80 Kč ve dvou platbách (22.8.2017 a 29.8.2017). Celkem žalovaný vyúčtoval žalobcům odměnu ve výši 364 000 Kč, všechny vystavené faktury jsou fakturovány jako tzv. konečné (nikoliv zálohové) a mají náležitosti daňového dokladu. 17. Žalovaný dopisem ze dne 2.3.2022 zaslal žalobcům vyúčtování za právní zastupování ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 1 sp.zn. 27 C 318/2013 s tím, že vyúčtování zasílal již emailem ze dne 6.10.2021, ale ten se mu bohužel neodeslal. Vyúčtování je provedeno podle vyhl. 177/1996 Sb., advokátní tarif v sazbě určené za mimosmluvní odměnu ve výši celkem 879 480 Kč, fakturami bylo v uvedené věci uhrazeno celkem 184 000 Kč, protistranou 345 340 Kč Celkem bylo zaplaceno 529 340 Kč. Vyúčtování nemá náležitosti daňového dokladu (dopis ze dne 2.3.2022 na čl. 33 a vyúčtování na čl. 32). 18. Při předání podkladů a listin v kanceláři žalovaného dne 1.7.2021 předložil žalovaným žalobcům předávací protokol, kde v posledním odstavci uvedl, že účastníci prohlašují, že jsou spolu zcela vyrovnáni co se týká jistin, úroků a veškerých nákladů řízení vzniklých ze všech sporů i zde přímo nejmenovaných, což žalobci odmítli podepsat (předávací protokol na čl. 34). 19. Dne 10.8.2021 a dne 18.4.2022 podali žalobci stížnost na žalovaného [příjmení] advokátní komoře, když dle jejich tvrzení žalovaný žalobcům nezákonně zadržuje částku 345 340,31 Kč. Uvádí, že žalovaný se mohl dopustit zpronevěry, když si uvedené peníze ponechal, když mu nepatří, o tom, že peníze obdržel od protistrany, žalobce neinformoval. Sjednaná odměna mu byla vždy řádně hrazena (opakovaná stížnost ze dne 18.4.2022 na čl. 26-31). Česká advokátní komora žalobce vyrozuměla sdělením ze dne 2.11.2022, že proti žalovanému podala kárnou žalobu. 20. Žalobci zaslali žalovanému předžalobní upomínku dne 21.2.2022 (předžalobní upomínka na čl. 24 včetně podacího lístku). 21. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti soud neměl pochybností. 22. Po právní stránce věc soud posuzoval podle ust. § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (příkazní smlouva) jako lex generalis, a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii jako lex specialis. 23. Žalovaný jako zapsaný advokát poskytoval žalobcům právní služby podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Podle ust. § 22 zákona o advokacii platí, že advokacie se vykonává zpravidla za odměnu. Výše odměny