17 C 203/2020-143 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou ze dne 18.9.2020, soudu doručenou dne 18.9.2020, se žalobce domáhal vyslovení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 14.5.2020. Žalobce uvedl, že dne 23.7.2012 nastoupil jako strojvedoucí u společnosti [právnická osoba] s místem výkonu práce v [obec]. Dne 1.12.2017 oznámila společnost [právnická osoba], že od 1.1.2018 dojde k převodu části závodu na nově vznikající dceřinou společnost [právnická osoba], která následně změnila název firmy na [právnická osoba] Pracovní smlouvy přešly na dceřinou společnost a žalobce se tak stal zaměstnancem žalované. Dne 11.12.2019 uzavřel žalobce se žalovanou dohodu o dočasném přidělení s tím, že od 15.12.2019 do 12.12.2020 bude přidělen k zaměstnavateli [název] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], rovněž jako strojvedoucí. 2. Žalobce jako jeden z nejstarších kmenových zaměstnanců žalované (resp. její mateřské společnosti) se zasazoval o dodržování zákonných pracovněprávních předpisů, kdy strojvedoucím nebyly vypláceny zákonné zahraniční náhrady, byla jim nařizována dovolená v den státních svátků, zamezováno v přestávkách na jídlo a oddech a nedodržování povinného odpočinku mezi směnami u strojvedoucích jezdících do Polska. 3. Dne 4.5.2020 jako svědek vypovídal u zdejšího soudu ve sporu jiného strojvedoucího s [právnická osoba] (vypovídal o nedodržování povinného odpočinku mezi směnami a o zamezování v přestávkách na jídlo a oddech). Následně byl 13.5.2020 žalovanou předvolán na den 14.5.2020, kde obdržel výpověď pro nadbytečnost. Důvodem mělo být rozhodnutí související se změnou práce a zrušení dvou pracovních míst strojvedoucího s místem výkonu práce [obec] od 1.6.2020. Zároveň mu bylo sděleno, ať již nechodí do práce. Žalovaná na jeho místo najala jiného strojvedoucího, kterému proplácela mzdu, od 1.7.2020 pak přerozdělila směny mezi Prahou a Bohumínem tak, aby většinu směn odjezdili strojvedoucí v [obec], což vedlo k navýšení neobsazených směn (o cca 20), které si nad rámec svých pracovních povinností museli rozebrat jiný strojvedoucí nebo byli najati strojvedoucí na dohody mimo pracovní poměr. Zároveň žalovaná zveřejněnými inzeráty od [datum] a [datum] hledala nové strojvedoucí. 4. Žalobce dopisem ze dne 29.6.2020 sdělil žalované, že rozporuje důvody výpovědi, na svém dalším zaměstnávání trvá, a v zákonné lhůtě se domáhá určení neplatnosti předmětné výpovědi soudem. 5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů byl žalobci oznámen podle ust. § 339 odst. 2 zákoníku práce (oznámením ze dne 1.12.2017). Důvodem přijaté reorganizační změny byl naprosto bezprecedentní pokles poptávky po přepravních službách v železniční dopravě v návaznosti na jarní epidemii Covid-19. Žalovaná musela přistoupit k tomu, že neprodlužovala smlouvy na dobu určitou a některé smlouvy musela ukončit ve zkušební době. O výběru zaměstnanců, kterých se organizační změna týká, rozhoduje pouze zaměstnavatel (21 Cdo 2452/2008). Zrušena byla dvě místa strojvedoucích s výkonem práce v [obec]. Žalobce má jako strojvedoucí oprávnění pouze na elektrickou trakci (železniční soupravy poháněné elektřinou), rozšíření oprávnění na motorovou trakci (železniční soupravy poháněné dieselem) odmítl. Proti tvrzení žalobce, že jeho směny musela žalovaná obsazovat i agenturními strojvedoucími, se žalovaná ohradila, přijala nový turnusový plán a směny přesunula do [obec], což pro ni bylo jednodušší. Pro Prahu pak postačovali pouze 3,5 strojvedoucích namísto původních 5,5. Stanice hl.m. Praha je pouze obratová stanice, vlaky zde nenocují, nocují v Bohumíně. 6. Nato reagoval žalobce tak, že v době, kdy obdržel výpověď, se železniční doprava znovu rozjížděla. Rozhodnutí žalované znamenalo, že bohumínští strojvedoucí si museli rozebrat směny i za žalobce a za rok mají i 600 přesčasových hodin. Žalobci oficiální cestou rozšíření kvalifikace o motorovou trakci nabídnuto nebylo, pouze to bylo prohozeno mezi řečí při seznámení s traťovými poměry na trati [obec] – [obec]. 7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav (důkazy, z nichž zjištěné skutečnosti vyplynuly, jsou dále v textu uvedeny kurzívou): 8. Žalobce a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne 23.7.2012 pracovní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobce vykonávat práci strojvedoucího s místem výkonu práce [obec] s tím, že žalobce bude vykonávat svoji práci po potřeby zaměstnavatele po celé České republice, případně i v zahraničí. Pracovní doba činila 36 hodin týdně, s nerovnoměrným rozvržením, když nadto žalobce jako zaměstnanec souhlasil s prací přesčas. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s dnem nástupu do práce 1.8.2012 (pracovní smlouva na čl. 8-9, popis práce na čl. 10 jako příloha k pracovní smlouvě). Ze mzdového výměru ze dne 23.7.2012 na čl. 11 vyplynulo, že mzda byla sjednána jako hodinová za 182 Kč/hod, osobní příplatek 26 Kč/hod, a příplatky za práci v sobotu a neděli a v noci (22,00 – 6,00) 10%, za práci ve svátek 100%. Na tuto mzdu měl žalobce právo pouze při„ 100% plnění pracovních úkolů“. Dopisem ze dne 1.12.2017 na čl. 12 i emailem na čl. 61 oznámila žalobci společnost [právnická osoba] přechod práv a povinností z pracovní smlouvy od 1.1.2018 na nově vzniklou společnost [právnická osoba] (žalovaná). K tomu soud provedl důkaz i dokladem o koupi části závodu ze dne [datum] na čl. 13, z tohoto důkazu pouze vyplývá, že původní zaměstnavatel převedl část podniku zabývající se drážní a autobusovou dopravou na žalovanou (dceřinou společnost). Ve smlouvě o koupi části závodu na čl. 64-66, kterou má soud k dispozici pouze v částech, je v čl. 5 seznam zaměstnanců, jichž se přechod týká, je mezi nimi uveden i žalobce (jména ostatních jsou zakryta). Soudu byl předložen i protokol o kontrole ze dne 17.7.2020 Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj na čl. 62, kde bylo zjištěno, že došlo k přechodu práv a povinností z pracovní smlouvy u nezjištěného zaměstnance. 9. Soud provedl důkaz i dohodou o dočasném přidělení ze dne 11.12.2019 na čl. 14, že žalobce bude dočasně jako strojvedoucí jezdit pro jinou dceřinou společnost holdingu, společnost [právnická osoba], a to do 12.12.2020. Z tohoto důkazu žádná rozhodná skutečnost pro platnost či neplatnost předmětné výpovědi z pracovního poměru zjištěna nebyla. 10. Výpovědí ze dne 12.5.2020 (doručena žalobci dne 14.5.2020) na čl. 15 oznámila žalovaná žalobci, že dne 12.5.2020 přijal místopředseda Rady jednatelů v souvislosti se změnou provozních potřeb v rámci železniční osobní dopravy způsobenou propadem poptávky po využití služeb zaměstnavatele a snížením stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce rozhodnutí o organizačních změnách s účinností od 1.6.2020 a to zrušením 2 míst strojvedoucích s místem výkonu práce [obec]. Pracovní poměr tak skončí dnem 31.7.2020. 11. Z inzerátů na webových stránkách žalované ze dne [datum] a dne [datum] na čl. 16-17 soud zjistil, že žalovaná ve výpovědní době poptávala strojvedoucí (ho) s oprávněním na motorovou trakci na trať na Orlicku a strojvedoucí (více osob) s platnou licencí pro elektrickou trakci v místem výkonu práce [obec] a [obec]. Z emailu rozeslaného všem strojvedoucím dne 30.6.2020 na čl. 18 soud zjistil, že od [datum] se rozjížděl plný provoz a žalovaná trpěla kritickým podstavem strojvedoucích a od [datum] zahazovala nový kurz pro strojvedoucí, v červnu nastoupil nový strojvedoucí (zřejmě na motorovou trakci na Orlicko) a od 1.8.2020 nový strojvedoucí na elektrickou trakci. Rovněž bude vypomáhat na dohodu mimo pracovní poměr i další dva strojvedoucí, takže„ se zdá být nejhorší katastrofa zažehnána“. Z emailu rozeslaného všem strojvedoucím dne 23.8.2020 na čl. 19 soud zjistil, že žalované se podařilo přijmout novou strojvedoucí a nového strojvedoucího. Ze seznamu neobsazených směn na čl. 19 soud zjistil, že žalovaná potřebovala strojvedoucího pro spoje 24.7.2020 z [obec] do [obec], 26.7.2020 z [obec] do [obec], 30.7.2020 z [obec] do [obec], v seznamu je 49 vlakových spojů v měsíci červenci 2020, pro které žalovaná neměla strojvedoucí a žádala, aby si je strojvedoucí rozebrali jako přesčas. Součet časové délky spojů, které bylo třeba odjezdit, činil 362 hodin a 28 minut (to při standardním plném úvazku cca 168 hodin měsíčně vychází na 2,5 strojvedoucího!), všechny spoje byly s elektrickou trakcí. Seznam rozebraných směn na čl. 21-23 je pro soud hůře srozumitelný, zjistil z něj pouze, že část směn si rozebrali agenturní strojvedoucí ze [právnická osoba], část strojvůdci na dohodu o provedení práce ([příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno]), spoj 26.6.2020 byl zrušen (vlak nevyjel), spoj měl původně odřídit žalobce. 12. Žalobce zaslal žalované písemný nesouhlas se svou výpovědí se sdělením, že trvá na svém dalším zaměstnávání dopisem ze dne 29.6.2020 na čl. 24, doručený dne 29.6.2020 (dodejka datové zprávy na čl. 24 rub). Na to reagovala žalovaná dopisem ze 7.7.2020 na čl. 25 tak, že na