17 C 269/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 78 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne 6. 1. 2021 provedla podle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah motorového vozidla provozovaného žalovaným, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti žalobkyně, odkud si žalovaný své vozidlo dosud nevyzvednul. Žalovaná částka sestává z ceny za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a z ceny za jeho střežení (parkovné) ve výši 76 300 Kč Cena parkovného se přitom skládá z částky 250 Kč/den za první až třetí den střežení, 400 Kč/den za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Cenu za odtah a parkovné však žalovaný dosud neuhradil, a to ani po písemné výzvě ze strany žalobkyně. 2. Podáním ze dne 17. 11. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 300 Kč z důvodu nesprávného výpočtu žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I.), neboť v daném případě nebylo zapotřebí souhlasu žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:</b> 6. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne 6. 1. 2021 v 9:04 hodin provedla žalobkyně na pokyn strážníka městské policie odtah vozidla tov. zn. Peugeot [registrační značka] z ulice [ulice]. Odtah vozidla byl proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. Za odtah byla žalovanému účtována částka 1 900 Kč. 7. Z Karty vozidla [RZ] bylo zjištěno, že s platností od 3. 8. 2015 je provozovatelem a vlastníkem vozidla [RZ] žalovaný. 8. Z Dopisu ze dne 23. 2. 2021 č. j. SSHMP 02363/2021 adresovaného žalovanému včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala ho k jeho převzetí. Zároveň žalovanému sdělila, že má povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla na parkovišti, jejíž výši uvedla v tabulce. 9. Dopisem ze dne 21. 5. 2021 č. j. O-13714 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah a střežení vozidla na parkovišti, která ke dni vyhotovení této výzvy činila 55 850 Kč s příslušenstvím. 10. Ze Zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy bylo zjištěno, že dle čl. VI odst. 2.15 této listiny je předmětem činnosti žalobkyně mj. provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů PČR, včetně jejich hlídání. Podle čl. IX odst. 3 písm. e) je žalobkyně povinna využívat všechny právní prostředky mj. při uplatňování a hájení práv vlastníka (zřizovatele) a včas uplatňovat právo na náhradu škodu a právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči odpovědným subjektům. Podle čl. X odst. 3. je doplňkovou činností žalobkyně rovněž zajišťování odstraňování vozidel z komunikací a jejich hlídání. 11. Z Nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti schváleného usnesením Rady hl. m. Prahy ze dne 12. 2. 2013 č. 184 soud zjistil, že dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení činí maximální cena za úplný odtah vozidla 1 900 Kč. Dle § 2 odst. 3 nařízení pak maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí pro první až třetí i jen započatý den 250 Kč/den, za čtvrtý až sto osmdesátý i jen započatý den 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč/den. 12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená hl. m. Prahou provedla dne 6. 1. 2021 v 9:04 hodin z ulice [ulice] odtah motorového vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem byl k uvedenému dni žalovaný. Odtah byl proveden dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tj. z důvodu neoprávněného stání vozidla na vyhrazeném parkovišti. O provedení odtahu byl sepsán protokol [číslo]. Žalovaný své vozidlo do dne podání žaloby, tj. do dne 7. 10. 2021, nevyzvedl, ani neuhradil cenu za odtah a parkovné, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 14. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 15. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o provozu“) o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně coby příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze a § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtu je oprávněna provádět na území hl. m. Prahy odtahy vozidel. Dne 1. 6. 2021 provedla dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah vozidla žalovaného. Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti přijatého usnesením Rady hl. m. Prahy č. 184 dne 12. 2. 2013 činí maximální cena za jeden nucený odtah vozidla 1 900 Kč, podle § 2 odst. 3 písm. a) pak činí cena služby střežení na parkovišti za první až třetí i jen započatý den 250 Kč, za čtvrtý až sto osmdesátý 400 Kč za den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč za den. Žalovaný své vozidlo do dne podání žaloby neodstranil, byl tedy povinen zaplatit žalobkyni cenu za odtah ve výši 1 900 Kč včetně parkovného za celkem 275 dnů střežení (tj. 3x 250 Kč + 177x 400 Kč + 95 x 50 Kč). Soud proto žalobě vyhověl (výrok II.), a to včetně požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 640 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 140 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 (výzva k plnění, sepis žaloby) a dále za jeden úkon ve výši 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání ze dne 17. 11. 2021), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.