19 C 11/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele a sjednáno pojištění v částce [částka] s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], byl proto žalobkyní vyzván k jeho zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení. Žalovaný ve lhůtě žalobkyní stanovené dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo uplynutím stanovené lhůty dne [datum] k zániku pojištění. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzýván, dlužné pojistné však nebylo uhrazeno. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele. Bylo sjednáno roční pojistné ve výši [částka] s roční splatností. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] mu byl oznámen zánik pojištění. K úhradě dlužného pojistného byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně byl žalovaný taktéž vyzván, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy, ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit dohodnuté pojistné ve výši [částka]. Dle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ust. § 2782 odst. 2 o. z., zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaný však nezaplatil pojistné. Bylo na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužné pojistné ve výši [částka] uhradil, což však neučinil, soud proto s ohledem na výše uvedené žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. i právo na úroky z prodlení. Soud proto žalovanému uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši [částka], odměně advokáta za 3 úkony právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po [částka], náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí [částka].